Гражданский кодекс часть 1

На основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 12.05.023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – соглашение об отступном от 05.01.2022 и акта приема-передачи от 05.01.2022 в отношение транспортного средства Toyota Camry 2006 г.в., заключённого между ФИО3 и ФИО4 во исполнение договора беспроцентного займа от 10.11.2020 на сумму 550 000 рублей, обеспеченного договором залога от 10.11.2020 указанного транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства
ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценности. Направлена на фактический вывод имущества из конкурсной массы в условиях финансового кризиса и предстоящей процедуры банкротства. Совершенной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, т.к. ликвидное движимое имущество выведено из конкурсной массы.

В силу нарушения сторонами сделки положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная сделка обладает признаками подозрительной сделки и подлежит признанию недействительной, а переданное имущество по сделке – подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 24.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства от должника представил отзыв на заявление финансового управляющего, указывает, что рыночная стоимость проданного транспортного средства соответствовала размеру задолженности перед кредитором; на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, к дате судебного разбирательства представил дополнительные документы.

Должник, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, определения суд от 24.07.2023, 04.09.2023 не исполнил.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв согласно которому соглашением об отступном от 05.01.2022 ФИО3, передал транспортное средство Toyota Camry 2006 г.в,
VIN: <***>, ФИО4 взамен исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 10.11.2020 и договора залога движимого имущества
от 10.11.2020. Поскольку ФИО3 не смог своевременно погасить задолженность по договору беспроцентного займа от 10.11.2020 ФИО4 подала исковое заявление в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании задолженности по указанному договору.

Согласно решению суда от 07.10.2021 по делу № 2-6205/2021 требования ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении требования кредитора об обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность ФИО4 отказано.

ФИО4 предложила передать транспортное средство Toyota Camry
2006 г.в. на основании соглашения об отступном имуществе, иначе она будет вынуждена обратиться в ФССП, ФИО3 согласился с требованием ФИО4, передав транспортное средство на основании соглашения об отступном имуществе.

По мнению ФИО3, в момент оформления договора беспроцентного займа и договора залога движимого имущества в 2020 году стоимость авто не была занижена, т.к. учитывалась рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в регионе, а также, учитывалась техническое состояние авто.

Также пояснил, что транспортное средство являлось предметом залога по договору залога движимого имущества от 10.11.2020, в связи с чем, взыскание задолженности по договору беспроцентного займа от 10.11.2020 и передача транспортного средства на основании соглашения об отступном имуществе зависело от требований кредитора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании определения арбитражного суда от 07.06.2022 принято заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено
дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3
(супруг должника) и ФИО4 10.11.2020 заключен договор беспроцентного займа на сумму 550 000 рублей сроком до 15.05.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, 10.11.2020 заключен договор залога транспортного средства Toyota Camry 2006 г.в., принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с полученной информацией от УМВД России по г. Нижневартовску, транспортное средство Toyota Camry 2006 г.в. перерегистрировано в связи с изменением собственника 12.01.2022, переход права собственности на транспортное средство произошел на основании соглашения об отступном, подписанного сторонами 05.01.2020 и акта приема передачи транспортного средства ФИО4 подписанного также 05.01.2020.

Между ФИО3 и ФИО4 10.11.2020 заключен договор залога транспортного средства Toyota Camry 2006 г.в., принадлежащего ФИО3
на праве собственности.

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель в лице
ФИО4 обеспечила исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 550 000 рублей. Залогодатель в лице ФИО3 передал транспортное средство Toyota Camry 2006 г.в. Стороны оценили предмет залога на сумму 550 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4. договор залога, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, залогодержатель вправе требовать от Залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 6.3 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2021 по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 10.11.2020, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, в части требований от обращении взыскания на залоговое имущество отказано, суд мотивировал это тем, что судебный порядок обращения взыскания на задолженное имущество предусматривает продажу предмета залога с публичных торгов, тогда как требование истицы заключается в оставлении предмета залога за собой, признании права собственности, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Стороны по договору беспроцентного займа и по договору залога заключили соглашение об отступном 05.01.2022 и по акту приема-передачи от 05.01.2022
ФИО3 передал транспортное средство ФИО4

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок менее 6 месяцев
до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 и подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2, п.п. 2 и 3 ст. 61.3
Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным
не в абз.3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве,
а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные п.п. 2 и 3 ст. 61.3
Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следует из абзаца второго п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.

В частности, согласно п.4 ст. 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Возникновение залога на движимое имущество не связывается с фактом регистрации залога, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам, которые не знали и не могли знать о залоге из иных источников) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

С учетом указанного законодательного регулирования, суд определением от 04.09.2023 предложил ответчику, должнику, супругу должника представить, в числе прочего, доказательства учета залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Указанно действия сторонами сделки, доказательства опубличивания залога не представлены. В связи с чем, суд констатирует, что залог надлежащим образом не опубличен для третьи лиц.

Как указано в п. 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания Круглого стола, состоявшегося 01.04.2019 в г. Тюмень и утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абз. третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не считается обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника.

Таким образом, сделка совершена сторонами в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительно перед иными кредиторами, чьи требования также не обеспечены залогом имущества и могли бы быть удовлетворены за счет реализации движимого имущества в процедуре банкротства, поскольку залог надлежащим образом не опубличен, иного из материалов дела не следует, сторонами не представлено, следовательно, оснований полагать, что задолженность перед ФИО4 могла бы быть обеспечена залогом и подлежала преимущественному удовлетворению за счет реализации транспортного средства не имеется.

Кроме того, на дату обращения должника с заявление о признании её несостоятельным (банкротом) в суд (31.05.2022) у неё имелись просроченные на 180 и более дней денежные обязательства перед пятью кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий свою позицию мотивировал неравноценностью совершенной сделки, причиняющей вред имущественным правам кредитов.

В связи с доводами управляющего суд определением от 24.07.2023, 04.09.2023 предложил ответчику, должнику, супругу должника представить, в числе прочего:

- ответчику ФИО4, ФИО3, должнику - оригинал договора займа от 10.11.2020;

- оригинал договора залога транспортного средства от 10.11.2020;

- оригинал соглашения об отступном от 05.01.2022;

- оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 05.01.2022;

- документально подтверждённые сведения относительно расходования денежных средств, полученных по договору займа от 10.11.2020.

ответчику ФИО4 - пояснения о том, где в настоящее время находится транспортное средство и кем используется;

- доказательства наличия финансовой возможности для представления беспроцентного займа по договору от 10.11.2020;

- выписки по банкротским счетам за 2019-2022 г.г.;

- справки 2-НДФЛ за 2019-2022 г.г;

- доказательства передачи денежных средств в указанной сумме ФИО3;

- правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство

(ПТС и СТС);

- копию водительского удостоверения.

должнику, ФИО3 - пояснить о целях расходования заемные денежные средства;

- выписки по банкротским счетам должника и ФИО3 за 2019-2022 г.г.;

- пояснения о том, где в настоящее время находится транспортное средство и кем используется;

- копию водительского удостоверения ФИО3;

- пояснения об обстоятельствах приема-передачи транспортного средства, в нарушение п 6.3 договора от 10.11.2020.

- пояснения о взаимоотношениях с ФИО4 – кем она приходится должнику и супругу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни должником не представлено в материалы дела доказательств заключения договора займа, получения и расходования денежных средств, реальность передачи транспортного средства в счет оплаты задолженности, равной и эквивалентной реальной стоимости имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, что имущество передано в счет погашения задолженности по договору займа.

Непредставление сторонами документов, истолковывается судом как их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ФИО4 приобрела спорное транспортное средство в условиях неравноценности, в отсутствие реального встречного предоставления, иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами сделки не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По итогам настоящего судебного разбирательства арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка, в контексте положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и вышеуказанных правовых разъяснений, является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29 Закона о банкротстве, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст.61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен, поскольку спорный автомобиль находится в собственности у ответчика, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ЗМАО-Югре от 02.08.2023 № 1/13733 о собственнике на спорное транспортное средство, согласно которому владельцев транспортного средства является ФИО4

В этой связи арбитражный суд считает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ответчика вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

При этом арбитражный суд отмечает, что если при исполнении судебного акта будет установлена невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу, в том числе в результате его отсутствия у ответчика, при наличии соответствующих доказательств стороны имеют право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Финансовым управляющим уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок в размере 6 000 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, на основании
ст.ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявленные требования финансового управляющего ФИО2

Признать недействительной сделку, совершенную ФИО3 и ФИО4 в виде соглашения об отступном
от 05.01.2022, акта приема-передачи от 05.01.2022 транспортного средства
Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN: <***>.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN: <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.