Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, пер. Энергетиков, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.2005) ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и репутационного вреда, с участием представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2015 № 04/15, ФИО4 по доверенности от 07.08.2015 № 60/15,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2015, от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» - ФИО5 по доверенности от 12.02.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ», ФИО1, ФИО2 (далее в совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно- строительными проектами», Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея Анатольевича: сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью Региональное рейтинговое агентство» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru в статье «В эффективных карманах» Охлопкова - Мовсисяна могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest- do-500-millionov-rubley/:

«...Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтроШроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО1.»;

«...Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы: воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...».

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2 л.д. 1-4).

Определением суда от 20.10.2015 судебное разбирательство назначено на 17.11.2015.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе

заключения специалиста по результатам лингвистического исследования от 10.11.2015. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе лингвистического анализа фрагмента статьи с использованием цитаты, оспариваемой сторонами судебного разбирательства, от 15.11.2015. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре, у Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО- Югре, а также об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцами дополнительных доказательств и необходимостью уточнения своей позиции по делу.

Представитель истцов завил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Лингвистических экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109651, <...>) ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами для разъяснения просит поставить следующие вопросы:

Для разрешения поставленных вопросов представитель истцов просит предоставить эксперту копию опубликованной статьи «В эффективных карманах» ФИО1- ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей!».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 17.01.2015, был объявлен перерыв до 18.11.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представители истцов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также платежного поручения от 18.11.2015 № 3907 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 47 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представители истцов в качестве экспертного учреждения (эксперта), которому возможно поручить проведение судебной экспертизы предложили ООО «Московский центр экспертизы и оценки» (эксперту ФИО9).

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Представители истцов возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ХМАО- Югре и Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре отказал, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре сведения о доходах ФИО2 и ФИО1 за период с 2010 по 2015 годы, включая информацию о суммах уплаченного подоходного налога; информацию о ежегодных доходах, полученных из различных источников, в том числе и в

виде заработной платы, доходы, как участников различных обществ, а также иных видов инвестиционного дохода (с указанием этих источников). По мнению ответчика, указанные сведения могут подтвердить мнение, указанное в предложении из оспариваемого отрывка статьи «…Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои карманы.»

У Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре ответчик просит суд истребовать сведения об объемах ввода жилья за период с 2007 по 2014 годы в отношении ЗАО «Югорское управление инвестиционно- строительными проектами». По мнению ответчика, указанные сведения будут подтверждать мнение, указанное в предложении из оспариваемого отрывка статьи «…Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО1…», что строительство объектов в 2010 году было приостановлено.

Между тем, как следует из искового заявления, истцы не просят признать не соответствующими действительности сведения о приостановлении ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в 2010 году строительства, а также сведения о размерах и источников доходов ФИО2 и ФИО1

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцы просят признать сведения о том, что строительство в 2010 году было приостановлено ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» по личному распоряжению ФИО1, а также сведения о расходовании пенсионных средств (средств Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда).

Таким образом, по мнению суда, испрашиваемые ответчиком сведения в отношении истцов для правильного рассмотрения судом дела значения не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако указанное положение, в совокупности с возможностями истребования доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает для стороны - ответчика по делу о защите деловой репутации подтверждать таким образом спорные опубликованные сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом предполагается, что на момент опубликования таких сведений, лицо их опубликовавшее располагало доказательствами соответствия их действительности.

В силу статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истребование указанных в ходатайствах ответчика сведений не соответствует целям истребования доказательств, предусмотренных статье 66, а также положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, а именно: фамилия, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ.

Для получения указанной выше информации и в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд откладывает судебное разбирательство, для направления экспертным учреждениям настоящего определения, а также для предоставления возможности ответчику сформулировать свои вопросы, которые он хотел бы поставить на разрешение перед экспертом (-ами) и для предоставления возможности представить свои экспертные организации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 82, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

2. Ответчику заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд:

- письменные суждения относительно заявленного истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- предложения по экспертному учреждению (эксперту), которому возможно поручить указанную в ходатайстве истца экспертизу с приложением документов, подтверждающих специализацию и квалификацию экспертного учреждения (эксперта); вопросы, которые возможно поставить перед экспертом.

- Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» (109651, <...>);

- обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр экспертизы и оценки» (119017, <...>, корп. стр. 1; <...>);

- обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (127055, <...>; <...>).

- информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения,

- о судебных экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы с указанием фамилии, имени, отчества таких экспертов; документы, подтверждающие квалификацию, стаж (опыт) работы экспертов; документы об образовании;

- перечень документов, необходимых для предоставления эксперту для проведения экспертизы и подготовке экспертного заключения.

Установить срок для представления экспертам, экспертным учреждениям указанной информации - до 11.12.2015.

Указанную информацию предоставить со ссылкой на номер дела А75-10040/2015.

В случае невозможности предоставления, указанной информации или невозможности предоставления в указанный судом срок, информировать суд письменно также со ссылкой на номер дела А75-10040/2015 и также в срок до 11.12.2015.

Экспертным учреждениям при предоставлении информации, истребуемой судом относительно стоимости и сроков проведения экспертизы, а также привлечении к ее проведению конкретных экспертов, надлежит учесть вопросы, которые возможно будут поставлены перед экспертом (-ами), в том числе предложенные в настоящий момент истцами:

2. С учетом общего содержания статьи носят ли такие утверждения негативный характер?

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>,

http://www.hmao.arbitr.ru

Судья С.А. Гавриш