Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Лысенко Г.П. и Максимовой Г.В., при ведении протокола заседания судьей Подгурской Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Интерстройтехком-Центр» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лот» и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

с участием представителей:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2010, ФИО3 по доверенности от 09.07.2010г.

от уполномоченного органа: ФИО4, по доверенности от 07.04.2010, № 7

конкурсный управляющий: ФИО1, лично, паспорт

установил:

13.09.2010 в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества «Интерстройтехком-Центр» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО1 исполнял ненадлежащим образом свои обязанности в ходе проведения процедур банкротства ООО «Лот». В этой связи заявитель просит:

1.Признать исполнение временным управляющим ООО «ЛОТ» ФИО1 в период наблюдения (с 19.10.2009 по 15.03.2010)возложенных на него обязанностей ненадлежащими, а его действия (бездействия) неправомерными (незаконными) в части:

- нарушения сроков опубликования сообщения о введении наблюдения и сведений о признании должника ООО «ЛОТ» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- непринятие мер по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника;

- не выявлению кредиторов;

- несоответствие проведенного Анализа финансового состояния должника за анализируемый период с 01.07.2006 по 30.09.2009 нормам действующего законодательства, а также действительному финансово-экономическому состоянию должника ООО «ЛОТ»;

- не сообщение в соответствующие органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях в случаях наличия признаков административных правонарушений и (или) преступлений;

- не предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- не выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении Анализа финансового состояния должника путем составления недостоверного Заключения от 01.03.2010 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также не сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- не предоставление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры достоверных данных в обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

необоснованности и незаконности осуществления расходов за счет средств должника.

2.Признать исполнение конкурсным управляющим ООО «ЛОТ» ФИО1 за период конкурсного производства (с 15.03.2010 по 20.09.2010)возложенных на него обязанностей ненадлежащими, а его действия (бездействия) неправомерными (незаконными) в части:

- нарушение сроков опубликования сведений о признании должника ООО «ЛОТ» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не принятие мер по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации имущества;

не принятие мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника;

не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

не принятие мер по передаче на хранение документов должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- не закрытие счетов должника;

- не предоставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- не соблюдение сроков проведения собраний и предоставления отчетов конкурсного управляющего;

- не включение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, о размере денежных средств, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; об истребовании с бывшего Директора ООО «ЛОТ» ФИО5 документов и имущества на основании выданного исполнительного листа от 14.07.2010.

3.Признать, что неправомерные действия (бездействия) временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «ЛОТ» ФИО1, указанные в пунктах 1,2 настоящих требований, повлекли и могут повлечь:

- причинение конкурсному Залоговому кредитору ЗАО «Инстройтехком-Центр» убытков в размере 15 553 631,28 рублей(в размере первоначальной стоимости заложенной техники);

- причинение другим конкурсным кредиторам убытков в крупном размере;

- причинение уполномоченному органу убытков в крупном размере;

- причинение самому должнику ООО «ЛОТ» убытков по следующим причинам: в связи с невозможностью восстановить его платежеспособность в результате: несоответствующего проведения временным управляющим ФИО1 Анализа финансового состояния должника ООО «ЛОТ» (за анализированный период с 01.07.2006 по 30.09.2009) и необоснованности, сомнительности итоговых выводов в нем объективным (реальным) данным финансового состояния должника ООО «ЛОТ» за этот период; в результате составления недостоверного Заключения от 01.03.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «ЛОТ», а как следствие признание должника ООО «ЛОТ» банкротом и открытие процедуры конкурсного производства, минуя другие необходимые процедуры для восстановления платежеспособности должника ООО «ЛОТ».

4.В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей временного управляющего, а также в связи с неправомерными действиями (бездействиями) временного управляющего ФИО1 оставить его без вознаграждения,установленного в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего Арбитражным судом ХМАО-ЮГРЫ в определении от 19.10.2009 всего за 5 месяцев-150 000 рублей и в виде процентов в размере 340 568 рублей Арбитражным судом ХМАО-ЮГРЫ в определении от 15.03.2010.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернутьполученную сумму вознаграждения в размере 490 568 рублей, а также незаконно уплаченные суммы заинтересованному юридическому лицу ООО «Эй - Си Ком» по Договору №1-ФА/2010 от 15.02.2010 в размере 150 000 рублей и реально оплаченную сумму по Договору №1-Л/2010 от 22.03.2010 на основной счет должника ООО «ЛОТ», открытый в рамках процедуры конкурсного производства.

5.В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего, а также в связи с неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО1 оставить его без соответствующего вознаграждения,предусмотренного ФЗ о банкротстве за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего (30 ООО рублей в месяц) по день отстранения от исполнения обязанностей.

6.Отстранить конкурсного управляющего ООО «ЛОТ» ФИО1от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛОТ» №А75-10045/2009, а также в связи с существенностью и неоднократностью нарушений арбитражным управляющим ФИО1 применить меру административного взыскания в виде дисквалификации на срок три года (статья 14.13 КоАП РФ).

7.Утвердить арбитражного управляющего ФИО6новым конкурсным управляющим ООО «ЛОТ» в деле о банкротстве № А75-10045/2009.

8.Обязать конкурсного управляющего ФИО1предоставить в Арбитражный суд ХМАО-ЮГРЫ все документы по заключенным сделкам в период наблюдения и конкурсного производства, предоставить информацию о месте нахождении заложенной техники.

9.Продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.10.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего представил в судебном заседании отзыв, в котором выразил несогласие с жалобой, находит её доводы необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, установил нижеследующее.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсный кредитор должен доказать факт неправомерных действий (бездействия), а также наличие вины в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10045/2009 от 19.10.2009 введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО «ЛОТ». Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10045/2009 от 15.03.2010 должник - ООО «ЛОТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

ЗАО «Инстройтехком-Центр» (далее – заявитель) является залоговым кредитором ООО «Лот» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу №А75-10045/2009 с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛОТ» в размере 15 553 631,28 рублей, в состав третьей очереди, обеспеченным заложенным имуществом должника ООО «ЛОТ» (далее - «Заложенная техника»):

гусеничный экскаватор KOMATSUPC 300-7, заводской №45922, номер двигателя 26807984, двигатель - KOMATSUSAA6D114E 180кВт (242 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 2356375,14 рублей;

гусеничный экскаватор KOMATSUPC 300-7, заводской №45923, номер двигателя 26807981, двигатель- KOMATSUSAA6D114E 180кВт (242 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 2356375,14 рублей;

гусеничный бульдозер KOMATSUD155A-5, заводской №65546, номер двигателя 34265, двигатель - KOMATSUSA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 рублей;

гусеничный бульдозер KOMATSUD155A-5, заводской №65547, номер двигателя 34269 двигатель - KOMATSUSA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 рублей.

Определение принято на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62320/09-26-558 от 30.09.2009 и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу №А40-62320/09-26-558.

Заявитель утверждает, что на протяжении всего периода арбитражного процесса по взысканию: с 21 мая 2009 года по 03 июня 2010 года вышеназванной задолженности бывший Директор ФИО5 злоупотреблял своим процессуальным правом на обжалование судебных актов, умышленно затягивая процесс по взысканию для того, чтобы в дальнейшем незаконно реализовать заложенную технику. Так, директором ФИО5 обжаловались указанные судебные акты. Заявитель также обращает внимание суда на то, что на названные решения конкурсным управляющим ФИО1 была подана надзорная жалоба

Между тем, доказательств подачи такой жалобы конкурсным управляющим ФИО1 не представил. В свою очередь, обжалование судебных актов является правом стороны в арбитражном процессе на обжалование судебных актов, с которыми она не согласны.

Заявитель утверждает, что в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ФИО1 нарушил десятидневный срок опубликования сообщения о введении наблюдения, установленный от даты утверждения временного арбитражного управляющего. Данное сообщение, по мнению заявителя, должно было быть опубликовано не позднее 29 октября 2009 года, а было опубликовано в газете «Комерсантъ» №218 21.11.2009.

Между тем, определение о введении наблюдения в отношении ООО «ЛОТ». От 19.10.2009 получено временным управляющим 15.11.2009. Дата получения указана на официальном сайте Почты России, а также приложена ФИО1 к отзыву на жалобу. Соответственно, названное определение временный управляющий должен был опубликовать не позднее 25.11.2009, фактически опубликовал 21.11.2009, т.е. в пределах установленного срока. При этом следует отметить, что как следует из пояснений ФИО1, заявка в «Коммерсантъ» о публикации принимается только вместе с копией судебного акта. Соответственно до получения определения арбитражного суда о введении наблюдения суда, временный управляющий не может подать заявку на публикацию.

22.03.2010 в адрес конкурсного управляющего поступило решение о введении конкурсного производства в отношении ООО «ЛОТ». 23.03.2010 была направлена заявка в «Коммерсантъ» на публикацию. По условиям газеты «Коммерсантъ», публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет Издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты. В связи с этим, сообщение было опубликовано 03.04.2010 в газете «Коммерсантъ» № 58. При этом, сведения о банкротстве публикуются только в субботних номерах. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 были приняты все меры к своевременному опубликованию сообщения о введении в отношении ООО «Лот» конкурсного производства.

Заявитель утверждает, что временным управляющим ФИО1 были нарушены положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статьи 70 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, по мнению заявителя, временным управляющим ФИО1 не были приняты меры по сохранности имущества должника, не взято под контроль имущество должника путем заключения по месту нахождения этого имущества договоров хранения, не направлены в органы Гостехнадзора, ГИБДД письма о запрете снятия с учета техники для продажи без письменного согласия временного управляющего.

Между тем, в период процедуры наблюдения временным управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Запросы и ответы на запросы были приложены к анализу финансового состояния ООО «ЛОТ», представлены для ознакомления кредиторам на первом собрании кредиторов 05.03.2010.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Сообщение было опубликовано в газете «Коммерсант» № 128 от 21.11.2009.

Следовательно, уведомление о введении наблюдения каждого отдельно выявленного кредитора законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 был составлен недостоверный анализ финансового состоянию должника несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Руководителем должника аудиторские проверки не проводились. В этой связи для выявления и анализа активов должника ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы. Получены соответствующие ответы. Пассивы (кредиторская задолженность) должника подтверждены решениями и определениями суда. В проведенном финансовом анализе (стр. 10) указано, что основная масса активов (внеоборотных и оборотных) должника была сформирована подлежащими списанию объектами не титульного жилья в виде зданий, сооружений, оборудования временных поселков, находящихся в труднодоступных местностях.. Для целей финансового анализа - оценки состояния должника как неудовлетворительное, определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех кредиторов и необходимости признания должника банкротом имеющихся материалов было достаточно. В свою очередь, проверка правильности исчисления налоговых платежей в цели и задачи анализа финансового состояния должника не входит.

При проведении первого собрания кредиторов 05.03.2010 кредиторам был представлен Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. В судебном порядке названные документы не обжалованы.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

15.02.2010 между временным управляющим ООО «ЛОТ» и ООО «Эй-Си Ком» был заключен договор № 1 -ФА/2010 на оказание услуг по сбору, обработке документов, материалов и информации, как предоставленных Заказчиком, так и полученных самим Исполнителем из официальных источников, проведению необходимых расчетов для подготовки проведения анализа финансового состояния предприятия и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ЛОТ» в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и постановлений Правительства РФ, касающихся правил проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Заявитель не представил доказательств того, что привлеченное для оказания услуг ООО «Эй-Си Ком» занималось проведением аудита, оценкой или организацией торгов имущества должника.

В качестве обоснования своих доводов о недостоверности представленного временным управляющим ФИО1 финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства заявитель ссылается на заключение независимого эксперта ООО «КС-Эксперт». Между тем, названное заключение является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что временным управляющим ФИО1 не были приняты меры по сохранности имущества должника в период наблюдения, в части, техника, которая являлась предметом залога.

Между тем, как установлено в судебном заседании не вся перечисленная заявителем в жалобе техника была продана в процедуре наблюдения.

Так, два бульдозера D-155 А-5 и два экскаватора РС300-7 были проданы 12 марта 2009 года, тогда как процедура наблюдения введена 19.10.2009. Указанная техника лишь была снята с учета ООО «ЛОТ» после того были приостановлены наложенные судебными приставами аресты на распоряжение техникой. Остальная техника была продана должником 26 октября 2009 года по договорам купли продажи, соответственно по цене:

- Бульдозер Д-355 А-2 , 1989г. выпуска - 157 118, 65 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009 - 157 118,65 руб.

- Снегоход SXV 7 VT, 2003г. выпуска - 85 518,93 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009 - 85 518,93 руб.

- Экскаватор ZX 450 LC , 2004г. выпуска - 303 224,58 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009 - 203 224,58 руб.

- Экскаватор ZX 450, 2004г. выпуска - 1 600 230,47 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009 - 1 620 030,47 руб.;

- Прицепной вагон -дом ГЖАТЬ 4, 2003 г. выпуска - при балансовой стоимости на 30.09.2009 - 11 681, 62 руб.;

- ФИО7 землеройная цепная МЦЗ -75, 2003 г. выпуска - при балансовой стоимости на 30.09.2009- 144 560,20 руб.

Стоимость активов должника, согласно бухгалтерскому балансу, до введения процедуры наблюдения, т.е. на 1 октября 2009 года составляла 86 856 тыс. рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и органов управления должника, которые продолжают свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3. настоящей статьи. Так, в соответствии с п. 2 ст. 64 названного Закона запрещается совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, или отчуждением имущества должника балансовой стоимостью более пяти процентов от стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку стоимость указанных выше сделок должника значительно ниже пяти процентного ограничения, установленного Законом. согласования временного управляющего на заключение названных сделок не требовалось.

К тому же, денежные средства от продажи имущества пошли на погашение задолженности по зарплате работников. Согласно справке (приложение 32 финансового анализа) на 30.09.2009 задолженность по заработной плате составляла 1 150 тыс. рублей. Согласно приложенной к отзыву справке от 22.01.2010 бухгалтерии ООО «ЛОТ» в декабре 2009 года было выплачено заработной платы работникам предприятия на общую сумму 3,2 млн. рублей. На дату введения конкурсного производства задолженность по зарплате перед работниками предприятия была полностью погашена.

Аналогичная жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в связи с продажей техники ООО «Лот» рассматривалась Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Обстоятельства, связанные с продажей спорной техники, судом исследовались. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу № А75-10045/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы заявителя о завышенных затратах конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства ООО «Лот» также несостоятельны. К тому же установленный пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» лимит размера затрат на процедуры банкротства ООО «Лот» исходя из стоимости активов должника не превышен.

Инвентаризация имущества должника проведена 02.08.2010. Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 02.08.2010 вместе с отчетом конкурсного управляющего от 07.09.2010 представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о банкротстве должника.

Оценка имущества должника проведена независимым оценщиком - ООО «Сургутский оценщик». Отчет № М - 68/2010 от 01.08.2010 об оценке представлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кредиторам на втором собрании кредиторов 23.07.2010, на котором присутствовал представитель ЗАО «Инстройтехком-Центр», конкурсным управляющим предоставлялась таблица по наличию техники, ее состоянию и месту нахождения. Собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, ко дню проведения собрания 23.07.2010 конкурсным управляющим ФИО1 уже была собрана информация о наличии имущества должника, его состоянии и месте нахождения и было доложено об этом на собрании. Собранию были представлены Отчет конкурсного управляющего об его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ЛОТ», а также Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, которые были приняты к сведению большинством голосов.

Названное решение собрание кредиторов должника не признавалось судом недействительным.

Документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы в архивный отдел Администрации г.Сургута, о чем составлен акт приема-передачи документов на хранение 08.09.2010.

08.09.2010 закрыт расчетный счет ООО «ЛОТ» № 40702810829050001636 в отделении ОАО Банк ВТБ в г. Тюмени. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, задержка с закрытием обусловлена тем, что Банк находится в г. Тюмень. В своей деятельности конкурсный управляющий использовал. только один специальный счет должника, открытый в ОАО «Аккобанк» в г. Сургут. В свою очередь, доказательств того, что конкурсный управляющий использовал расчетный счет ООО «ЛОТ» № 40702810829050001636 в отделении ОАО Банк ВТБ в г. Тюмени, заявитель не представил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лот» завершено.

Доводы о несвоевременном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника судом не принимаются, поскольку суд соглашается с обоснованностью доводов конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности проведения собрания кредиторов через три месяца после введения конкурсного производства, которые сводятся к следующему.

Так, со дня принятия решения суда о введении конкурсного производства до получения арбитражным управляющим самого решения проходит не менее 10 дней (5 дней на изготовление решения, 5 дней почтовый пробег). Для опубликования объявления о банкротстве в газете «КомерсантЪ» так же потребуется не менее 10 дней. Два месяца по Федеральному закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляется кредиторам на подачу заявлений о включении в реестр кредиторов должника. В течение месяца после последнего дня подачи заявлений кредиторов суд должен рассмотреть обоснованность заявления о включении в реестр кредиторов должника. Еще 10 дней необходимо для получения определения о включении в реестр кредиторов должника требования кредитора арбитражным управляющим. Уведомить кредиторов о собрании необходимо не ранее чем за 14 дней. Иначе могут быть нарушены права кредиторов, требования которых еще не включены в реестр. Таким образом, от даты введения конкурсного производства до даты проведения собрания кредиторов проходит не менее 5 месяцев.

Данные доводы конкурсного управляющего о несвоевременном проведении собрания кредиторов были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ООО «Лот» по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу № А75-10045/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не утратил права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества путем предъявления этих требований к лицу, у которого находится это имущество в настоящее время.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Интерстройтехком-Центр» на действия конкурсного управляющего ООО «Лот» ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано.

Копии настоящего определения направить конкурсному управляющему, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), заявленной саморегулируемой организации.

Председательствующий Н.И. Подгурская

Судьи Г.П. Лысенко

Г.В. Максимова