Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела

№ А75-10130/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро- Тюмень» (625016, Россия, <...>; ОГРН <***> от 02.08.2010; ИНН <***>) о взыскании

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»,

с участием представителей:
от истца, третьих лиц: не явились,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская

энергосбытовая компания» о взыскании 777 858 рублей 84 копеек - задолженности по договору от 15.08.2011 № ИД/227-11, 8 489 048 рублей 96 копеек - неосновательного обогащения, 763 529 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 030 437 рублей 59 копеек, продлении процентов с 04.08.2015.

Определением от 16.09.2015 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 16.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» и Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Определением от 29.01.2016 суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке частей 1, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее - ответчик); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - третье лицо, ТЭК).

Также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнения истцом поданного иска к надлежащему ответчику, а именно, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 266 907 рублей 80 копеек, 763 529 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга ответчиком.

Определением от 21.03.2016 судом отклонено ходатайство истца о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 и постановление суда апелляционной

инстанции от 01.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

№ А75-10130/2015, взыскании процентов на сумму взысканных судебных расходов на дату фактической оплаты.

В порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2017 заявление ответчика принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 20.03.2017.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, направил отзыв на заявление о взыскании судебных издержек (т.8 л.д. 82-87), по мотивам которого стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях считается разумной в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, стоимость услуг за участие в кассационной инстанции – 20 000 рублей, в судах трех инстанций принимал участие один и тот же представитель, что не требовало дополнительного изучения материалов дела, подготовки правовой позиции после завершения рассмотрения дела в предыдущей инстанции. Не подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2016 и в судебном заседании кассационной инстанции 10.01.2017, поскольку в актах приемки оказанных услуг №№ 4 и 12 указано об оказании услуг 14.03.2016. Не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат расходы на 126 500 рублей по актам приемки оказанных услуг от 11.03.2016, 12.03.2016, 16.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016 и 01.04.2016, поскольку оказаны сопутствующие услуги. Также не подлежит возмещению процент от результата исхода дела в размере 369 076 рублей, поскольку каких-либо реальных (невосполнимых) финансовых последствий для сторон рассмотрение дела не повлекло.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, оспорил доводы истца, сослался также на уточнения (т. 8 л.д. 72-73).

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени заседания извещены (т.8 л.д. 77-79).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут в течение дня.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика, заявившего о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца по заявлению о взыскании судебных издержек.

Согласно возражениям (т.8 л.д. 88-90) ответчик полагает, что истцом необоснованно указана минимальная стоимость услуг представителя 10 000 и 20 000 рублей, в ряде актов об оказанных услугах, в том числе, в актах №№ 4 и 12, ответчиком допущены опечатки в дате судебного заседания, где указано 14.03.2016, вместо фактических дат проведенных судебных заседаний.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам судебного дела, приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных истцом, последним заявлено о взыскании судебных расходов в размере 695 267 рублей на оплату услуг представителя ФИО1, его проезда и суточных, по судебному делу № А75-10130/2015.

В рассматриваемом случае интересы истца в состоявшихся судебных заседаниях 14.03.2016 и 17.05.2016 в арбитражном суде первой инстанции, 25.08.2016 в арбитражном суде апелляционной инстанции и 10.01.2017 в арбитражном суде кассационной инстанции представлял ФИО1 по доверенностям от 05.02.2016 № 9, от 10.01.2017.

Всего представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях из числа проведенных судами трех инстанций.

В материалы дела истцом представлены: договор об оказании консультационных юридических услуг, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, акты приемка оказанных услуг, сводный акт приемка оказанных услуг, билеты, электронный билет, посадочный талон, чеки, счет, электронные проездные документы, штатное расписание от 25.02.2016, расходные кассовые ордера, платежное поручение (т.8 л.д. 15-50, 54-70).

Всего истцом представлено оправдательных документов на общую сумму
695 267 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004

№ 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для

вывода о том, что заявленная ответчиком на взыскание сумма судебных расходов является не разумной.

Суд учитывает существо рассмотренного дела, которое не может быть отнесено к категории не сложных, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства доказывания, а также существенные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебного дела.

Более того, данный иск, а также ряд ходатайств, рассмотренных судом в данном деле, были инициированы самим истцом. В связи с чем истец не может быть освобожден от компенсации ответчику понесенных им расходов, на случай, если решение принято не в пользу истца. Более того, истец имел реальную возможность уточнить правовую позицию по делу с учетом его фактических обстоятельствах и минимизировать судебные издержки в деле.

Довод истца о том, что разумными являются услуги представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, стоимость услуг за участие в кассационной инстанции – 20 000 рублей, судом отклоняется, поскольку с учетом сложившейся стоимости услуг представителя по аналогичным делам в городе Ханты-Мансийске, заявленная стоимость услуг ответчиком является обоснованной.

Основания для вывода о чрезмерности, не разумности расходов ответчика в указанной части судом не установлены, доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, стоимость услуг представителя в размере 170 000 рублей (40 000 + 40 000 + 45 000 + 45 000) за участие в четырех судебных заседаниях судов трех инстанций не является чрезмерной и подлежит отнесению на истца в заявленном ответчиком размере.

Участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях материалами дела подтверждается, принимаются во внимание пояснения представителя ответчика о допущенных им опечатках при составлении актов приема-передачи услуг.

Обоснованными являются также требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно на общую сумму 17 691 рубль. Материалами судебного дела указанные расходы подтверждаются.

По условиям пункта 3.1 договора об оказании консультационных юридических услуг заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю командировочное вознаграждение в размере 4 000 рублей на каждое судебное заседание, проходящее за пределами города Тюмени.

С учетом участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях за пределами города Тюмени обоснованными являются подтвержденные расходы ответчика на оплату командировочных расходов представителя в сумме 12 000 рублей.

В связи с изложенным подлежат отклонению в полном объеме доводы истца в указанной части.

Одновременно судом принимаются во внимание доводы истца относительно расходов ответчика на сопутствующие юридические услуги и относительно гонорара успеха.

Не относятся к категории судебных издержек расходы ответчика на оплату услуг по актам приема оказанных услуг от 11.03.2016, от 12.03.2016, от 16.03.2016, от 22.03.2016 от 25.03.2016, от 28.03.2016, от 31.03.2016, от 01.04.2016 на общую сумму 126 500 рублей.

Из представленных документов не представляется возможным установить конкретно оказанные представителем услуги, соотнести совершенные им действия, в том числе, по анализу и оценке документов и доказательств, с предметом спора и фактически совершенными представителем действиями. Ответчик и его представитель свободны в определении стоимости услуг и их размера. Однако ссылка на стоимость услуг, оказанных в часах с учетом стоимости такого часа, не позволяет суду сделать вывода об обоснованности таких требований ответчика с целью отнесения понесенных расходов на истца.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 договора об оказании консультационных юридических услуг стоимость услуг предусмотренных пунктами 1.2.3-1.2.6, 1.3.1-1.3.2, 1.4.1-1.4.2 договора определяется в процентном соотношении от полученных экономических выгод заказчика. Размер экономической выгоды заказчика определяется в виде суммы неудовлетворенных требований истца в отношении заказчика. Вознаграждение определено в размере 4 % от экономической выгоды заказчика по результатам рассмотрения арбитражного равной размеру неудовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком представителю
369 076 рублей экономической выгоды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В то время как гонораром успеха признается дополнительная сумма, являющаяся вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328.

По вышеизложенным обстоятельствам отсутствуют основания для отнесения на истца расходов ответчика в общем размере 495 576 рублей (369 076 руб. + 126 500 руб.).

По вышеизложенным обстоятельствам подлежат отнесению на истца расходы ответчика в общем размере 199 691 рубля (170 000 руб. + 12 000 руб. + 17 691 руб.).

По состоянию на сегодняшний день Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 48 которого, подлежит применению при решении вопросов об ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из существа рассмотренного заявления ответчика об отнесении на истца судебных расходов, основания для начисления процентов на сумму удовлетворенных требований не усматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Судья Т.В. Тихоненко