Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрик М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, <...>), ФИО1 о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности;

от ответчиков: ФИО6, лично; ФИО3, лично;

от Администрации Советского района: ФИО4, по доверенности от 02.06.2016

у с т а н о в и л:

03.03.2016 от конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» ФИО1 поступило заявление о привлечении Администрации Советского района, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на положения п. 12 статьи 142, п. 2, 4 статьи 10, статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что каждым их ответчиком, за исключением Администрации Советского района, допущено неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, что влечет за собой субсидиарную ответственность руководителей. Помимо этого, ответчиком ФИО6, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, документы должника переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, в результате чего последний был фактически лишен возможности предъявить требования к третьим лицам и соответственно претензионная работа и судебное взыскание проведены не были. Также действиями ответчиков ФИО6 и Администрации Советского района был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником, от имени которого действовал директор ФИО6, одобренной единственным акционером общества Администрацией Советского района, сделки по отчуждению недвижимого имущества (зданий пекарни, хлебозавода), вследствие чего должник прекратил основную деятельность, и, лишившись дохода, не смог удовлетворить требования кредиторов.

Судебное заседание отложено на 11.07.2016.

Уполномоченный орган направил отзыв, просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражают по мотивам, изложенным в отзывах. ФИО3, Администрация Советского района заявили о пропуске срока давности, ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2016, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

После перерыва, суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Советский хлебозавод», является юридическим лицом, зарегистрирован 11.08.2009 МИФНС № 4 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным акционером общества является МО Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района.

Согласно данным из Единого государственно реестра юридических лиц руководителями должника являлись: в период с 11.08.2009 по 11.09.2011 года директор ФИО3 (Назначен в результате реорганизации/ акционирования 11.08.2009 года); в период с 11.10.2011 по 19.11.2012 года директор ФИО5 (Решение общего собрания участников (акционеров) № 6 от 11.10.2011 года); в период с 19.11.2012 по 10.07.2013 года директор ФИО6 (Протокол о назначении № 7 от 19.11.2012 года); в период с 10.07.2013 по 23.11.2013 года ликвидатор ФИО6.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 в отношении ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (628400, <...> Победы д.19, офис 511).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский хлебозавод», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (620017, <...>).

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.11.3013 года по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 16.05.2016 производство по делу № А75-10327/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский хлебозавод», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» ФИО1 поступило заявление о привлечении Администрации Советского района, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, Администрация Советского района ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако, абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий годичный срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, исчисляемый с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы общая сумма, полученная от реализации имущества составила 1277633 рублей. В свою очередь размер неудовлетворенных реестровых требований составил 13623660 рублей, неудовлетворенных текущих платежей - на дату подачи заявления 559420 рублей.

Недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом требования, заявленные в отношении ФИО3, обоснованы положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку тот, являясь руководителем должника, не обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании должника несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), следует, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В то же время, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2011 года от 28.10.2011 года отражены внеоборотные активы на отчетную дату 16 662 000 рублей, на 31.12.2010 года 17 529 000 рублей, в том числе основные средства 15 057 000 рублей, на 31.12.2010 года 16 449 000 рублей, оборотные активы 15 035 000 рублей и 18 510 000 рублей соответственно, имеются существенные положительные значения капитала и резерва, а также дебиторской задолженности. В общем актив составляет 31 697 000 рублей на отчетную дату, 36 039 000 рублей на 31.12.2010 года. Чистый убыток за отчетный период составил 8 475 000 рублей, на 31.12.2010 год 3 355 000 рублей. Краткосрочные обязательства (заемные средства и кредиторская задолженность) соответственно составляют на отчетную дату 29 828 000 рублей, на 31.12.2010 года 25 252 000 рублей. Долгосрочные обязательства отсутствуют. В общем пассив составляет 31 697 000 рублей на отчетную дату, 32 594 000 на 31.12.2010 года.

То есть сумма обязательств не превысила размер активов должника по итогам 2010 года, приближаясь к его значению в основном за счет краткосрочных обязательств, достоверных сведений о неисполнении которых вследствие недостаточности денежных средств не имеется. По итогам девяти месяцев 2011 года активы и пассивы должника равны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П установлено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением, не исключена возможность для федерального законодателя установить - в целях защиты интересов кредиторов - дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

Во исполнение данного указания положения абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, были включены в статью 9 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тем не менее, формальное отрицательное значение баланса общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ОАО «Советский хлебозавод» по состоянию на 01.10.2011 суд признает достоверными.

Сведения трудовой книжки ФИО3 подтверждают исполнение им обязанностей генерального директора должника до 11.09.2011 года.

Несмотря на достижение по итогам 9 месяцев 2011 года порога превышения размера обязательств должника перед его активами, достоверных сведений об осведомленности ответчика об этом обстоятельстве, как и доказательств возможности обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. Бухгалтерский баланс был подан в уполномоченный орган 28.10.2011 года, то есть за пределами срока пребывания ответчика ФИО3 в должности генерального директора должника.

То есть до истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 прекратил исполнять обязанности генерального директора должника, а, следовательно, такая обязанность у него отпала до истечения нормативного срока подачи заявления.

Достоверных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по итогам 2010 года не имеется, показателями исследованного бухгалтерского баланса не подтверждаются.

При этом следует отметить, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ОАО «Советский хлебозавод», образовавшаяся в 2012 и 2103 годах, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО3, выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом в период осуществления функций генерального директора должника, и возникновением обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом.

Таким образом, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора должника в период с 11.08.2009 по 11.09.2011 года, то есть в течение длительного времени до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), которые причинили ущерб кредиторам и фактическую утрату обществом активов, недоказанность совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Далее, в период с 11.10.2011 по 19.11.2012 года руководителем должника являлся ФИО5.

В бухгалтерских балансах за три и шесть месяцев 2012 год от 02.05.2012 и 31.07.2012 года соответственно, отражена кредиторская задолженность в размере: 30 553 000 рублей за три месяца, 40 047 000 рублей за шесть месяцев 2012 года. При этом активы (внеоборотные, оборотные) составили 31 061 000 рублей и 32 840 000 рублей соответственно.

Поскольку сумма обязательств превысила размер активов должника, по состоянию на 01.04.2012 года, о чем достоверно было известно при составлении бухгалтерского баланса, должник с учетом приведенных выше разъяснений отвечал признаку недостаточности имущества должника.

Кроме того, состав включенных в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о длительной, более трех месяцев просрочке оплаты по обязательствам в период деятельности ответчика ФИО5 в качестве генерального директора ОАО «Советский хлебозавод», что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО5, подписавший бухгалтерский баланс 02.05.2012 года, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Советский хлебозавод» несостоятельным (банкротом) не позднее 03.06.2012 года.

Однако, несмотря на то, что финансовые показатели должника продолжали существенно снижаться за счет роста сумм обязательств, ни в указанную дату, ни по результатам бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2012 года и далее, ФИО5, осуществляющий полномочия генерального директора должника, с заявлением о несостоятельности последнего в суд не обратился.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 11.10.2011 года, размер которых составляет 16 307 108, 74 рубля.

Следующий руководитель должника ФИО6 являлся директором в период с 19.11.2012 года по 09.07.2013 года, ликвидатором с 10.07.2013 года по 23.11.2013 года.

С заявлением о признании должника несостоятельным ФИО6, в качестве председателя ликвидационной комиссии, обратился 07.10.2013 года, однако решением Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.11.2013 года в связи с несоблюдением сроков подачи заявления (от момента публикации в СМИ) и отсутствием сведений ликвидационного баланса в удовлетворении требований было отказано.

В результате дело о несостоятельности должника было возбуждено 13.11.2013 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При обращении с заявленными требованиями конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника обязанность по подаче заявления для директора/ликвидатора ФИО6 возникла - 19.12.2012 года.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт наличия у должника на период исполнения ФИО6 полномочий руководителя должника как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества, не оспаривается.

В тоже время, предыдущий директор ФИО5 не произвел передачу документов ОАО «Советский хлебозавод», позволяющих установить работоспособность и финансовое состояние должника, его обязательства и активы. От проведения инвентаризации ФИО5 также отказался, несмотря на то, что был уведомлен обо всем этом при увольнении (копии письма и акта от 19 ноября 2012года).

Об указанных обстоятельствах был уведомлен единственный акционер ОАО «Советский хлебозавод» (копию уведомления от 20 ноября 2012 года).

С 22.11.2012 года на основании заявления ФИО6, направленного в адрес Администрации Советского района, на предприятии начала работу ревизионная комиссия (копии акта и заключения комиссии от 7 декабря 2012 года). Кандидатура ревизора утверждена решением единственного акционера ОАО «Советский хлебозавод» согласно п. 4 протокола от 17 мая 2012г. (копия протокола от 17 мая 2012 г).

По результатам ревизии и финансового анализа установлено, что задолженность Общества на 26.11.2012г. составляет 28 701 422,08 руб. Из них задолженность перед поставщиками составила 8 214 389,16 руб. Задолженность по заработной плате 2 582 635,86. задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 более 6 600 000 руб. Также было установлено, что не проводилось списание основных средств, сырья, материалов примерно на 11 320 000 руб. Бухгалтерский и налоговый учет велся с грубыми нарушениями, в течение 2012 года не закрывались затратные счета и не выводился финансовый результат, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2012года.

Остальная задолженность сложилась перед поставщиками услуг: ОАО «СКС» - 2 278 251,24 руб.; « Газпром межрегионгаз «Север» - 460 000 руб.; ЮТЭК «Советский филиал» - 380 000 руб.; Департамент по управлению государственным имуществом - 50 000 руб.; ООО «ТД « Продсервис» - 184 706,47 руб.; Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре - 182 118.92руб.; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» - 498 578,45 руб.; ОАО Серовский городской молочный завод» - 36 140,64руб.; ООО «Сибирь-плюс» - 33 259,00 руб.; ООО «ГрандПродукт»- 137 083,53 руб.; Администрация советского района- 999 999,69 рублей и 326 756,39 руб.

Задолженность перед указанными предприятиями и учреждениями образовалась в период руководства ФИО5, который первичные документы по данной задолженности не передал. Значительная часть указанных обстоятельств была установлена после публикации в органах печати извещения о ликвидации ОАО «Советский хлебозавод» в результате обращения кредиторов с исками в суд.

Помимо отсутствия бухгалтерской и первичной документации, потребовалось восстановление компьютерной программы «1С бухгалтерия». Так же для восстановления программы 25 февраля 2013г. был привлечен специалист в области «1С бухгалтерия» ФИО8, который подтвердил невозможность работы в программе без ее полного восстановления (копии: извещения, договора на оказание информационно-консультативных услуг, выписки из Егрип, свидетельства о регистрации в качестве ИП).

Помимо этого имелась существенная задолженность по выплате заработной платы, тогда как отсутствие дохода от деятельности, отсутствие наличных денежных средств и невозможность их получения с банковских счетов должника, арестованных в спорах с кредиторами.

В целях погашения имеющейся задолженности перед работниками, ответчиком ФИО6 и Администрацией Советского района были принято решение о реализации недвижимого имущества, а также дальнейшем трудоустройстве работников (копии решений от 14 января и 31 января 2013 года, копии и согласий о принятии работников переводом).

В целях реализации выбранного объекта недвижимого имущества, а именно заданий хлебопекарен в п. Коммунистический и п. Агириш, были проведены действия по его оценке и 01.02.2013 года была заключена сделка купли-продажи указанного имущества, в результате которой была частично погашена задолженность перед работниками и поставщиками.

Также 01.03.2013 года было реализовано обремененное залогом ОАО «Ханты-Мансийский банк» недвижимое имущество: Хлебозавод, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 027,1 кв.м., инв. № 74:124:002:000050610, лит. А, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...> строен. 47/2, кадастровый номер 86:09:0101015:506:71:124:002:000050610 (далее также - Здание);

- Земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101015:506., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под хлебозавод, общей площадью 6 524 кв.м., находящейся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее также – Участок);

- Нежилое помещение, общей площадью 69,8 кв.м., этаж 1, находящееся в по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта 86:00:0000000:0000:74:124:00500780:0001:20006 (далее также - Помещение).

В указанный период ответчик ФИО6 также являлся руководителем ООО «Советский хлебозавод», которое в период с 10.01.2013г. по 11.06.2014г. добровольно оплатило по обязательствам ОАО «Советский хлебозавод» 4 379 717,98 руб. (реестр платёжных поручений и платежные поручения за указанный период).

Также за счет ООО «Советский хлебозавод» приобретена программа «1С бухгалтерия», что позволило в полном объеме восстановить бухгалтерскую программу ОАО подготовить и сдать бухгалтерскую отчетность.

29 марта 2013 года должником в уполномоченный орган представлена бухгалтерская отчетность за 2012 года, позволяющая в полном объеме определить финансовое положение должника.

Также в период с марта по май 2013 года в рамках инициированного кредиторами в отношении ОАО «Советский хлебозавод» дела о банкротстве была оплачена задолженность перед ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в сумме 364 718 рублей (Дело № А75-30952/2013) и перед «Торговая компания «Урал» в сумме 542 391,64 рубля (Дело № А75-2568/2013).

Так же в полном объеме была погашена задолженность перед: «Газпром межрегионгаз «Север» - 560 000 рублей (копию письма Главы администрации Советского района - руководителю ЗАО «Газпром Межрегионгаз»); ЮТЭК «Советский филиал» - 680 000 руб.

По результатам проведенного в мае 2013 года финансового анализа 03.06.2013 года единственный акционер ОАО «Советский хлебозавод» в лице Главы администрации Советского района ФИО9 принял решение о ликвидации предприятия в установленном законом порядке (копия решения от 03 июля 2013 года прилагаю).

В результате работы ликвидационной комиссии было установлено, что имеющегося в активе должника имущества не достаточно для удовлетворения требования всех кредиторов (Общая балансовая стоимость имущества 2 112 393 рубля 24 копейки), в связи с чем было принято решение о признании ОАО «Советский хлебозавод» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

03.10.2013года ответчиком была направлено уведомление в «Вестник государственной регистрации».

07.10.2013 года в адрес Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры было направлено «Заявление о признании ОАО «Советский хлебозавод» несостоятельным (банкротом)», которое было оставлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2013г года без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о попытках должника ФИО6 максимально восстановить финансовую состоятельность предприятия, в предельных объемах удовлетворить требования кредиторов должника.

При этом следует учесть, что п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, напротив, не указаны конкретные решения, действия, сделки, а равно обязательные для работников общества указания руководителя (ликвидатора) должника, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества.

Напротив, исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о разумных и добросовестных действиях ответчика ФИО6, что исключает состав ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО6 и Администрацию Советского района к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с причинением имущественного вреда кредиторам совершением сделки по реализации имущества, а ФИО6 также на том основании, что после принятия судом решения о признании ОАО «Советский хлебозавод" банкротом он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, в частности систему автоматизированного бухгалтерского учета (1С:Предприятие), первичные документы дебиторской задолженности на сумму 1 336 130 рублей, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности предъявления требований к третьим лицам. Также, по утверждению конкурсного управляющего, ФИО6 не были представлены доказательства поступления денежных средств в кассу должника от ООО «Строительное управление Стройинвест» по сделке от 01.03.2013 года, в том числе в части НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя и ликвидатора должника, с согласия Администрации Советского района произошло отчуждение имущества должника, что привело к банкротству последнего, судом отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Конкурсным управляющим по сделке между должником и ООО «Строительное управление Стройинвест» от 01.03.2013 года была оспорена, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определение вступило в законную силу.

Договор купли-продажи имущества должника носил возмездный характер. Сумма сделки соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Доказательства того, что исполнение договоров купли-продажи имущества повлекло причинение убытков уполномоченному органу, в дело не представлены.

Довод о том, что совершение сделки по отчуждению имущества лишило должника возможности осуществлять основную деятельность по производству хлебобулочной продукции, безосновательны, поскольку на момент совершение указанной сделки предприятие деятельность не осуществляло, работники были уволены.

Само по себе совершение ФИО6 сделок от имени ОАО «Советский хлебозавод»" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя (ликвидатора) ФИО6 и единственного участника общества Администрацию Советского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности их вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, связанным с совершением и одобрением сделки.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения бывшего руководителя должника ФИО6 от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

02.06.2014 года ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы документы, что подтверждается актами от указанного числа, составленными ФИО6, заверенным работниками должника, и ФИО1, подписанный сторонами.

В дальнейшем в требовании от 06.10.2014 года конкурсный управляющий предлагал ответчику представить автоматизированную базу бухгалтерского учета, а также представить пояснения по вопросам перечисления денежных средств по сделке между должником и ООО «Строительное управление Стройинвест» от 01.03.2013 года.

Тем не менее, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в допуске к автоматизированной базе бухгалтерского учета, конкурсный управляющий не представил, возможность ее самостоятельного копирования и использования по запросу не отрицал. В свою очередь обязанности руководителя предоставить конкурсному управляющему электронные (мобильные, сетевые) носители информации за свой счет действующее законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) не содержит.

В свою очередь сведения и доказательства по оплате денежных средств по сделке между должником и ООО «Строительное управление Стройинвест» от 01.03.2013 года являлись предметом исследования в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки. Доказательств наличия каких-либо иных доказательств у ответчика, уклонение последнего от их предоставления, не имеется.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие не передачи ФИО6 конкурсному управляющему бухгалтерской или иной документации должника, автоматизированных систем бухгалтерского учета.

Таким образом, необходимым условием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности помимо факта не передачи конкурсному управляющему документов является вина руководителя, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновения у должника убытков.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, факт уклонения ФИО6 от передачи конкурсному управляющему документов о деятельности должника не доказан. Кроме того факт непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в несостоятельности (банкротстве) должника, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО6 субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Советский хлебозавод» по указанному основанию также не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности частично.

Руководствуясь статьей 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерное общества «Советский хлебозавод» в порядке субсидиарной ответственности 16 307 108 рублей 74 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Кузнецова