Определение № А75-10330/14 от 17.12.2014 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр офисной мебели» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620050, <...>) к Администрации Березовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) о взыскании 1 152 926 рублей 79 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика – Муфель С.В. по доверенности от 10.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр офисной мебели» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района (далее - ответчик) о взыскании 1 152 926 рублей 79 копеек задолженности по муниципальному контракту на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный муниципальный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 12.11.2014 судебное заседание по делу назначено на 16.12.2014 в 11 часов 30 минут (л.д. 19-21 т. 2).

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на ненадлежащее качество поставленной текстильной продукции, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет качества текстильных изделий.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.12.2014.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества поставленной продукции, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу товароведческую экспертизу.

На депозит суда от ответчика поступило 30 000 рублей на указанные цели, что подтверждается платежным поручением № 2496 от 15.12.2014 (л.д. 46 т. 2).

Ответчиком в качестве экспертной организации предложена Торгово-промышленная палата Тюменской области (625003, <...>, эксперт – ФИО2).

Истцом в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» (620027, <...>, эксперт – ФИО3).

Суд, проанализировав документацию экспертных организаций в отношении предложенных экспертов (стаж работы, квалификацию), с учетом местонахождения экспертных организаций, считает обоснованным поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области (625003, <...>, эксперт – ФИО2).

Стороны представили вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (л.д. 33, 47 т. 2). Вопросы, предложенные истцом в пунктах 1, 5 перечня, идентичны вопросам ответчика в пунктах 1, 4 перечня, в связи с чем, отклоняются судом.

Стоимость услуг экспертов, сроки производства экспертизы, сведения об экспертах сообщены письмом Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 15.12.2014 № 1538 (л.д. 45 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 144, статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Назначить по делу № А75-10330/2014 товароведческую экспертизу, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр офисной мебели» удовлетворить.

2. Проведение экспертизы поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области (625003, <...>, эксперт – ФИО2).

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Соответствует ли характеристики поставленной в рамках муниципального контракта на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014 текстильной продукции (ковры, портьеры) техническому заданию и контракту?

- Имеются ли несоответствия в исследуемой текстильной продукции (ковры, портьеры) техническому регламенту? Если имеются, то каковы причины их возникновения?

- Влияют ли несоответствия в исследуемой текстильной продукции (ковры, портьеры) на потребительские свойства текстильной продукции (ковры, портьеры) в соответствии с целевым назначением, на срок эксплуатации? Если да, то как?

- Влечет ли снижение стоимости поставленной текстильной продукции наличие выявленных несоответствий? Если влечет, то в каких размерах?

- Соответствует ли цена контракта стоимости поставленной текстильной продукции (ковры, портьеры) по качеству?

- Возможно ли технологически (учитывая ширину ткани, технологию раскроя портьер, а также геометрию помещения заказчика) произвести пошив штор и их навеску в четком соответствии с техническим заданием без ухудшения их общего вида и интерьера в целом?

- Выявленные несоответствия улучшают или ухудшают качество и конструктивное исполнение товара относительно данных технического задания?

- Являются ли данные несоответствия в исследуемых портьерах (шторах) и коврах существенными?

5. В распоряжение эксперта предоставить следующие документы: копию муниципального контракта на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014 с приложением, копию технического задания (требования к функциональным и техническим характеристикам).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 28 февраля 2015 г.

7. Производство по делу № А75-10330/2014 приостановить до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

8. Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

9. Получить информацию о движении дела, в том числе о времени и месте назначенных заседаний, а также при объявлении перерывов, возможно на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле, в экспертную организацию.