Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» о принятии мер по обеспечению исполнения суда по делу
№ А75-10417/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 10-018-15 от 18.05.2015,

установил:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – истец,
АО «Ижевский опытно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ответчик, ООО «АЛМАЗ»)
о взыскании задолженности по договору поставки № 10-018-15 от 18.05.2015 в размере
8 809 043 рублей 96 копеек, в том числе основной долг за период с 30.01.2019
по 27.03.2019 в размере 8 665 298 рублей 93 копеек, неустойки за период с 02.03.2019
по 22.05.2019 в размере 143 745 рублей 03 копеек.

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Определением от 27.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Ижевский опытно-механический завод» об обеспечении исполнения решения суда, поданном в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2019 АО «Ижевский опытно-механический завод» повторно обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, согласно которому заявитель просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований 8 008 111 рублей 53 копеек, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на его счета или иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него в пределах суммы исковых требований, а также просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах взысканной суммы,
8 008 111 рублей 53 копеек.

По мнению АО «Ижевский опытно-механический завод» непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не вступившего в законную силу а также привести к причинению истцу значительного ущерба.

Заявленные требования мотивированы ссылками на положения части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно к доводам, изложенным в первоначально поданном заявлении о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, заявитель указал на то, что тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается бухгалтерским балансом ответчика за 2018 год и финансовый анализ ответчика за 2018 год, подготовленный в веб-сервисе «Контур.эксперт», а также отчетом о проверке ООО «Алмаз» по данным КонтурФокуса, подтверждающий, что в отношении ответчика действовали ограничения на операции по банковским счетам, установленные налоговым органом, сумма непогашенных исполнительных производств в отношении ответчика по налогам и сборам составляет 6,4 млн. руб.

В остальной части доводы заявления повторяют доводы ранее рассмотренного судом заявления от 26.08.2019.

По правилам части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать
на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся
у него или других лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на денежные средства, иное имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры только в том слкчае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При повторном обращении в суд АО «Ижевский опытно-механический завод»
не представило каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать
его сомнения в ухудшении финансового состояния ответчика, а также прийти к выводу
о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние ответчика представлен финансовый анализ ООО «Алмаз» за 2018 год.

Однако, изучив данный финансовый анализ, суд считает необходимым указать, что помимо отрицательных показателей, на которые ссылается истец в заявлении ( снижение прибыли по сравнению с 2017 годом, отсутствие собственных оборотных средств, существенный рост краткосрочных заемных средств), согласно анализу бухгалтерской отчетности организации последний год финансовый анализ показал, что выручка ответчика растет на протяжении последних трёх лет: 2016 год -3,5 млрд. руб., 2017 год - 4,8 млрд. руб., 2018 год - 4,9 млрд. руб., то есть деятельность ответчика является прибыльной. Из представленного самим заявителем документа следует, что по результатам 2018 года чистая прибыль ответчика составила 35,1 млн. руб. По состоянию на 1 января 2019: чистые активы имеют положительную величину 418 млн. руб., краткосрочная кредитная нагрузка невелика - меньше выручки за 1 месяц.

Кроме того, как следует из указанного финансового анализа, упоминаний о ООО «Алмаз» в следующих особых реестрах не найдено: недостоверность регистрационных сведений; организации, не предоставляющие отчетность в течение года; недобросовестные поставщики; дисквалифицированные лица; массовые руководители или учредители; организации, имеющие задолженность по уплате налогов; массовый юридический адрес.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, активов истец не представил. Доказательств возможного вывода и реализации ответчиком принадлежащего ему имущества истец также
не представил.

Как следует из содержания ходатайства и материалов рассмотренного дела, ответчик производил частичное погашение задолженности перед истцом в рамках спорных правоотношений. Из материалов рассмотренного судом дела следует, что ответчик производил погашение задолженности перед истцом, в том числе в июле 2019 года в сумме 1 000 000 руб.

Из переписки с ответчиком, представленной заявителем вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, следует, что ответчик является градообразующим предприятием, имеет более чем 1900 сотрудников.

Предоставление истцом встречного исполнения безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Так, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности подтвердить наличие реальной угрозы невозможности исполнения принятого, но не вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о наличии рассмотренных арбитражным судом исковых заявлений с требованиями к ответчику и вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму более 58 млн. руб. судом отклоняются, поскольку содержат недостоверные сведения. Так, например, вопреки доводам заявителя по делам №№А75-17/2019 и А75-1955/2019 между сторонами спора заключены мировые соглашения и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения об обращении взыскателей в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств с ответчика. Решение суда по делу
№А75-5970/2019 не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и направлены
на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые могут повлечь негативные финансовые последствия как для самого ответчика, так и для иные его кредиторов.

Доводы заявителя в целом повторяют доводы, изложенные им в ранее поданном ходатайстве об обеспечении исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого 27.08.2019 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований
для удовлетворения вновь поданного заявления об обеспечении исполнения решения суда, поскольку заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенными обстоятельствами государственная пошлина
в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению
от 05.09.2019 № 6251, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» об обеспечении исполнения решения суда от 21.08.2019 по делу № А75-10417/2019 отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2019
№ 6251.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева