Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Иванов В.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» об ускорении рассмотрения дела № А75-10435/2018,

установил:

решением арбитражного суда от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.06.2022 утверждено мировое соглашение от 04.04.2022, заключенное между должником с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – ООО «Север-Лес»); публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; обществом с ограниченной ответственностью «НАГОРНОЕ»; обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МТК»; обществом с ограниченной ответственностью «ИнформБюро»; обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой»; администрацией города Сургута; ФИО1, ;ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 именуемые «Кредиторы», ФИО18, именуемый «Участник строительства», обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО19, именуемый учредитель должника, с другой стороны.

Конкурсный управляющий должником ФИО20 обратился с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.08.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 05.09.2022 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку подателем жалобы не в полном объеме представлены запрашиваемые документы, суд округа определением от 06.09.2022 продлил срок для устранения

[A1] обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до 06.10.2022.

ООО «Север-Лес» 09.09.2022 обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения кассационной жалобы, в котором просит установить срок для устранения недостатков до 12.09.2022.

В обоснование заявления ООО «Север-Лес» указало на то, что действия конкурсного управляющего по частичному исполнению определения от 05.08.2022 направлены на затягивание судебного процесса, увеличение расходов на процедуру, задержку реализации мирового соглашения в интересах сторон, в том числе участников долевого строительства; нарушение срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 285 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба вместе с делом поступила в суд округа 05.08.2022, кассационная жалоба должна быть рассмотрена судом округа (с учетом срока на подготовку дела к судебному заседанию) 05.10.2022; у суда отсутствовали объективные основания для продления срока устранения недостатков, кассационная жалоба подлежала возвращению.

Рассмотрев заявление, председатель суда округа не находит оснований для его удовлетворения.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель предоставил заинтересованным лицам право потребовать ускорения рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 АПК РФ).

Частью 7 статьи 6.1 АПК РФ определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее – Постановление № 11).

[A2] При этом по смыслу пункта 23 Постановления № 11 применение механизма ускорения рассмотрения дела не должно приводить к нарушению принципов независимости и беспристрастности судей, а председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела является факт длительного нерассмотрения дела, свидетельствующего о затягивании судебного процесса.

Решение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы, оставления ее без движения или возврата относится к дискреционным полномочиям судьи, в производстве которого находится дело, в соответствии с положениями статей 277, 278, 280, 281 АПК РФ.

Статьей 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а часть 1 статьи 280 АПК РФ предусматривает оставление кассационной жалобы без движения при нарушении ее подателем требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает последствия подачи кассационной жалобы, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, в виде оставления жалобы без движения, что имело место в настоящем случае.

Определением от 05.08.2022 кассационная жалоба ООО «Север-Лес» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, установлен срок для устранения указанных недостатков и обеспечения поступления необходимых документов до 05.09.2022.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, необходимые документы ООО «Север-Лес» представлены не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления № 99 если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264,

[A3] пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд кассационной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления кассационной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае суд округа при рассмотрении представленных кассатором во исполнение определения суда от 05.08.2022 документов установил, что доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес участника строительства ФИО18, учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» заявителем кассационной жалобы не представлено.

В целях обеспечения процессуальных прав подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции посчитал возможным продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до 06.10.2022 (определение от 06.09.2022).

На основании изложенного судом по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы к производству принято решение об установлении нового срока оставления кассационной жалобы без движения в установленные АПК РФ сроки с учетом соблюдения принципов обязательного извещения сторон и реализации их права на доступ к справедливому судебному разбирательству, в связи с этим совокупность оснований, наличие которых является поводом для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Север-Лес» о том, что действия конкурсного управляющего по частичному исполнению определения от 05.08.2022 направлены на затягивание судебного процесса, увеличение расходов на процедуру, задержку реализации мирового соглашения в интересах сторон, в том числе участников долевого строительств, не являются основанием для удовлетворения заявления председателем суда об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 АПК РФ.

Утверждения заявителя о нарушении судом округа срока, установленного частью 1 статьи 285 АПК РФ, несостоятельны, поскольку время, в течение которого жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока рассмотрения кассационной жалобы (стать 285 АПК РФ). Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда (абзац третий пункта 5 Постановления № 99). Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы начинает течь после устранения обстоятельств для оставления жалобы без движения и принятия ее к производству.

[A4] Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали объективные основания для продления срока устранения недостатков и кассационная жалоба подлежала возвращению, отклоняется в связи с тем, что основания для оставления кассационной жалобы без движения подробно указаны в определении суда; продление сроков оставления жалобы без движения обусловлено исключительно не устранением выявленных нарушений заявителем; оценка принимаемых судом судебных актов, в том числе, оценка процессуальных решений по результатам рассмотрения жалобы, в компетенцию председателя суда не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 Постановления № 11, при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Север-Лес» об ускорении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» об ускорении рассмотрения дела № А75-10435/2018 отказать.

Председатель суда В.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 5:42:58
Кому выдана Иванов Владислав Анатольевич