Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томшиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Пурпе» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (г. Нижневартовск, ул., ФИО2 д.20А, кв.95), ФИО3 (Москва, ул., Пятницкая д.65, кв.8), ФИО4 (<...>), ФИО5 (300000, <...> а/я 3012), ФИО6 (125222, <...>) о взыскании денежных средств в размере 316 792 000 рубля,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО7, по доверенности от 11.04.2018; от ответчика ФИО4: лично;

от ответчика: ФИО3, лично, Порт Д.В., по доверенности;
от ответчика ФИО1,: лично, ФИО5, по доверенности от 02.02.2018
от ответчиков: ФИО8, по доверенности от 06.02.2018, от 02.02.2018

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Пурпе» (далее Банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство, заявитель) к ФИО1

Викторовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств в размере 316 792 000 рубля.

Судебное заседание назначено на 24.05.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явились.

В судебном заседании ответчики возражают в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий поддерживает заявление в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2018, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

После перерыва стороны в судебное заседание явились.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. В обоснование заявления приведены доводы об ухудшении финансового положения банка в результате роста технической задолженности вследствие действий ответчиков как членов Правления Банка по принятию решений о выдаче кредитов. В результате выдачи таких кредитов высоколиквидные активы банка были замещены невозвратной ссудной задолженностью технических организаций. За период с 01.10.2012 по 16.10.2014 Ответчиками от имени Банка одобрено и заключено 45 договоров с физическими лицами в целях выдачи им технических кредитов, а также 10 кредитных договоров с 9 техническими организациями, при выдаче кредитов были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. Полагал возможным применение предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции совершения ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Явившиеся ответчики и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв, в котором, в частности, указали о том, что приведенные в заявлении кредиты одобрены и выданы банком в соответствии с нормативными положениями Центрального Банка России и внутренних актов Банка. При этом на момент отзыва лицензии и проведения процедур ликвидации Банк не отвечал признакам банкротства, сами по себе заключенные сделки, даже с учетом отсутствия полного погашения со стороны заемщиков не могли повлечь недостаточность активов Банка. Считают, что не доказана вина, отсутствует причинно-

следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством банка, тогда как конкурсным управляющим не предпринимались действия по получению задолженности с заемщиков, не подавались заявления о банкротстве. Выражено мнение, что причина банкротства Банка не в действиях его руководителей, а в негативных процессах, вызвавших кризис финансово-экономической системы, а также действиях ликвидатора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона N 40-ФЗ, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Банка России от 16.10.2014 № ОД-2867 у кредитной организации Банк «ПУРПЕ» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.10.2014 № ОД-2870 назначена временная администрация по управлению Банком (далее - временная администрация).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества «Банк Пурпе» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Банк Пурпе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 1 (один) год.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Банк Пурпе» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12 ноября 2018 года.

В течение периода с 01.10.2012 по 16.10.2014 руководителями Банка являлись: председатель Правления Банка являлся ФИО1, заместитель председателя Правления Банка и участник Банка ФИО3, одновременно входившая в состав Правления и Совета директоров Банка, член правления и участник Банка ФИО5, члены правления ФИО6 и ФИО4 (далее - Ответчики)

Из представленного заявителем Реестра сделок (приложение № 9) следует, что указанные лица, так или иначе, участвовали в одобрении некоторых сделок в качестве членов Правления Банка, либо принимали участие в составе Кредитного комитета Банка.

Принимая решение о принудительной ликвидации Банка, арбитражный суд исходил из сведений, представленных временной администрацией Банка России о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (т.е. на 16 октября 2014 года),

отраженных в исковом заявлении о принудительной ликвидации Банка, согласно которых активы Банка составили - 1 201 млн. руб., а обязательства - 782 млн. руб.

Отзыв лицензии у банка был не по причине неспособности Должником удовлетворить требования кредиторов, так как на момент отзыва лицензии стоимость активов была достаточна для исполнения им обязательств перед кредиторами и по уплате обязательных платежей, что подтверждается данными, изложенными в заявлении ЦБ РФ Уральского главного управления отделения по Тюменской области от 31.10.2014г. № 71-10-19/28218 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра и в решении, принятым Арбитражным судом Ханты -Мансийского автономного округа-Югры 23.12.2014 г. по делу А75-11820/14 в отношении ОАО Банка "Пурпе".

Суд, разрешая вопрос о признании Банка банкротом, исходил из того, что Активы Банка на дату введения процедуры принудительной ликвидации (23 декабря 2014 года) составили 1 183 741 тыс. руб., в том числе:

денежные средства в кассе Банка (в том числе рублевый эквивалент иностранной валюты - 1 970 тыс. руб.) - 2 381 тыс. руб.;

денежные средства на корреспондентском счете в Банке России - 107 474 тыс. руб.;

средства обязательных резервов, депонированные в Банке России, - 27 489 тыс. руб.;

денежные средства на корреспондентских счетах в других кредитных организациях и другие средства, размещенные в банках (в том числе рублевый эквивалент иностранной валюты - 53 397 тыс. руб.) - 58 317 тыс. руб.;

взносы в гарантийный фонд платежной системы НКО ЗАО «Мигом» - 200 тыс. руб.;

ссудная задолженность и другие размещенные средства - 964 335 тыс. руб.;

имущество, за исключением суммы начисленной амортизации (оборудование, мебель, оргтехника, автотранспортные средства, нематериальные активы и хозяйственные затраты), - 11 573 тыс. руб.;

прочие активы - 11 972 тыс. руб. (основная часть является задолженностью по расчетам с контрагентами и сторонними организациями).

Размер обязательств Банка по балансу составил 743 576 тыс. руб. Резервы на возможные потери по активам были созданы в размере 345 950 тыс. руб.

Таким образом, чистая стоимость активов на начало ликвидации (23 декабря 2014 года) составила 837 791 тыс. руб.

Согласно заключению о финансовом состоянии Банка, составленному временной администрацией на основании п. 22.15 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 09.11.2005 № 279-П по результатам обследования кредитной организации не выявлены признаки несостоятельности (банкротства).

В тоже время, в результате проведенных мероприятий в ходе принудительной ликвидации и на основании проведенного анализа по кредитам юридических и физических лиц, с учетом выявленных факторов и в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», были доначислены резервы по кредитам юридических и физических лиц Банка в сумме 524 131 тыс. руб. и восстановлены резервы в сумме 79 488 тыс. руб. ввиду погашения задолженности.

При этом связь проведенных доначислений резервов с произошедшей ранее выдачей кредитов Банка, вопреки утверждениям заявителя, не подтверждена.

Вопрос о моменте возникновения признаков несостоятельности (банкротства) являлся предметом разрешения и иных судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по апелляционной жалобе ООО «КУРС» по обособленному спору по оспариванию подозрительных сделок ООО «КУРС» и должника (оставлено без изменения кассационной инстанцией 19.09.2016г) было установлено, что на дату совершения сделки (15.10.2014 года) у должника отсутствовали признаки банкротства, а отзыв лицензии был вызван иными фактическими обстоятельствами.

Приказами Банка России от 16.1.2014 № ОД-2867 и ОД-2870 у ОАО Банк «Пурпе» с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Причиной отзыва лицензии у должника послужили неисполнение предписаний Банка России, осуществление сомнительных операций, неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем и

финансированию терроризма. При этом, поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у ОАО «Банк Пурпе» отсутствовали, в соответствии со статьей 23.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации.

При этом, принимая решение о принудительной ликвидации Банка, арбитражный суд исходил из сведений, представленных временной администрацией Банка России о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (то есть на 16.10.2014), отраженных в исковом заявлении о принудительной ликвидации Банка.

В ходе ликвидационных процедур ликвидатором Банка выявлено, что стоимость имущества Банка недостаточна для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем, ликвидатор в соответствии со статьей 23.4 Закона о банках и банковской деятельности, направил в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа Югры заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом).

В приведенном Постановлении суд апелляционной инстанции указал, что заявление о банкротстве было направлено в суд только 01.09.2015 года. При этом, как следует из материалов дела и как подтвердил представитель конкурсного управляющего, Агентство не отрицает, что на дату совершения спорных сделок (15.10.2014 года) признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника отсутствовали (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а данные признаки возникли позже, уже в процедуре добровольной ликвидации. Решениями суда по делу от 24.12.2014 по делу № А75-11820/2014, от 16.11.2015 по делу № А75-10509/2015 преюдициально установлено, что на дату отзыва лицензии у должника и назначении временной администрации (16.10.2014) ОАО Банк «Пурпе» не отвечало признакам неплатежеспособности должника.

Аналогичная позиция изложена апелляционной и кассационной инстанциями по настоящему делу о банкротстве ОАО Банк «Пурпе» по обособленным спорам об оспаривании сделок между Банком и гражданином ФИО9 (апелляционное Постановление от 17.01.2017г.,а кассационное Постановление от 22.05.2017г.), а также Банком и ООО «ИК «Фридом Финанс» (апелляционное Постановление от 28.12.2016г., кассационное Постановление от 24.03.2017г.).

Кредитный портфель Банка на момент отзыва лицензии составлял порядка 1 100 000 000 рублей, капитал Банка — 296 000 000 рублей. Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в 263 429 106,49 рублей или 24% от суммы всех выданных кредитов, что полностью покрывается капиталом Банка, т.е. средствами акционеров Банка, и созданными на тот момент резервами на возможные потери, которые составляли 135 млн. рублей (согласно данным последнего баланса).

И, поскольку судами различных инстанций в рамках настоящего дела был установлен факт отсутствия на момент отзыва лицензии признаков неплатежеспособности должника – ОАО Банк «Пурпе», суд не может не согласиться с

доводами ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководства Банка и последствиями в виде банкротства Банка.

Разрешая доводы сторон, суд полагает также необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Исходя из приведенного выше в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что при оценке разумности поведения ответчиков, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исход из установленной в банке практики.

Требования к таким процедурам установлено ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которого кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России16.12.2003 года № 242-П, далее по тексту – Положение № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово- хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и

(или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 – 2.2 Положения № 254-П).

Как установлено п. 3.1 Положения № 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению № 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение

поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

Проанализировав названные положения нормативных правовых актов Банка России, суд приходит к выводу, что в банковской практике размещение денежных средств выступает следствием принятия соответствующего решения подразделениями банка. При этом возможности высших органов управления банка по осуществлению контроля за правильностью принятия таких решений подразделениями банка, объективно ограничены существующими в банке процедурами внутреннего контроля.

Применительно к вопросу об ответственности членов Правления Банка, из Положений Устава Банка не следует, что Правление было наделёно полномочиями по принятию решений о заключении кредитных договоров и их пролонгации, обязанностью по выяснению платежеспособности заемщиков.

Кредитный комитет и соответствующий отдел банка действительно не выступают органами управления банка, но являются его подразделениями, функцией которых являлась проверка сведений, необходимых для принятия решений о предоставлении финансирования, а также собственно инициирование процесса размещения средств. Кредитный комитет на заседании рассматривает кредитную заявку с подготовленным соответствующими службами Заключением о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с

результатами анализ финансового положения и эффективности деятельности Заемщика. И лишь если сумма кредита, ссудная задолженность Заемщика перед Банком превышала5% собственных средств (капитала) Банка, на последнюю отчетную дату, решение Кредитного комитета выносилось для одобрения Правлением Банка.

Между тем, конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств были приняты в обход системы внутреннего контроля.

Выдача кредитов могла влиять на финансовое состояние Банка, при этом в настоящем случае однозначно не следует, что это заведомо привело к неплатежеспособности кредитной организации.

В обосновании доводов о заключении кредитных договоров с техническими организациями заявитель указывает, что:

- большинство компаний имело незначительный размер уставного капитала до 30 000 рублей;

- руководители ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗАРЯ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ», ООО «ОПТМЕТ», ООО «СТРОЙЛЮКС» одновременно являлись их единственными участниками;

- на руководителей ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗАРЯ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ», ООО «ОНИКС», ООО «ОПТМЕТ», ООО «СТРОЙЛЮКС», ООО «ХАЙТЕК ПРО» одновременно возлагались обязанности главного бухгалтера;

- руководители ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗАРЯ» и ООО «СТРОЙЛЮКС» являются массовыми, с количеством организаций, в которых они также выступают руководителями/учредителями, до 22 шт.;

- минимальная численность персонала: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗАРЯ», ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ», ООО «ОНИКС», ООО «ОПТМЕТ», ООО «СТРОЙЛЮКС», ООО «ЦЕНТРМОТО», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» имели численность, равную 1 человеку, ООО «ХАЙТЕК ПРО» в 2012-2013 годы - 1 человек, в 2014 - 5 человек;

- со счетов ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ», ООО «ЦЕНТРМОТО», ООО «ТД «ОПТПРОМТОРГ» и ООО «СТРОЙЛЮКС» не оплачивались арендные платежи, со счетов других заемщиков данные платежи уплачивались в незначительном размере и носили нерегулярный характер;

- у всех заемщиков отсутствуют действующие сайты и /или иные упоминания о деятельности компаний в сети Интернет, что по мнению конкурсного управляющего является нехарактерным для организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, торговли и оказания услуг;

- кредиты ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙЛЮКС», ООО «ХАЙТЕК ПРО» предоставлены Банком без обеспечения, к кредитным договорам с ООО

- «МЕЖРЕГИОНТОРГ», ООО «ОНИКС», ООО «ОПТМЕТ», ООО ТД «ОПТПРОМТОРГ», ТЮО «ЦЕНТРМОТО» заключены формальные договоры залогов товаров в обороте.

При этом заявитель не привел оснований полагать, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что заемщики являются «техническими» организациями, но и том, что ответчики должны и (или) могли знать об этом.

В то же время большинство из приведенных признаков свидетельствуют лишь о необходимости отнесения заемщиков к Малым предприятиям, которыми (согласно МСА) является организации, которые имеют следующие качественные характеристики:

 концентрация прав собственности и управления в руках небольшого круга лиц;

 обладает одним или несколькими признаками:
 простые и несложные операции;
 простой учет;
 небольшое количество видов деятельности;
 небольшое количество средств контроля;
 небольшое количество уровней руководства.

Действующее законодательство не содержит запрет на одновременное обладание статуса руководителя и участника юридического лица, а также полномочиями бухгалтера (главного бухгалтера).

Более того, согласно п. 2 Приложения 5 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в редакции указания Банка России от 15.04.2013 г. № 2993-У «Обстоятельства, указанные в подпунктах 1.11 - 1.14 пункта 1 настоящего приложения, в соответствии с внутренними документами кредитной организации могут не признаваться обстоятельствами, свидетельствующими о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, в отношении субъектов малого предпринимательства, являющихся таковыми согласно Федеральному закону от

В Предоставленных Заявителем документах, а именно «Заключениях о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с результатами анализа финансового положения и эффективности деятельности заемщиков», по данным заемщикам видно, что данный фактор учтен банком при вынесении решений по выдаче кредитов.

Выдача кредита производилась Должником в следующие сроки: ООО «Межрегионторг» - 02.12.2013 г.; ООО «Оптмет» - 24.02.2014 г.; ООО «Центрмото»08.05.2014 г.; ООО «Оникс» - 04.06.2014 г., ООО «ТД «Оптпромторг» - 04.07.2014 г.; ООО «Капиталстрой» - 09.10.2014 г., ООО «Стройлюкс» - 14.10.2014 г.; ЗАО «Хайтек Про» - 03.02.2014 г. и 15.04.2014 г., ООО «Балтийская Заря» - 19.10.2012 г.

Выдаче кредитных средств предшествовала тщательная проверка и идентификация заемщиков, согласование выдачи кредита со всеми службами Должника в соответствии с утвержденными внутренними документами Банка.

Так, в материалы настоящего дела представлены заключения о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с результатами анализа финансового положения и эффективности деятельности каждого из заемщиков.

В кредитных досье, сформированных Банком, и юридических делах имеются документы, подтверждающие проверку нахождения заемщиков по своему месту регистрации, их финансового состояния.

В юридическом деле и кредитном досье ООО «Стройлюкс» имеются следующие документы:

- заключение о наличии по местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности от 29.09.2014 г.

- акт о наличии по местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности от 29.09.2014 г.;

- договор аренды нежилого помещения № 24/09/14-1 от 04 апреля 2014 г.;

- экспликация техплана БТИ с поэтажным планом помещений, где арендовал офис ООО «Стройлюкс»;

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственника на сдаваемое помещение в аренду серия 77-АН № 793185;

- выписка по лицевому счету компании из Банка «ВТБ 24»за период с 01.03.2014 т. по 31.08.2014 г.

- справка № 37942 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная ИФНС № 8 по г. Москве от 18.09.2014 г. в которой содержится информация о том, что ООО «Стройлюкс» по состоянию на 17.09.2014 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

- справка от 21.11.2014 г. об уплаченных налогах, сборах за последние 4 квартала (с 30.09.2013 г. по 30.09.2014 г.) с указанием сумм уплаченных налогов.

В соответствии с «Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам», на основе классификационных критериев и в соответствии с таблицей № 15 Методики, кредит ООО «Стройлюкс» изначально был отнесен к ссудам третьей категории качества с созданием РВПС 25 % (13 750 000 руб.), впоследствии же, после погашения процентов по кредиту, на основе комбинации классификационных критериев, кредит ООО «Стройлюкс» был отнесен к ссудам второй категории качества с созданием РВПС в размере 3 % (1 650 000 руб.). (Приложение 26, Кредитное досье заемщика ООО «Стройлюкс»).

В юридическом деле и кредитном досье ООО «Оникс» присутствуют нижеследующие документы:

- заключение юридического отдела от 04.06.2014 г.
- заключение Советника по безопасности от 30.05.2014 г.

- акт по итогам выезда на местонахождение потенциального заемщика ООО «Оникс» с целью ознакомления с состоянием бизнеса и реальности деятельности общества на месте от 04.06.2014 г.

- договор аренды № 3/13 от 01 октября 2013 г.

- экспликации техплана БТИ с поэтажным планом помещений, где арендовал офис ООО «Оникс»

- акт сдачи-приема нежилого помещения от 01 декабря 2013 г.

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственника на сдаваемое помещение в аренду серия 78-АГ № 708532.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Оникс» был заключен договор залога товаров в обороте № 139-14Ю/1 от 04.06.2014 г.

В соответствии с «Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам», на основе классификационных критериев и в соответствии с таблицей № 15 Методики, кредит ООО «Оникс» изначально был отнесен к ссудам третьей категории качества с созданием РВПС 31 % (4 340 000 руб.), впоследствии же, после погашения процентов по кредиту, на основе комбинации классификационных критериев, кредит ООО «Оникс» был отнесен к ссудам второй категории качества с созданием РВПС в размере 10 % (1 400 000 руб.).

В кредитном досье ООО «КапиталСтрой» присутствуют нижеследующие документы:

- справка ИФНС № 31 об открытых счетах в кредитных организациях от 23.09.2014 г., из которой следует, что у ООО «КапиталСтрой» открыт расчетный счет в ОАО Банк «ВТБ-24»;

- договор аренды нежилого помещения от 20.12 2013г.,

- справка № 15024 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданную ИФНС № 31 по г. Москве от 19.09.2014 г. их которой следует, что ООО «Капиталстрой» по состоянию на 17.09.2014 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

- справка от 29.09.2014 г. об уплаченных налогах, сборах за последние 4 квартала (с 30.06.2013 г. по 30.06.2014 г.) с указанием сумм уплаченных налогов.

В соответствии с «Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам», на основе классификационных критериев и в соответствии с таблицей № 15 Методики, кредит ООО «Капиталстрой» изначально был отнесен к ссудам третьей категории качества с созданием РВПС 31 % (15 500 000 руб.), впоследствии же, после погашения процентов по кредиту, на основе комбинации классификационных критериев, кредит ООО «Капиталстрой» был отнесен к ссудам второй категории качества с созданием РВПС в размере 10 % (5 000 000 руб.). (Приложение 25, Кредитное досье заемщика ООО «Капиталстрой»).

В юридическом деле и кредитном досье ООО «Межрегионторг» присутствуют нижеследующие документы:

- справка ИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу об открытых счетах в кредитных организациях от 08.05.2014 г., из которой следует, что у ООО «Межрегионторг» открыт расчетный счет в Северо-Западном Банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте № 129-13Ю/1 от 02.12.2013 г., также в кредитном досье имеются акты проверки наличия состояния условий хранения предмета залога: акт № 1 от 28.11.2013 г., акт № 2 от 28.02.2014 г., акт № 3 от 28.05.2014 г., акт № 4 от 28.08.2014 г. (Приложение № 20 «Кредитное досье «ООО «Межрегионторг» том 1 и том 3).

В соответствии с «Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам», на основе классификационных критериев и в соответствии с таблицей № 15 Методики, кредит ООО «МежРегионТорг» изначально был отнесен к ссудам третьей категории качества с созданием РВПС 31 % (4 650 000 руб.), впоследствии же, после погашения процентов по кредиту, на основе комбинации классификационных критериев, кредит ООО ТД «МежРегионТорг» был отнесен к ссудам второй категории качества с созданием РВПС в размере 10 % (1 500 000 руб.). (Приложение 20, Кредитное досье заемщика ООО «МежРегионТорг»).

В юридическом деле и кредитном досье ООО «Центрмото» присутствуют нижеследующие документы:

- договор аренды № 8041/14 от 12.08.2014 г. заключенного ООО «ЦЕНТРМОТО» с арендодателем ОАО «ПЕТРОСТРОЙСИСТЕМА»;

- справка об открытых счетах в кредитных организациях, выданная ИФНС № 21 по г. Санкт-Петербургу от 15.05.2014

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте № 217-14Ю/1 от 08.05.2014 г., также в кредитном досье имеются акты проверки наличия состояния условий хранения предмета залога: акт № 1 от 30.04.2014 г., акт № 2 от 30.07.2014 г., (Приложение № 22 «Кредитное досье «ООО «Центрмото» том 1 и том 3).

созданием РВПС 31 % (7750 000 руб.), впоследствии же, согласно Предписанию ГУ ЦБ от 22.07.2014 г., резерв по кредиту ООО ТД «Центрмото» был доначислен с созданием РВПС в размере 50 % (12 500 000 руб.). (Приложение 22, Кредитное досье заемщика ООО «Центрмото»).

В юридическом деле и кредитном досье ООО «ТД «Оптпромторг» присутствуют нижеследующие документы:

- договор аренды № 2014-01-02 от 01.02.2014 г., заключенный между ООО «ТД «ОПТПРОМТОРГ» и арендодателем ИП ФИО10;

- банковская выписка со счета Компании в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) за период 01.12.2013 г. по 10.06.2014 г., при анализе которой видно, что компания регулярно уплачивала арендные и налоговые платежи:

- справка № 28901 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная ИФНС № 27 по г. Москве от 11.08.2014 г., из которой следует, что ООО ТД «ОптПромТорг» по состоянию на 05.08.2014 г. не имеет неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

- справка № 217925 о состоянии расчетов на 05.08.2014 г., выданная ИФНС № 27по г. Москве от 11.08.2014 г. Из данной справки следует, что у компании на 05.08.2014г. существует переплата по уплаченным налоговым платежам;.

- справка от 31.07.2014 г. об уплаченных налогах, сборах за последние 4 квартала (с 30.06.2013 г. по 30.06.2014 г.) с указанием сумм уплаченных налогов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте № 223-14Ю/1 от 04.07.2014 г., также в кредитном досье имеются акты проверки наличия состояния условий хранения предмета залога: акт № 1 от 02.07.2014 г (Приложение № 24 «Кредитное досье «ТД «Оптпромторг» том 4).

В соответствии с «Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам», на основе классификационных критериев и в соответствии с таблицей № 15 Методики, кредит ООО ТД «ОптПромТорг» изначально был отнесен к ссудам третьей категории качества с созданием РВПС 25 % (7 500 ООО руб.), впоследствии же, после погашения процентов по кредиту, на основе комбинации классификационных критериев, кредит ООО ТД «ОптПромТорг» был отнесен к ссудам второй категории

качества с созданием РВПС в размере 10 % (3 ООО ООО руб.). (Приложение 24, Кредитное досье заемщика ООО ТД «ОптПромТорг»).

В юридическом деле и кредитном досье ООО «Оптмет» присутствуют нижеследующие документы:

- договор залога товаров в обороте № 135-14Ю/1 от 24.02.2014 г. и акты проверки наличия состояния условий хранения предмета залога - акт № 1 от 24.02.2014 г., акт № 2 от 07.03.2014 г., акт № 3 от 06.06.2014 г. и акт № 4 от 05.09.2014 г. (Приложение № 21 «Кредитное досье «ООО «Оптмет» том 1 и том 4).

В соответствии с «Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам», на основе классификационных критериев и в соответствии с таблицей № 15 Методики, кредит ООО «Оптмет» изначально был отнесен к ссудам третьей категории качества с созданием РВПС 25 % (3 750 000 руб.), впоследствии же, после погашения процентов по кредиту, на основе комбинации классификационных критериев, кредит ООО «Оптмет» был отнесен к ссудам второй категории качества с созданием РВПС в размере 10 % (1 500 000 руб.). (Приложение 21, Кредитное досье заемщика ООО «Оптмет»).

В юридическом деле и кредитном досье ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗАРЯ» присутствуют нижеследующие документы:

- договор поручительства № 14812Ю/1, заключенный между Банком и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРОДУКТ» (ОГРН <***>) 19.10.2012;

- договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРОДУКТ» № 148-13Ю/3 от 11.02.2013г.

В дальнейшем решением Арбитражного Суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу № А40-68874/15 удовлетворены исковые требования ИСТЦА о взыскивании задолженности по предоставленному кредиту с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗАРЯ» и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРОДУКТ» в солидарном порядке и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с «Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам», на основе классификационных критериев и в соответствии с таблицей № 15 Методики, кредит ООО «Балтийская заря» изначально был отнесен к ссудам третьей категории качества с созданием РВПС 21 % (6 930 000 руб.), впоследствии же, после погашения процентов по кредиту, на основе комбинации классификационных критериев, кредит ООО «Балтийская Заря» был отнесен к ссудам второй категории качества с созданием

РВПС в размере 1 % (330 000 руб.). (Приложение 28, Кредитное досье заемщика ООО «Балтийская Заря»).

В отношении ООО «Хайтек Про» следует необходимым отметить, в соответствии с «Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам», на основе классификационных критериев и в соответствии с таблицей № 15 Методики, кредиты ООО «Хайтек Про» изначально были отнесены к ссудам третьей категории качества с созданием РВПС 25 % (5 ООО ООО руб.), впоследствии же, после погашения процентов по кредиту, на основе комбинации классификационных критериев, кредиты ООО «Хайтек Про» были отнесены к ссудам второй категории качества с созданиемРВПС в размере 3 % (600 ООО руб.). (Приложение 27, Кредитное досье заемщика ООО «Хайтек Про»).

Заявлений о фальсификации имеющихся в материалах кредитного досье документов не заявлено.

В материалах дела находятся выписки по счетам названных заявителем 9 юридических лиц - заемщиков, ответы подразделений ФСС и ФНС России, из анализа которых с очевидностью следует, что налоги и обязательные платежи оплачивались заемщиками добросовестно в соответствии с численностью своего штата и размером доходов и оборотов; заемщиками велась хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата и платежи за аренду помещений (в случае пользования такими помещениями на основании договора аренды).

При этом все риски невозврата заемных денежных средств в каждом случае фиксировались и оценивались в рамках Профессионального суждения (оценка кредитного риска) по каждой выданной ссуде имеющегося в каждом кредитном досье. Исключение составляет кредитовое досье ООО «ОПТМЕТ», содержащее Профессиональное суждение, датированное позднее дня выдачи кредита, что, тем не менее, не исключает факта его составления и ранее. Поскольку Профессиональное суждение может составляться не единожды, отсутствие указанного заявителем документа в материалах кредитного досье не является достаточным доказательством выдачи кредита без его составления.

Тем более, что деятельность Банка являлась неоднократных проверок аудита и ЦБ РФ.

Так, в частности, в Актом проверки ОАО Банка «Пурпе» ЦБ РФ № АИ1-И25- 15-3/3ДСП от 21.02.2014г было установлено, что в ходе проверки полноты учета сведений о вкладчиках, к которым у Банка имеются встречные Требования, проведена

сверка сведений о клиентах, содержащихся в 20 кредитных договорах – физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с данными электронных анкет клиентов в АСБ. Нарушений не установлено. В форме кредитных договоров предусмотрено указание всех реквизитов, определенных в Указании Банка России № 1417 – У, необходимые для учета встречных требований Банка к вкладчикам.

Перечень кредитных договоров представлен в Приложении 2 к настоящему акту. В перечень вошли кредитные договора указанные Заявителем - № 013А1 от 18.11.2013г. и № 503-13Ф ОТ 26.12.2013 года.

Не отрицая факта многочисленных проверок, а также ежедневной отчетности Банка перед ЦБ РФ во второй половине 2014 года, заявитель, обладающий всей полнотой информации о деятельности Банка в силу своих полномочий, сведений о выявленных на дату выдачи кредитов нарушениях не представил.

Напротив, поддерживая заявленные доводы, конкурсный управляющий ссылается на сведения о банкротстве некоторых заемщиков, отсутствии залога или более низкой, нежели на момент заключения, стоимости залогового имущества, отсутствия заемщиков по месту нахождения, установленному кредитным досье, на даты, гораздо более поздние, нежели даты заключения соответствующих кредитных договоров. Доказательств и сведений, позволивших бы распространить приведенные факты на время, соответствующее датам выдачи кредитов, не представлено.

В то же время исходя из анализа предоставленных Заявителем выписок по балансовым счетам заемщиков 47427 (счет накопленных процентов) последние оплаты процентов поперечисленным Заявителем юридическим лицам были:

- ООО «Межрегионторг» 31.10.2014 г.
- ООО «Оптмет» 14.11.2014 г.
- ООО «Центрмото» 31.10.2014 г.
- ООО «Оникс» 28.11.2014 г.
- ООО «ТД «Оптпромторг» 25.12.2014 г.
- ООО «Капиталстрой» 30.12.2014 г.
- ООО «Стройлюкс» 29.01.2015 г.
- ЗАО «Хайтек Про» 07.10.2014 г.
- ООО «Балтийская Заря» 31.10.2014 г.

Учитывая, что лицензия у банка была отозвана 15.10.2014 г., из вышеприведенной информации видно, что практически все компании после отзыва лицензии какое-то время обслуживали свой долг, и общая сумма выплаченных

процентов указанными компаниями после отзыва лицензии составила 4 100 013 рублей 42 копейки.

Данные суммы, указанные заемщики переводили со своих счетов в других банках, несмотря на то, что в Банке "Пурпе" на момент отзыва лицензии остались замороженными остатки на их расчетных счетах в общей сумме 7 047 527 рублей 92 копейки, что подтверждают выписки по расчетным счетам, предоставленные Заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заявителем не представлены доказательства принятия решения о размещении средств без исследования кредитных досье, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же убыточность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то ответственность за соответствующие последствия возлагается, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения, безусловных доказательств такой цели не установлено.

Оценка же разумности поведения ответчиков с позиции объема сведений, ставших доступных Заявителю в рамках дела о банкротстве после того, как соответствующая задолженность перед банком не была погашена, противоречит закону, поскольку сводится к объективному вменению ответственности ответчикам без учета вины каждого из них, что недопустимо.

В ходе проверки выявлена ссудная задолженность 45 заемщиков - физических лиц, в отношении большинства из которых районными судами установлен факт неполучения ими кредитов и подписания кредитных договоров иными лицами, вследствие чего СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 30.09.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

желая выполнять обязательства по возвращению полученных средств (ст. 159 ч. 3 УК РФ).

Судом было установлено, что в указанных целях ФИО12 договаривался с предполагаемым заемщиком о предоставлении документов, тогда как подпись в кредитном договоре исполнял сам. Всего судом установлено четыре эпизода преступных действий ФИО12

Также в ходе проверки была ссудной задолженности выявлены и иные физические лица, в отношении которых районными судами установлен факт неполучения ими кредитов.

Возражая против приведенных в данной части доводов заявителя, ответчики указали, что в начале 2013 г. в Банке согласно утвержденной Советом Директоров стратегии развития, разрабатывалась в рамках расширения спектра банковских услуг программа внедрения неперсонифицированных пластиковых карт. На первом этапе планировалось вложить в эту программу 50 млн. руб., внесенных акционерами. Целью данной программы являлось апробация и сбор статистических данных по дистанционной выдаче розничных кредитов физическим лицам посредством пластиковых карт через банкоматы банка. Также для удобства клиентов Банка, последним был заключен 18.01.2013г. договор с Системой Моментальных Платежей КИВИ, которая принимала денежные средства от клиентов нашего банка с последующим зачислением на их счета в нашем банке. Выдачу данных кредитов предполагалось осуществлять в авто-ломбардах, ломбардах, где идет кредитование под залог драгметаллов, в фирменных точках банка, находящихся в торговых центрах. Для этой цели Банк в процессинговых центрах, обслуживающих его по работе с пластиковыми картами, а именно в КБ «Мастер Банк» и КартСтандарт, подключили функцию работы с неперсонифицированными картами и интегрировали эти модули с АБС Банка компании ЮНИСАБ. После тестирования данной функции Банк приступил к выдаче кредитных пластиковых карт. Данные карты выдавались через авто-ломбард, находящийся на Ленинградском проспекте г. Москвы, где был размещен банкомат Банка. Также была организована выдача кредитов через кредитного брокера, т.е. компанией, которая, давая рекламу в интернете оказывает услуги физическим лицам по подбору кредита на выгодных условиях. Данный вариант работы более всего подходил для Банка, т.к. Банк не тратил средства на рекламу, на устройство рабочих мест своих сотрудников, на аренду точек по распространению данного продукта, а комиссию за услуги по подбору кредита уплачивал брокеру сам клиент. Работа строилась следующим образом: представитель кредитного брокера привозил в Банк документы на

получение кредита, служба безопасности осуществляла проверку заемщиков по всем имеющимся информационным базам в распоряжении Банка. Если документы не устраивали по каким-нибудь причинам службу безопасности, то они возвращались кредитному брокеру. Процент одобрения заявок на получения кредитов составлял 20 процентов. Одобренные заявки на получение кредита передавались в кредитный отдел и отдел пластиковых карт. Отдел пластиковых карт выпускал неперсонифицированную карту на физическое лицо, кредитный отдел делал проводку на выдачу кредита. Кредиты были объединены в ПОС и сумма кредита не превышала 1 000 000 рублей. Выдача кредитов осуществлялась с августа 2013 г. через банкомат банка. Выдавалось в неделю 1- 2 кредита. Проценты по кредитам заемщики оплачивали с помощью аппаратов ОСМП «КИВИ».

Проблемы с возвратом кредитов и оплаты процентов после отзыва лицензии пошли в январе 2015 г. Ликвидатор банка направил требования физическим лицам- заемщикам Банка о возврате кредитов.

После этого в феврале 2015 г. начали поступать жалобы от некоторых физических лиц о том, что они не получали никаких кредитов.

Приведенные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, который утверждал, что при заключении названных кредитных договоров с физическими лицами ответчики действовали недобросовестно и неразумно, нарушая руководящие положения о банковской деятельности.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. В п. 1.4 Приложения N 2 к Положению N 254-П указывается перечень информации на основании которого по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика выносится профессиональное суждение. Так для заемщика - физического лица к числу такой информации относят заверенную работодателем справку с места работы и справку о доходах физического лица, а также иные документы, подтверждающие доходы физического лица. Кроме того, Банк в соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения должен учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации. При наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком.

В настоящем случае утверждение заявителя о выводе активов путем фальсификации подписи в кредитных договорах с физическими лицами безосновательны.

Действительно, как следует из многочисленных решений судов общей юрисдикции представленных в материалы настоящего дела (т. 6) основанием отказа для взыскания задолженности по кредиту в пользу Банка явились доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком кредитный договор не подписывался (заключение эксперта). При этом все заявленные в качестве технических кредитные договоры с физическими лицами были заключены посредством использования услуг кредитного брокера ООО «Каррабон».

Доказательств совершения фальсификации подписи заемщиков ответчиками совместно по предварительному сговору, либо кем-либо из них, как и с их указания или согласия, не представлено. Отсутствуют и сведения, позволившие бы придти к выводу о том, что подлинность предоставленных сведений не была проверена Банком. Как следует из кредитных досье, в качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщика, Банком исследовались документы, подтверждающие личность заемщика (паспорт), а также предоставленные организациями-работодателями (трудовые книжки, справки НДФЛ), сведения о залоговом имуществе (транспортных средствах), осмотр которых осуществлялся непосредственно сотрудниками Банка.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены достаточные основания для солидарной ответственности по субсидиарному требованию и причинно-следственная связь между наступившим банкротством Банка и поведением лиц, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с доводами ответчиков об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, суд полагает необходимым учесть и следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о

том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

То есть на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Как разъяснено ФНС России в пункте 4.1.1 письма от 16.08.2017 N СА-4- 18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Поскольку существенный вред - понятие оценочное, суд находит приемлемым опираться не только на нормы корпоративного законодательства по аналогии, но и применять иные методы определения рассматриваемого критерия.

Как отмечено выше, суд, принимая решение о принудительной ликвидации банка, установил, что активы Банка на дату отзыва лицензии составили 1201000000 рублей. Заявленный размер ответственности, как и суммарный размер выданных кредитов, о заведомой безвозвратности которых заявил конкурсный управляющий, составляет менее 500000000 рублей, а, соответственно, не может быть рассмотрен в качестве существенного вреда.

Таким образом, после заслушивания пояснений участвующих в деле лиц и проверки материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно всех привлекаемых лиц.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков, в том числе, по оценке фактических обстоятельств, полагая, что деятельность Банка и его органов управления до отзыва лицензии и последующего введения процедур банкротства хотя и была связана с наличием рисков коммерческого характера, обусловленной спецификой деятельности кредитной организации, в условиях наличия объективных и субъективных факторов, однако данная деятельность не была заведомо направлена на причинение ущерба самому Банку и его кредиторам и не свидетельствовала о направленности действий относительно доведения Банка до банкротства. Как следует из материалов дела, достоверность ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности Банка подтверждалась соответствующими аудиторскими проверками, из заключений которых усматривалось ведение надлежащего и объективного документооборота Банка, как кредитной организации, в условиях отсутствия каких-либо искажений, существенным образом влияющих на достоверность документации. По результатам ряда проведенных проверок со стороны ГУ Банка России в 2014.г. также установлено, что Банком велась надлежащим образом соответствующая документация и отчетность, в том числе, документация, связанная с выдачей кредитов юридическим и физическим лицам, включая оформление основных и акцессорных обязательств с заемщиками и третьими лицами, а также обязательств, связанных со страхованием предмета залога.

При этом наличие непосредственной либо косвенной заинтересованности (применительно к корпоративному участию на том или ином этапе деятельности) членов органов управления Банка по отношению к заемщикам по материалам дела не установлено.

Документально подтвержденных сведений о том, что имеющаяся у Банка информация относительно заемщиков, поручителей, залогодателей, страхователей и страховщиков носила заведомо искаженный либо фиктивный характер, в материалах настоящего дела не имеется. Фальсификация документов, заведомое искажение документации по вине органов управления Банка процессуально и в установленном порядке не доказана и не подтверждена.

Следует отметить, что практически по всем заемным обязательствам, на которые ссылается конкурсный управляющий как на обязательства с проблемными (техническим) заемщиками, вплоть до отзыва у Банка лицензии, заемщиками осуществлялись платежи по своим обязательствам, включая оплату процентов, притом, что Банк осуществлял регулярные проверки по вопросам оформления, переоформления залоговых обязательств и проверки фактического наличия залогового имущества. Соответственно, Банк в лице своих органов управления осуществлял действия,

направленные не только на надлежащее оформление обязательств со своими заемщиками, но и проводил необходимые на стадии заключения договоров контрольные действия и мероприятия, связанные с оценкой рисков, с анализом финансового состояния потенциальных заемщиков, с проверкой их документации, платежеспособности, исполнения заемщиками своих обязательств перед контрагентами и бюджетом, что подтверждается наличием в кредитных досье соответствующих заключений и актов. Только после проведения комплекса мероприятий и расчета соответствующих резервов, вопрос о заключении кредитных договоров выносился на кредитный комитет, с последующим заключением (подписанием) уполномоченными лицами кредитных договоров, договоров залога, поручительства. Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей работе Банка и его органов управления по вопросам оценки рисков и классификации соответствующих резервов при разрешении вопросов о возможности выдачи кредитов, как полагает суд, не могут свидетельствовать о направленности данной работы на причинение заведомого ущерба Банку, притом, что на указанной стадии соответствующая работа проводилась на основе оценки представленных заемщиками Банку документов, и Банк исходил из принципа добросовестности участников гражданского оборота, действуя, в целом, с должной осмотрительностью.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего необходимо отказать.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В настоящем случае в резолютивной части настоящего определения была допущена описка (опечатка), утрачено словосочетание «С момента вступления настоящего определения в законную силу» во втором абзаце. Однако резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, имела такое словосочетание. Подписанный письменный вариант резолютивной части утратил указанное словосочетание из-за технической ошибки.

Поскольку изменение существа судебного акта не последует, указанная описка (опечатка) подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 61.11, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184-185, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Пурпе» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» б/н от 18.12.2017 отказать.

С момента вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры суда от 14.02.2018 по делу № А75-10509/2015, а именно:

Наложить арест на имущество ФИО3,в пределах 316 792 000 руб., в том числе на:

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151501:5293 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер. Глаголево, ТИЗ «Рубин», уч. 903

- 2-х этажный жилой дом кадастровый номер 50:26:0151501:2486 площадью 165,7 кв.м. расположенный по адресу: Московская область,Наро- <...>.

Наложить арест на квартиру с кадастровым номером77:01:0002006:1909, находящуюся по адресу: 115184, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 65/10, кв. 8, площадью 113,6 кв.м., принадлежащую ФИО13.

Наложить арест на имущество ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах 316 792 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Кузнецова

- акт приема-передачи нежилого помещения от 04 апреля 2014 г.;