Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» (далее - ответчик 1, Общество) и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с требованиями:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Урал- Сервис» до 20 000,00 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО2 в размере 10 000 рублей.

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Урал-Сервис» до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Урал-Сервис» в размере 1/6 доли от 75% уставного капитала ООО «Урал - Сервис», что составляет 12.5 % и восстановления состава участников общества с учетом решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу А75-17676/2018 о признании недействительным решения о распределении доли в уставном капитале ООО «Урал-Сервис».

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району осуществлять регистрационный действия в отношении Общества - вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с продажей, покупкой долей в уставном капитале, увеличением, уменьшением уставного капитала Общества, внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы Общества.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Особенности рассмотрения корпоративных споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»: ст. ст. 225.1 - 225.9).

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Исковые требования связаны с оспариванием одной конкретной сделки по увеличению уставного капитала до 20 000 рублей 00 копеек, а обеспечительные меры направлены не применительно к этой сделке, а фактически на ограничение видов деятельности юридического лица, в том числе внесение любых изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не могут считаться соразмерными исковым требованиям и связанными с ними.

Доводы истца о возможности причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер при дальнейшей перерегистрации доли в обществе и проводимых изменений носит предположительный характер и не нашла своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах ходатайство подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Кубасова Э.Л.