Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., ознакомившись с заявлением национальной родовой общины «Колмодай» о принятии обеспечительных мер по делу № А75-10614/2014,

установил:

национальная родовая община «Колмодай» (далее – заявитель, Община) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 09.06.2014 № 09-01-22/10 в части взыскания налогов, штрафов и пени в суммах: налога на прибыль 2 301 532 рублей (2010 год-2011 год), штраф в размере 219 671 рублей, штраф в размере 329 507 рублей, пени в размере 741 877 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) 2 425 000 рублей (2010 год -2011 год), штраф в размере 235 345 рублей, штраф в размере 360 052 рублей, пени в размере 731 234 рублей, единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения 1 185 270 рублей 64 копеек (2012 год), штраф в размере 261 230 рублей, пени в размере 146 211 рублей.

Определением суда от 08.10.2014 заявление Общины принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления Общиной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что согласно выписке по счету заявитель не обладает таковыми оборотными средствами, чтобы отвлечения сумм, указанных в обжалуемом решении, не отразилось на осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

При непринятии мер хозяйственная деятельность будет полностью блокирована, так как будет невозможно выполнение обязательств как перед заказчиками истца, так и

перед работниками предприятия по выплате заработной платы и иных выплат социального характера.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 2 Закона Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2003 № 29-оз «О поддержке органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры организаций, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность коренных малочисленных народов Севера», предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании целевых программ поддержки деятельности организаций, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность коренных малочисленных народов Севера. Подпрограмма I «Развитие и повышение уровня адаптации традиционного хозяйствования коренных малочисленных народов к современным экономическим условиям, в том числе способствующим развитию этнографического туризма, с учетом обеспечения защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни», утвержденная Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2013 № 398-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы», предусматривает субсидирование продукции традиционной хозяйственной деятельности (пушнина, мясо диких животных, боровой дичи). Право заявителя на получение субсидии в 2014 году обусловлено Соглашением № 68/2014 от 06.02.2014 о предоставлении органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в 2014-2020 годах». По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность получения им вышеназванных субсидий.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Суд, исследовав представленные заявителем документы в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к

выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение заявленных требований будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которые подразумевают под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным, так как заявитель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного

акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При этом суд исходит из того, что названные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности исковых требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного иска на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

ходатайство национальной родовой общины «Колмодай» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.06.2014 № 09-01-22/10.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Голубева Е.А.