Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (ОГРН <***> от 04.10.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 18.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (далее – ООО «СТС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.10.2021 № 199.

Решением суда от 24.05.2022 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.11.2022.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.06.2022 № 98.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.08.2022 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2021, заключенного между ООО «СТС» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SM04-00, автомобиль бортовой с КМУ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) X89SM0400K0GN5049, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.09.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению спорного транспортного средства;

- запрета ОМВД России по городу Мегиону совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исследовав материалы дела, ходатайство конкурсного управляющего, а также изложенные в нем доводы, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия
и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных
мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя
бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса
о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью
2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки возможно только в случае наличия у заинтересованного лица данного имущества.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Оценивая доводы управляющего, суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи
90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи
46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные
в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника
(а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе
к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав
тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять испрашиваемые управляющим меры для гарантирования возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных
мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих
мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55), на что суд обращает внимание ответчика.

Кроме того, запрет на отчуждение, а также на совершение регистрационных действий в отношении имущества не может нарушать прав собственников такого имущества, поскольку не препятствует пользованию данными объектами.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, полагая данные обеспечительные меры достаточными и соразмерными заявленным требованиям.

Также управляющим при подаче рассматриваемого ходатайства заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивированное отсутствием достаточных денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, предоставляя ему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ФИО2 совершать действия по отчуждению транспортного средства SM04-00, автомобиль бортовой с КМУ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) X89SM0400K0GN5049, государственный регистрационный знак <***>.

Запретить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства:

- SM04-00, автомобиль бортовой с КМУ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) X89SM0400K0GN5049, государственный регистрационный знак <***>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер