Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раевской В.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» о взыскании судебных расходов в размере 47 540 рублей в рамках дела № А75-10659/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» о взыскании 5 751 696 рублей 73 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 751 696 рублей 73 копеек, в том числе, 5 137 263 рублей 54 копеек - основного долга и 614 433 рублей 19 копеек – пеней и процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 17.01.2011 по делу № А75-10659/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» взыскано 5 137 263 рубля 54 копейки – основного долга и 263 428 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 003 рубля 46 копеек – расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек - судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 003869540 от 28.02.2011.

24.03.20011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 47 540 рублей (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные) в рамках дела № А75-10659/2010.

В процессе исполнения решения стороны обратились с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 12.05.2011 утверждено мировое соглашение от 30.03.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» и закрытым акционерным обществом «Универсалстрой».

Определением суда от 20.04.2011 рассмотрение заявления о распределении судебных расходов откладывалось на 18.05.2011.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик не представил суду возражений относительно заявления истца.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела №А75-10659/2011, считает заявление ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что участие по делу № А75-10659/2010 в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2010, 12.12.2010 в качестве представителей истца принимал ФИО1, что подтверждается доверенностями, судебными актами, протоколами судебного заседания (л.д. 86, 87- 88,113-117,118-125, том 1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 47 540 руб. (платежные поручения от 01.12.2010 № 813, от 29.12.2010 № 915, командировочное удостоверение, счет от 11.12.2010 № 6958 на проживание в гостинице, посадочный билет от 14.12.2010, электронный билет на 11.01.2010, приказ об утверждении суточных ( л.д.64, т.1, л.д.6, 7, 8, 9, 11, 12, 38, 41, т.2).

Поскольку судебные расходы, связанные с проездом представителя истца в судебные заседания, проживанием, суточные, материалами дела подтверждены, то их отнесение на ответчика является обоснованным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд исходил из обстоятельств конкретного дела, учел отдаленность нахождения арбитражного суда, необходимость дополнительных затрат к месту судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110,112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» судебные издержки в размере 47 540 рублей, связанные с проездом и проживанием представителя истца.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Г.П. Лысенко