Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А75-10659/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 644 048 рублей 63 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец, заявитель, общество) о взыскании с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее – ответчик, учреждение) судебных расходов в размере 99 246 руб.

Определением от 27.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными. Истец направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, по доводам которого считает сумму судебных издержек в части расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, оплату услуг такси завышенной и чрезмерной.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к учреждению о взыскании 1 644 048 рублей 63 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0187300008416000271_299911 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2019 по делу № А75-10659/2019 исковые требования общества удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг и проезд в общей сумме 99 246 рублей, истец представил соглашение Ю-ON-118 об оказании юридической помощи от 01.05.2019, окончательный расчет стоимости услуг по делу, проездные и платежные документы (расписка в получении денежных средств, чеки), документы на проживание (счет на оплату).

Указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов и факт их несения. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Довод ответчика о завышенной стоимости судебных издержек в части составления отзыва на апелляционную жалобу судом принимается. В данной части истец просит взыскать 15 000 рублей (пункт 4 расчета расходов на услуги представителя). Суд полагает возможным снизить предъявленную сумму до 5 000 рублей, поскольку отзыв на апелляционную жалобу фактически дублирует возражения истца на отзыв ответчика по иску, данная сумма в целом соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и сложности дела.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей ответчик не оспаривает.

Таким образом, общая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей является обоснованной и подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В возражениях на заявление ответчик признает необоснованными и не подтвержденными документально расходы на оплату услуг таки (пункты 5, 6, 7, 8 расчета командировочных расходов).

Судом установлено, что в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда, состоявшемся 24.12.2019, присутствовал представитель истца ФИО1

Относительно представленных в материалы дела документов о стоимости проезда (услуг такси) суд отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов»,

на что указывает ответчик, ссылаясь на утвержденные тарифы перевозок общественным транспортом.

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Само по себе перемещение на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. К тому же следует отметить, что такой способ передвижения в некоторых случаях обусловлен объективными обстоятельствами невозможности воспользоваться иным видом городского транспорта, например поздний или ранний авиарейс. При этом суд учитывает, что связь данных расходов с данным делом подтверждена, учитывая дату проведения судебного заседания (24.12.2019), а также дат, проставленных на чеках об оплате услуг такси (23-24-25.12.2019).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку отсутствуют основания утверждать, что у представителя истца имелась реальная возможность воспользоваться общественным маршрутным транспортом.

При этом представленные истцом в подтверждение расходов на услуги такси квитанции и чеки в совокупности с изложенным выше являются надлежащими доказательствами несения обществом указанных судебных издержек на проезд представителя.

В связи с чем доводы ответчика о необоснованности и неподтвержденности указанных расходов подлежат отклонению.

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика в части включения в состав судебных издержек расходов на оплату услуг такси по заезду на дополнительный адрес (23.12.2019, проезд осуществлялся от места посадки клиента до аэропорта вылета (Нижнекамск (Бегишево)) и чаевых (25.12.2019, проезд осуществлялся от гостиницы до аэропорта вылета (Омск)).

Так, стоимость поездки 23.12.2019 составила 531 рубль в виду того, что маршрут движения включал в себя заезд по дополнительному адресу – 45-й комплекс. Стоимость аналогичного маршрута 25.12.2019 (в обратный путь) составила 495 рублей. В связи с чем, суд делает вывод, что поездка 23.12.2019 подорожала именно в виду осуществления заезда на дополнительный адрес. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заезд по дополнительному адресу был обусловлен рамками рассмотрения судебного дела № А75-10659/2019, суд снижает предъявленную сумму

стоимости поездки на такси 23.12.2019 до 495 рублей, исходя из стоимости аналогичной поездки в обратный путь.

Расходы представителя истца на оплату чаевых в сумме 06 рублей (25.12.2019, проезд осуществлялся от гостиницы до аэропорта вылета (Омск)) не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность их компенсировать. Кроме того, из представленного кассового чека от 25.12.2019 к указанной поездке следует, что представителем фактически оплачено за поездку 118 рублей. Поскольку оплате подлежат только фактически понесенные расходы, суд считает доказанным факт несения расходов в сумме 118 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг такси составляет 1 380 рублей (495+272+118+495). Данные расходы, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, явно чрезмерный характер не носят.

В остальной части командировочные расходы истца ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 89 204 рублей (65000(услуги представителя)+3645(проживание)+19179 (перелет)+1380(такси)). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" судебные издержки в сумме 89 204 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с момента его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 10:49:25

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна