Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского гаражного кооператива «Блочник» (628425, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.09.2002, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> от 26.09.2019, ИНН <***>) о признании недействительным договора, понуждении исполнения обязанности в натуре и взыскании 133 611 рублей 70 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии прокураторы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (по территориальности - прокуратура города Сургута),

с участием представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2021 № 1,
от ответчика, третьих лиц, прокурора: не явились,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Блочник» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора на техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии от 01.01.2021 № 02/21 (далее – договор), взыскании

[A2] 133 611 рублей 70 копеек – неосновательно полученных ответчиком по договору, и обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПГК «Блочник», в течение трех дней с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда по настоящему делу, а именно: «выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПГК «Блочник» через электроустановки, принадлежащие ИП Глухих М.Н. к электрическим сетям сетевой организации, на технических условиях – согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору 02/21 от 01.01.2021)», в случае неисполнения возложенного обязательства, в установленный судом срок, взыскать денежные средства, исходя из расчета – 10 000 рублей за каждый день до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства по технологическому присоединению.

Определением от 16.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третьи лица).

В порядке защиты прав граждан, в также реализации статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.10.2021 арбитражный суд привлек к рассмотрению спора прокуратору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (по территориальности - прокуратуру города Сургута).

Определением от 15.11.2021 назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, с учетом фактического согласия на проведение таковой ответчика. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО4

Определением от 15.11.2021 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

В связи с поступлением в дело двух ходатайств от экспертной организации (т. 3 л.д. 79, 84-85), определениями от 30.11.2021, от 09.12.2021 назначено судебное заседание на 09.00 час. 14.12.2021 для решения обозначенных экспертной организацией вопросов.

Представитель истца для участия явился, представил для передачи экспертной организации однолинейную схему подключения (на 1 л.), возражений по документам ответчика не заявил, полагает, что возобновление подачи электроэнергии на период

[A3] проведения экспертизы не несет опасности, устно пояснил, что ходатайство эксперта подлежит удовлетворению. Иных пояснений не представил, в том числе, по письменным пояснениям ответчика о начале реконструкции, иным обстоятельствам.

Представитель ответчика для участия не явился, суду представил копии документов, подлежащих передаче экспертной организации, даны пояснения о демонтаже распределительного щита, являющегося собственностью истца, о превышении лимитированной мощности, факте нагрева контактных соединений в распределительном щитке истца, о готовности ответчика возобновить подачу электроэнергии при условии выполнения истцом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, что ответчик имеет техническую возможность выполнить ходатайство эксперта до окончания экспертных работ при предоставлении технического отчета испытания кабельных линий истца сертифицированной электротехнической лабораторией, нахождении кабельных линий истца в его собственности и в его зоне ответственности, о невозможности смоделировать ситуацию, произошедшую 4 месяцев назад, об отсоединении 6 гаражных боксов, что истец начал реконструкцию внутреннего электрохозяйства и отсоединении большинства гаражных боксов от кабельных линий.

Заявленные экспертной организацией ходатайства об обязании ответчика к выполнению действий подлежат отклонению. В рассматриваемом случае сторонами не представлены доказательства безопасности такого подключения, а равно реальной возможности моделирования ранее существовавшей ситуации при подключении истца.

Руководствуясь положениями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

[A4] 4. В соответствии с положениями части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при

проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход ее проведения.
В указанной связи:

- предложить участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о дальнейшем

производстве экспертизы в данном деле;

- рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока на

проведение судебной экспертизы.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 09.12.2021 5:16:05

Кому выдана Тихоненко Татьяна Викторовна