Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. при ведении протокола заседания помощником судьи Якименко А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании убытков в размере 13 019 300 рублей

установил:

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (625003, <...> оф., 600).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.03.2020.

12.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании убытков в размере 13 019 300 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явились.

Финансовый управляющий возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полагая действия финансового управляющего незаконными, заявитель указал, что финансовым управляющим ФИО2: 01.09.2016г. заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), расположенного на 2 этаже ТЦ Восточный, с арендной платой 45000 рублей ежемесячно с 01.04.2017 договор расторгнут.

01.11.2016 заключен договор аренды недвижимости в ТЦ Восточный (нежилые
помещения), расположенного на 1 и 3 этажах, по адресу: <...>, с
арендной платой 155 000 рублей в месяц. 01.04.2017 заключено доп. Соглашение № 1 к
договору (арендная плата установлена 250000 руб. в месяц).

В материалы дела ФИО2 в числе прочих предоставлены следующие
документы:

-договор аренды с ИП ФИО3 от 01.11.2016 с актом приема передачи, а
также дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2017 (копии представлены Акулининым
в дело 20.05.2019). Согласно п. 1.2 договора аренды в первоначальной редакцииобъектом
аренды является «нежилые помещения свободного назначения общей площадью
500 кв.м., расположенные на 1-м и 3-м этажах в 3-х этажном здании, адрес
помещения: <...>».

-дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 31.10.2017 с актом возврата
части арендованного помещения (предоставлены в дело ФИО4 с возражениями от
22.05.2019 па жалобу ФИО5). Согласно акту возврата недвижимости от
31.10.2017 И11 ФИО3 передал ФИО2 «нежилые помещения свободного
назначения общей площадью 250 кв. м. расположенные на 3-м этаже в
3-х этажном здании, адрес помещения: <...>».

Заявитель полагал, что ФИО6, исполняя свои обязанности финансового управляющею, допустил противоправные. неразумные и недобросовестные действия но управлению имуществом должника, чем причинил убытки должнику, кредиторам должника.

Так, заявитель указал, что в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ из договора аренды не следует, сколько квадратных метров было передано ФИО3 конкретно на 1-м или на 3-м этаже. С учетом акта возврата 1 недвижимости от 31.10.2017 возможно лишь установить, что на 3-м этаже ИП ФИО3 подлежало передаче не меньше 250 кв.м.

Согласно данным из Отчета оценщика ГЦ Восточный от 21.11.2016 следует, что:

-Площадь по внутреннему обмеру - 2384,7 кв.м

-Этажность 3 (+ 1 подземный этаж).

Заявитель утверждал, что помещение 3-го этажа ГЦ Восточный, в котором находился бильярдный клуб, представляет собой единое помещение без внутренних стен, которые образовывали бы изолированные помещения на 3-м этаже, за исключением двух кабинетов и двух сан. узлов общей площадью 56 кв.м. Внутри 1-го этажа имеется антресоль площадью 222,6 кв. м. (155,4+67,2). Вход в антресоль осуществляется по лестничным маршам с 1-го этажа. Указанное подтверждается техническим паспортом.

А потому полагал, что ФИО2 передал ФИО3 не определенные помещения на первом и на третьем этаже, что повлекло возможность арендатору полностью пользоваться всей площадью как 1-го, так к и 3-го этажей, в том числе и площадью антресоли, то есть ИИ ФИО3 фактически переданы в пользование помещения на 1-м и 3-м паже полностью (651.0 кв. м1-й этаж. и 709.7 кв. м. - 3-й этаж, а всего 1360.7 кв.м (651,0 709.7).

Также заявитель указал, что на первом этаже ГЦ Восточный за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. функционировали ресторан «Звезда Востока» и кафе «Узбекистан», занимавшие (использовавшие) фактически всю площадь первого этажа торгового центра. Между тем как следует из договора аренды, дополнительных соглашений, с учетом акта возврата имущества ИП ФИО3 было передано в аренду не более 250 кв.м. площади па первом этаже. Таким образом заявитель полагал, общая площадь помещений первою этажа 65 кв.м. либо частично использовалась незаконно и безвозмездно ИИ ФИО3, либо была передана ФИО4 третьему лицу, либо незаконно (самовольно) использовалась третьими лицами. В любом случае, незаконное пользование этой частью помещения допущено по вине ФИО4, который умышленно, либо по халатности допустил пользование имуществом должника без извлечения доходов (взимания арендной платы) в пользу конкурсной массы должника. Более того, такое пользование повлекло убытки должника в виде стоимости потребленной третьими лицами электро и тепло энергии.

Заявитель указал, что из фото-видео-материалов, опубликованных в свободном доступе в сети Интернет на сайге hltps://www.google.com/maps, в социальных сетях «Одноклассники», «В Контакте», следует, что на втором этаже ТЦ Восточный с мая 2016 г. и по январь 2018 года функционировала «Академия хоккея им. Дениса Куляша», хотя из отчетов ФИО2 следует, что договор аренды 2-го этажа расторгнут с 01.04.2017.

Указанное по мнению заявителя свидетельствует, что ФИО4 после расторжения договора аренды второго этажа с 01.04.2017, фактически помещение у арендатора не забрал, а оставил его в безвозмездное пользование владельцу Академии (либо допустил незаконное им пользование в виду ненадлежащего контроля за имуществом), причем без возмещения потребляемых последним коммунальных расходов.

На странице 47 отчета об оценке ГЦ Восточный от 21.11.2016 оценщиком приведена таблица арендных ставок 1 кв.м. в мес. недвижимости торгового назначения в г. Сургут. Согласно указанным сведениям минимальная ставка в Восточном районе (где находится ГЦ Восточный) составляет 480 руб., а средняя ставка 657 руб.

Исходя из установленной договором аренды, арендная плата 2-го этажа установлена в сумме 45000 руб., соответственно стоимость аренды 1-го кв.м. 2-го этажа составила 63,44 руб. (=45000 руб. / 709,3 кв.м.), , по мнению заявителя, что в 7.56 раз (480/75.48) ниже минимальной рыночной цены (причем без дополнительного возмещения арендатором стоимости коммунальных услуг), что фактически является убыточной для должника сделкой, о чем ФИО2 не мог не знать.

Для ИП ФИО3 в первоначальном договоре сумма арендной платы установлена в 155 000 руб./мес., что составляет 310 руб. за 1 кв. м. (=155 000 / 500), что в 1,54 раза ниже минимальной рыночной цены (480 / 310) и без возмещения арендатором коммунальных расходов; дополнительным соглашением № 1 установлена примерно минимальная рыночная цена аренды в 500 руб./кв.м./мес. также без возложения на арендатора обязанности по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Все вышеизложенное по мнению заявителя свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего ФИО2, который действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах арендаторов и иных лиц, позволив им на нерыночных условиях, в том числе безвозмездно пользоваться коммерческой недвижимостью должника в ущерб интересам должника и кредиторов, оплачивая при этом за счет конкурсной массы коммунальные услуги, которые этими лицами потреблены. В итогестоимость коммунальных услуг на дату передачи ГЦ Восточный покупателю 01.02.2018 превысила совокупный размер арендной платы, начисленной по двум договорам аренды.

Кроме того, поскольку договор аренды был заключен на неопределенный срок, то в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, отказ от договора аренды допустим при наличии предупреждения об отказе от аренды за три месяца. ИИ ФИО3, намереваясь возвратить часть имущества должнику, обязан был уведомить об этом за три месяца, и ФИО2, действуя в интересах должника, по мнению заявителя был вправе и должен был отказать в подписании доп. соглашения № 2 от 31.10.2017 г. до истечения трех-месячного срока предупреждения. Заявитель утверждал, что действия финансового управляющего по по подписанию доп. соглашения № 2 к договору аренды и акта о возврате имущества без предварительного уведомления арендатора за три месяца противоречат интересам должника.

Учитывая изложенное, заявитель полагал, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2. кредиторам должника причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде стоимости недополученной арендной платы от передачи в аренду имущества должника в период с 01.09.2016 по 01.02.2018 (по дату продажи имущества) исходя из примерно минимальной стоимости арендной ставки в 500 руб. за кв.м./мес. в Восточном районе г. Сургута (стр. 47 отчета об оценке), в сумме13 019 300 руб..

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий утверждал, что договоры аренды с ИП ФИО7 и ИП ФИО3 были заключены по максимально возможным ценам применительно с тому состоянию в котором он находился (в том числе, при наличии уведомлений об отключении тепла и электроэнергии).

Так, до возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1 по договору от 18.04.2016 г. было сдано в аренду лишь 600 кв.м. помещения 2 этажа ИП ФИО7 для размещения «Академии хоккея им. Дениса Куляша».

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость арендной платы устанавливалась в размере 150 руб. за 1 кв.м.

На основании п. 2.1.2. договора аренды Арендодатель обязан был обеспечить теплоснабжение и электроснабжение.

Согласно пункту 3.3. указанного договора аренды от 18.04.2016 г. в размер арендной платы включается стоимость теплоснабжения, электроснабжения, вывозу ТБО, очистке прилегающей территории от снега.

Кроме того, согласно пункту 5.3. за досрочное расторжение договора не по вине Арендатора, Арендодатель (то есть ФИО1) выплачивает Арендатору компенсацию 3 500 000 (Три с половиной миллиона) рублей.

По состоянию на 01.09.2016 г. долг ИП ФИО1 перед снабжающими организациями составлял: по теплоснабжению - 665 855,11 рублей; по электроснабжению - 121 925,42 рублей. Всего долг по коммунальным услугам - 787 780,53 рублей.

При этом от снабжающих организаций были получены уведомления об отключении здания ТЦ «Восточный» от источников снабжения теплом и электроэнергией, что влекло за собой разморозку всего здания и причинения значительных убытков Должнику и его кредиторам

01.08.2016 г. было получено уведомление от ИП ФИО7 о намерении расторгнуть договор аренды по вине Арендодателя – в связи с невозможностью обеспечить теплоснабжение и электроснабжение, что само по себе влекло убытки в виде 3 500 000 рублей, подлежащие выплате Арендатору в связи с расторжением договора (пункт 5.3. договора аренды от 18.04.2016 г.).

С ИП ФИО7 был заключен договор от 01.09.2016 г. с понижением арендной ставки до 45 000 руб. в месяц, что позволило:

1) избежать предъявления неустойки в размере 3 500 000 руб. по договору от 18.04.2016;

2) сохранить арендатора для поддержания источника уплаты коммунальных платежей и сохранения здания ТЦ «Восточный» в работоспособном состоянии.;

3) избежать предъявления реальных убытков ИП ФИО7 по демонтажу ледовой арены, и переезду «Академии хоккея им. Дениса Куляша» в другой адрес.

Впоследствии, по инициативе ИП ФИО7 договор аренды от 01.09.2016 г. был расторгнут с 01.04.2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что «Академии хоккея им. Дениса Куляша» продолжала работать в здании ТЦ «Восточный» по январь 2018 г. С достоверностью не подтверждены, и опровергаются, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2020 № ИЭ9965-20-4817701, согласно которой Индивидуальный предприниматель ФИО7 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения - 21.07.2017.

На момент открытия банкротства в отношении ИП ФИО1 каких-либо иных договоров аренды, кроме вышеупомянутого договора от 18.04.2016 г. с ИП ФИО7 заключено не было.

При этом следует учесть, что подвальное помещение торгового центра было затоплено грунтовыми водами с примесью нефтепродуктов, с трансляцией неприятного гнилостно-нефтяного запаха на первый этаж (фотографии на момент осмотра здания летом 2016 года прилагаются) – в помещения так называемого «ресторана «Звезда Востока». Помещения 1 этажа ИП ФИО1 в аренду не сдавались. Не сдавались в аренду и помещения 3-го этажа.

Согласно Отчету об оценке № 02/16 – О рыночной стоимости недвижимого имущества, «В общей сложности в январе 2016г. на продажу выставлено 28 тыс.кв.м. недвижимости торгового назначения. …В общей сложности в январе 2016г. к аренде выставлено 8 тыс.кв.м. недвижимости торгового назначения» - Стр. 47 отчета об оценке. Таким образом, конкуренция на рынке сдачи в аренду недвижимого имущества в г.Сургуте была очень велика.

01.11.2016 г. между должником в лице финансового управляющего и единственным желающим - ИП ФИО3 был заключен договор аренды 1 и 3 этажа Торгового комплекса «Восточный», предусматривающий право арендатора передавать помещения в субаренду. По указанному договору ему были переданы помещения:

3 этаж: обособленные офисные помещения № 7 – 22,7 кв.м., № 6 – 26,2 кв.м., помещение туалета № 3 – ориентировочной площадью 4 кв.м. согласно плану 3-го этажа Технического паспорта (копия прилагается к возражениям).

1 этаж: обособленные офисные помещения № 3 – 15,9 кв.м.; № 4 – 18,1 кв.м.; обособленные помещения № 15 – 19,9 кв.м., № 14 – 145,6 кв.м., № 13 – 33,3 кв.м., № 12 – 10,7 кв.м., № 9 – 24,6 кв.м., № 8 – 67,3 (складское помещение с антресолью) №№ 6 и 10, 11 – туалеты площадью 5,1 кв.м. 1,7 кв.м., 3,5 кв.м.согласно плану 1-го этажа Технического паспорта.

Антресоль: обособленные помещения № 7 – 67,2 кв.м., № 9 – 15 кв.м., № 10 – 9,6 кв.м., № 11 – 9,6 кв.м.

Всего: 500 кв.м.

Арендная плата была установлена в размере 155 000 руб. в месяц, что соответствовало 310 руб. за 1 кв.м. – и это в условиях, когда сам ФИО1 заключал договор (от 18.04.2016 г.) по цене 150 руб. за 1 кв.м. (в условиях, когда арендатору известно о банкротстве владельца имущества и угрозе отключения от тепла и электроэнергии).

Позднее, 01.04.2017 г. когда арендатор ИП ФИО3 начал вести полноценную деятельность в занятых помещениях, когда существенно снизились риски по возможности отключения от тепло- и электроснабжения было заключено Дополнительное соглашение № 1 об увеличении арендной платы до 250 000 руб. в месяц. – 500 руб. за 1 кв.м.

При этом следует учесть, что при заключении финансовым управляющим соответствующих сделок с ИП ФИО3 размер арендной платы был увеличен на 95000 рублей в месяц (почти в два раза), что свидетельствует не в пользу доводов заявителя о сговоре финансового управляющего с арендатором.

31.10.2017 г. ИП ФИО3 отказался от пользования части помещений общей площадью 251,1 кв.м. (было заключено Дополнительное соглашение № 2), в том числе, от использования:

3 этаж: обособленные офисные помещения № 7 – 22,7 кв.м., № 6 – 26,2 кв.м., помещение туалета № 3 – ориентировочной площадью 4 кв.м.

1 этаж: обособленные офисные помещения № 3 – 15,9 кв.м.; № 4 – 18,1 кв.м. № 6 – туалет площадью 5,1 кв.м.; обособленные помещения № 8 – 67,3 (складское помещение с антресолью) согласно плану 1-го этажа Технического паспорта.

Антресоль: обособленные помещения № 7 – 67,2 кв.м., № 9 – 15 кв.м., № 10 – 9,6 кв.м

При этом сумма арендной платы стала составлять 125 000 руб. в месяц, то есть 502,2 руб. за кв.м. (то есть в абсолютном выражении увеличилась на 2,2 рубля).

Доводы заявителя жалобы о возможность стоимости арендной платы в размере 657 руб. в месяц, суд также не находит обоснованными.

Так, согласно Отчету об оценке № 02/16 О рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость ТЦ «Восточный», исходя из этой ставки арендной платы, определена оценщиком в размере 48 850 000 (сорок восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Вместе с тем, фактически имущество было продано по цене 20 035 000 (двадцать миллионов тридцать пять тысяч) рублей – то есть фактическая (а не теоретическая) рыночная стоимость оказалась в 2,44 раза меньше. Если экстраполировать эти выводы о фактической цене имущества на цену арендной платы конкретного объекта – ТЦ «Восточный» можно заключить что справедливая средняя ставка арендной платы для этого объекта недвижимости была 269,2 руб. за 1 кв.м. (657 руб./2,44).

Упущенная выгода, о которой заявляет должник ФИО1 в условиях сдачи в аренду всех помещений 1,2,3 этажей по цене 500 руб. за 1 кв.м. составляет 13 019 300 руб. за 15 месяцев.

С учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от фактической сдачи в аренду помещений в размере 2 900 000 руб. (ИП ФИО3) + 315 000 (ИП ФИО7) общая теоретическая сумма платежей по расчетам должника ФИО1 должна была составлять 16 234 300 руб. за 15 месяцев или 12 987 440 руб. в год.

Однако доказательств получения соответствующего дохода и (или) возморжности его получения заявитель не подтвердил.

В свою очередь финансовый управляющий полагал, что в случае, если бы действительно была возможна сдача в аренду всех помещений ТЦ «Восточный», долг Сбербанка РФ в размере 38 076 880,64 руб., включенный в реестр требований кредиторов на основании Определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-10680/2015 от 14.12.2015 и от 23.11.2016г., мог быть погашен в течении 3-х лет.

Так, 06 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 04.05.2018 - то есть фактически на 5 лет.

Следовательно, финансовый управляющий полагал, что если бы это было возможно, и ФИО1 сдал бы в аренду все помещения, как он вменяет финансовому управляющему, то за 5 лет действия кредитного договора <***> он не только бы погасил весь кредит, но дополнительно получил бы прибыль в размере 23 520 770 руб. (64 937 200 руб. дохода от аренды - 41 416 430 руб. полученного кредита).

Однако, все усилия ФИО1 по сдаче в аренду имущественного комплекса ТЦ «Восточный» за 2 года с момента получения кредита ОАО «Сбербанк России» вылились лишь в заключении договора с ИП ФИО7 от 18.04.2016 г. по аренде 600 кв.м. для размещения «Академии хоккея им. Дениса Куляша» и цене 150 руб. за 1 кв.м. с общей суммой дохода 90 000 руб. в месяц.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности получения заявленных им сумм арендной платы в условиях рынка, не указаны лица, отрасли, категории предпринимателей, иных лиц, намеренных и (или) имеющих возможность и необходимость в использовании площадей торгового комплекса за назначенную заявителем сумму арендной платы, суд не может согласиться с его доводами о незаконности (неразумности) действий финансового управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы, виновных действий арбитражного управляющего, повлекших убытки заявителю в указанном размере, в рамках настоящего обособленного спора установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего требованиям закона, его жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 как причинителя вменяемых убытков в виде размера невзысканных с третьих лиц арендных платежей, оснований для взыскания с финансового управляющего убытков у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 84, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова