Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Истоминой Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Калиниченко Василия Станиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Колонтай Юрию, Рахматуллину Ильдусу Рафаэловичу, Стальмаховичу Александру Николаевичу о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице,

с участием представителей:

от заявителя - Исхакова Ю.В. по доверенности от 24.03.2009,

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

Калиниченко В.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция), Колонтай Ю., Рахматуллину И.Р., Стальмаховичу А.Н., в котором просил признать недействительным решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице ООО «Вартстрой» ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц – государственные регистрационные номера записей 2078603105249, 2078603105250 от 06.12.2007, 2088603002838, 2088603002849 от 18.01.2008, и обязать налоговую инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 20.08.2007 номер 2078603081940, согласно которой гражданин Украины Калиниченко Василий является владельцем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Вартстрой» ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226, а гражданин Юсупов Фарид Лябибович директором общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008 отменено и постановлением от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Калиниченко В.С. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и 10.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суду первой инстанции предложено исследовать подлинные документы, поданные ООО «Вартстрой» в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к форме, а также определить состав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суд определением от 09.07.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Самарской области, на учете которой с 27.03.2009 находится ООО «Югратрансстрой» (новое наименование ООО «Вартстрой»).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя
Исхаков Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд отказать в ходатайстве ответчика Стальмаховича Н.М. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по заявлению Калиниченко В.С. о признании договоров купли-продажи недействительными и уголовного дела по обвинению Стальмаховича А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящихся в производстве Нижневартовского городского суда. Указал, что производство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции приостановлено до разрешения уголовного дела и судебное постановление по нему не может повлиять на результаты рассматриваемого дела, так как его доверителем выбран способ защиты, противоречащий постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6п. В целях скорейшего и правильного рассмотрения арбитражным судом дела просил провести осмотр и исследование письменных доказательств по месту их нахождения непосредственно в Нижневартовском городском суде.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Стальмахович Н.М. представил ходатайство, в котором выразил свое несогласие с рассмотрением дела в судебном заседании по окончании предварительного судебного заседания и просил приостановить производство по делу до разрешения гражданского и уголовного дел в Нижневартовском городском суде. В обоснование ходатайства указал, что обстоятельства, которые установит суд общей юрисдикции, по его мнению, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела по заявлению Калиниченко В.С. в арбитражном суде, в части установления действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вартстрой», на основании которого решением налогового органа внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Без установления таких правовых актов, как законность в действиях лиц, подавших заявление о внесении изменений, и действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале, невозможно установить законность принятых налоговой инспекций решений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, так как регистрация изменений носит уведомительный характер, а орган, принимающий решение, не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений и проведения каких-либо экспертиз. Решение по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи будет являться самостоятельным основанием для внесения либо не внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая ходатайства представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать подлинные документы, поданные ООО «Вартстрой» в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд в целях исполнения указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринял меры по обнаружению подлинников вышеуказанных документов и установил, что они были изъяты у налоговой инспекции по постановлению старшего следователя СО при ОВД по Нижневартовскому району Корецкого В.В., и в настоящее время приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела по обвинению Стальмаховича А.Н., рассматриваемого в Нижневартовском городском суде.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 09.07.2009 Нижневартовский городской суд сообщил, что уголовное дело № 1-434/09 по обвинению Стальмаховича А.Н. поступило в суд 04.02.2009 и в настоящее время рассматривается на стадии судебного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

Статья 356 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

Таким образом, до разрешения уголовного дела по обвинению Стальмаховича А.Н. и вступления в силу приговора (постановления о прекращении дела) вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле не могут быть истребованы из суда.

Уголовно-процессуальное законодательство не допускает возможность ознакомления с материалами уголовного дела лиц, не участвующих в деле, в связи с чем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство представителя заявителя об осмотре вещественных доказательств непосредственно в Нижневартовском городском суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела
№ 1-434/09 по обвинению Стальмаховича А.Н., что является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

приостановить производство по делу № А75-1075/2008 по заявлению Калиниченко Василия Станиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Колонтай Юрию, Рахматуллину Ильдусу Рафаэловичу, Стальмаховичу Александру Николаевичу о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице до вступления в законную силу судебного акта (приговора, постановления) по уголовному делу № 1-434/09 по обвинению
Стальмаховича А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, часть. 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому в Нижневартовском городском суде.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.