Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Калиниченко Василия Станиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Колонтай Юрию, Рахматуллину Ильдусу Рафаэловичу, Стальмаховичу Александру Николаевичу о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Исхаков Ю.В. по доверенности от 11.03.2011,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

Калиниченко В.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция), Колонтай Ю., Рахматуллину И.Р., Стальмаховичу А.Н., в котором просил признать недействительным решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице ООО «Вартстрой» ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц – государственные регистрационные номера записей 2078603105249, 2078603105250 от 06.12.2007, 2088603002838, 2088603002849 от 18.01.2008, и обязать налоговую инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 20.08.2007 номер 2078603081940, согласно которой гражданин Украины Калиниченко Василий является владельцем доли в размере 100 %

в уставном капитале ООО «Вартстрой» ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226, а гражданин Юсупов Фарид Лябибович директором общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008 отменено и постановлением от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Калиниченко В.С. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и 10.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суду первой инстанции предложено исследовать подлинные документы, поданные ООО «Вартстрой» в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к форме, а также определить состав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суд определением от 09.07.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Самарской области, на учете которой с 27.03.2009 находится ООО «Югратрансстрой» (новое наименование ООО «Вартстрой»).

Определением суда от 07.08.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта (приговора, постановления) по уголовному делу № 1-434/09 по обвинению Стальмаховича А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому в Нижневартовском городском суде.

В связи с ходатайством Стальмаховича А.Н. о прекращении производства по делу 24.02.2011 производство по делу возобновлено.

Ходатайство заинтересованного лица мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу № А55-35905/2009 ООО «Югратрансстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2010 по этому же делу определено завершить конкурсное производство и внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации. 10.12.2010 ООО «Югратрансстрой» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно заявленного ходатайства, пояснил, что внесение изменений в единый государственный реестр в отношении ООО «Югратрансстрой» произведены без законных оснований, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в Нижневартовском городском суде

установлена вина Стальмаховича А.Н. в «рейдерском захвате» юридического лица. После вступления в силу приговора Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2011 в отношении Стальмаховича А.Н. заявитель намерен ходатайствовать о пересмотре дела № А55- 35905/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил производство по делу приостановить до вступления приговора в законную силу.

Стальмахович А.Н. и другие заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Югратрансстрой» привлечено к участию в деле по определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (т. 5 л.д. 91) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, и стороной по делу не является.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства Стальмаховича А.Н. не имеется.

Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу приговора Нижневартовского городского суда от 17.02.2011 по обвинению Стальмаховича А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.05.2009 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость исследовать подлинные документы, поданные ООО «Вартстрой» в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд в целях исполнения указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринял меры по обнаружению подлинников вышеуказанных документов и установил, что они были изъяты у налоговой инспекции по постановлению старшего следователя СО при ОВД по Нижневартовскому району Корецкого В.В., и в настоящее время приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела по обвинению Стальмаховича А.Н., рассматриваемого в Нижневартовском городском суде.

17.02.2011 в отношении Стальмаховича А.Н. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провозглашен приговор, согласно

которому подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор не вступил в законную силу и обжалуется в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

Статья 356 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, не могут быть истребованы из суда, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в ходатайстве Стальмаховича Александра Николаевича о прекращении производства по делу отказать.

Приостановить производство по делу № А75-1075/2008 до вступления в законную силу приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2011 в отношении Стальмаховича А.Н.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лицам, участвующим в деле, принять меры по извещению арбитражного суда об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Судья

Истомина Л.С.