Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., ознакомившись с делом по заявлению Калиниченко Василия Станиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Колонтай Юрия, Рахматуллина Ильдуса Рафаэловича, Стальмаховича Александра Николаевича,

установил:

Калиниченко В.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция), Колонтай Ю., Рахматуллину И.Р., Стальмаховичу А.Н., в котором просил признать недействительным решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице ООО «Вартстрой» ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц – государственные регистрационные номера записей 2078603105249, 2078603105250 от 06.12.2007, 2088603002838, 2088603002849 от 18.01.2008, и обязать налоговую инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 20.08.2007 номер 2078603081940, согласно которой гражданин Украины Калиниченко Василий является владельцем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Вартстрой» ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226, а гражданин Юсупов Фарид Лябибович директором общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008 отменено и постановлением от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Калиниченко В.С. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и 10.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суду первой инстанции предложено исследовать подлинные документы, поданные ООО «Вартстрой» в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к форме, а также определить состав лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд в целях исполнения указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринял меры по обнаружению подлинников вышеуказанных документов и установил, что они были изъяты у налоговой инспекции по постановлению старшего следователя СО при ОВД по Нижневартовскому району Корецкого В.В., и в настоящее время приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела по обвинению Стальмаховича А.Н., рассматриваемого в Нижневартовском городском суде.

17.02.2011 в отношении Стальмаховича А.Н. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провозглашен приговор, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

Статья 356 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

В связи с тем, что приговор Федерального суда города Нижневартовска от 17.02.2011 вступил в законную силу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым истребовать из Нижневартовского городского суда уголовное дело по

обвинению Стальмаховича А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

истребовать из Нижневартовского городского суда уголовное дело по обвинению Стальмаховича А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По минованию надобности (после исполнения указаний суда кассационной инстанции) уголовное дело будет незамедлительно возвращено в суд.

Судья

Истомина Л.С.