Определение № А75-10928/13 от 29.11.2013 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании действия судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в части указанного предмета исполнения в отсутствия порядка удержания суммы долга.

Одновременно с подачей заявления обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что при совершении исполнительных действий, а именно при возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу № АС 005881873 от 06.11.2013 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный пристав исполнитель неверно отразил в предмете исполнения сумму задолженности в размере 88762,92 рублей, без учета графика удержания суммы долга, которая на дату возбуждения исполнительного производства 18.11.2013 должна составлять 571 995 рублей 30 рублей и госпошлины 13834.94 рублей в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного только арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Суд полагает, что приостановление постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры, предложенной заявителем, фактически подменит собой такое процессуальное действие, как приостановление исполнительного производства, для рассмотрения которого предусмотрен иной порядок.

Применение предложенной заявителем обеспечительной меры безусловно нарушит баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

Оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2013 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.