Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ериной А.А., рассмотрев предварительном судебном заседании дело № А75-11025/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН <***> от 07.07.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Мортка, ул. Промышленная, д. 29) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 8 778 477 рублей 89 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.09.2016), ФИО2 (доверенность от 09.09.2016),

от ответчика - ФИО3 (доверенность № Ф28-74/16 от 22.07.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее - ООО «Завод МДФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 8 778 477 рублей 89 копеек.

В обосновании заявленных требований ООО «Завод МДФ» ссылается на статью 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 2815 МВК 0001 от 25.05.2015.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования, по факту аварийной остановки рафинера PR- 44 произошедшей 15.10.2015. Сумма иска сложилась из следующих сумм требования:

- ремонтные работы (заработная плата + налоги на заработную плату);
- недополученная выручка;
- запасные части.

Отношения между АО «СОГАЗ» и ООО «Завод МДФ» основаны на договоре страхования имущества юридических лиц № 2815 МВК 0001 от 25.05.2015, а также Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014, Дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве к «Правилам страхования имущества предприятий» Страховщика от 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 12.3.1.4 Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются: при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников Страхователя (Выгодоприобретателя) к восстановительным работам - расходы на заработную плату задействованных работников (кроме случаев, когда договором страхования прямо предусмотрено возмещение заработной платы за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в таких восстановительных работах), накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно- заготовительские расходы.

В пункте 23 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 установлено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При заключении договора страхования имущества стороны пришли к соглашению о заключении договора именно на условиях Правил в редакции от 11.11.2014. Учитывая, что договором страхования прямо не предусмотрено возмещение заработной платы,

у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для возмещения в части расходов на ремонтные работы выполненные собственными силами.

На основании вышеизложенного, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по расходам на ремонтные работы (заработная плата + налоги на заработную плату).

Следовательно, требование истца, о выплате расходов на ремонтные работы (заработная плата + налоги на заработную плату) в сумме 398 180 рублей 37 копеек, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство России понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы нарушение не имело место.

Пунктами 6,8 дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве установлено, что потеря прибыли от производственной деятельности - это та прибыль, которую страхователь получил бы за период, равный периоду перерыва в производстве, если бы его не наступило, за счет выпуска продукции, производства работ, оказания услуг, продажи товаров и т.п. в зависимости от характера деятельности предприятия страхователя.

В соответствии с характером деятельности предприятия ООО «Завод МДФ», прибыль формируется за счет продажи плит ДВП. Таким образом, анализ убытков от перерыва в производственной деятельности необходимо проводить исходя из данных о реализации, а не производства.

В соответствии с заявлением страхователя и Сводом расходов, понесенных ООО «Завод МДФ», простой оборудования зафиксирован с 15.10.2015 по 19.10.2015, что соответствует периоду с четверга по понедельник.

Из представленных документов «Объем производства плиты ДВП за 2014- 2015 (до момента аварии)» и «Информация о реализации плит ДВП ООО «Завод МДФ» следует,

что ООО «Завод МДФ» ведет непрерывное производство, но реализация выпущенных плит ДВП не осуществляется в праздничные и выходные дни.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования установлена временная франшиза продолжительностью не менее 48 часов в течение которых, у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что 15.10.2015 и 16.10.2015 подпадают под действие временной франшизы, 17.10.2015 и 18.10.2015 соответствуют выходным дням, а 19.10.2015 ООО «Завод МДФ» реализовано продукции больше, чем планировалось, следует, что в рамках произошедшего события, риск «перерыв в производственной деятельности» не реализовался, т.к. потеря прибыли за пределами временной франшизы отсутствует.

На основании вышеизложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для произведения выплаты в рамках риска пункт 1.2 (в) «перерыв в производственной деятельности» договора страхования.

Следовательно, требование истца, о выплате недополученной выручки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец в одностороннем порядке составил дефектную ведомость от 26.10.2015 состоящую из 54 позиций требующих замены. К оплате истец предъявил 51 позицию.

Пунктом 12.3.1.6. Правил страхования установлено «во всех случаях Страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральный единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода».

В целях уточнения перечня необходимых расходов 12.05.2016 проведен повторный осмотр предоставленных ООО «Завод МДФ» элементов, со слов представителя страхователя, замененных во время аварийно-восстановительного ремонта после события произошедшего 15.10.2015, связанного с аварийной остановкой рафинера PR-44. По результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденного имущества от 12.05.2016

(далее - акт осмотра) совместно с Главным инженером ООО «Завод МДФ» Романенко Виктором Петровичем.

На основании акта осмотра и ранее представленных документов АО «СОГАЗ» составлена калькуляция расходов понесенных ООО «Завод МДФ» в результате события.

С учетом пункта 7.1 договора страхования, который устанавливает безусловную франшизу в размере не более 50 000 рублей и пункта 10.3, который закрепляет, что страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы, определена сумма выплаты и составлен страховой акт.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 757 902 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 99791 от 26.05.2016.

В адрес истца направлено письмо с обоснованием суммы выплаты СГ-49475 от 27.05.2016.

Поэтому истец считает, что в полном объеме, надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 16, 137, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» назначить на 08 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

До даты назначенного судебного заседания:
истцу представить возражения на отзыв, обосновать правомерность доводов иска;

сторонам принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке либо путем заключения мирового соглашения.

Письменные доказательства для приобщения к материалам дела представить в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий непосредственно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность и полномочия на участие в арбитражном процессе. Копии документов, удостоверяющих полномочия, представить в материалы дела.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>, на сайте: http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья С.В. Ильин