Гражданский кодекс часть 1

заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя) – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2016;

от должника – не явился (извещен);

от ответчиков – не явились (извещены);

от органа опеки – не явился (извещен);

от арбитражного управляющего – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

АО «Сургутнефтегазбанк» 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок – договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора дарения земельного участка (без построек) от 25.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность должника, взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершенные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как совершены при обстоятельствах злоупотребления правом, направлены на уменьшение конкурсной массы имущества должника и формальный вывод ликвидного имущества должника, обусловленный юридическим прекращением правомочий собственника, а также на последующее недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество по денежным обязательствам.

В ходе судебного разбирательствам кредитором уточнены (уменьшены) заявленные требования, в соответствии с которыми АО «Сургутнефтегазбанк» просит; признать недействительной сделку – договор дарения от 25 марта 2015 года земельного участка (без построек) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСОК №2 «Железнодорожник», участок 331А, общей площадью 913 кв.м., кадастровый номер 86:03:0030402:2750, заключенного ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника; взыскать судебные расходы с ответчика.

Ответчики, орган опеки в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об их удовлетворении.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований кредитора.

К судебному заседанию от ФИО5 поступил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, возражал против их удовлетворения.

Доводы возражений ответчика ФИО5 и должника ФИО1 мотивированы аналогичными основаниями, обусловленными отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной, реальности совершенных сделок.

Со стороны органа опеки мотивированного отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам заявления и последующих уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО1 (отцом) и ФИО4 (сыном) в лице законного представителя ФИО6 (мать ФИО4) 25.03.2015 заключен договор дарения земельного участка (без построек), в соответствии с условиями которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО4 земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСОК №2 «Железнодорожник», участок 331А, общей площадью 913 кв.м., кадастровый номер 86:03:0030402:2750.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая кредитором сделка обладает признаками подозрительности, т.е. была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п.п. 4, 5, 6, 7, 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между ФИО1 (отцом) и ФИО4 (сыном) в лице законного представителя ФИО6 (мать ФИО4).

Фактически сделка совершена между совместно проживающими родителями несовершеннолетнего ФИО4, имевшего одиннадцатилетний возраст на дату совершения сделки.

В этой связи, в рамках настоящего дела о банкротстве суд признает ФИО4 и ФИО6 заинтересованными по отношению к ФИО1 лицами.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 12.11.2013 с ООО «Металлком» в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Металлком» предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с ФИО1 и ФИО6 12.11.2013 заключены договоры поручительства.

В связи неисполнением ООО «Металлком», ФИО6 и ФИО1 принятых на себя денежных обязательств, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в адрес ФИО1 и ФИО6 01.04.2016 направлено требование о погашении задолженности.

Арбитражный суд отмечает, что регистрация оспариваемой сделки осуществлена органами Росреестра 15.04.2016, т.е. после направления кредитором информации о просроченной задолженности.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 17.04.2015 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» участвовал представитель ФИО6

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», солидарно, с ООО «Металлком», ФИО6 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 650 902, 92 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (и последующих) по отчуждению имущества должника ФИО1 и ФИО6 были информированы о наличии непогашенной задолженности по кредитным обязательствам перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон по сделке о реальном финансовом состоянии ФИО1 и совершение сделки с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Согласно п. 8, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и злоупотреблении сторонами сделки, имеющих родственные связи, своими гражданскими правами во вред интересов иных кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу о банкротстве, подаренный должником своему сыну земельный участок не выбыл из владения ФИО1, а находился (и по информации кредитора находится до настоящего времени) в фактическом пользовании семьи должника.

Учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, суд считает, что представленный в материалы дела договор дарения заключался не с целью его фактического исполнения сторонами, а с целью получения контроля над имуществом должника, имевшего признаки финансовой несостоятельности, посредством формального отчуждения имущества аффилированному лицу.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы возражений ответчиков и должника об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Арбитражный суд отмечает, что последующее отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО5 и наличие на это согласия органа опеки, не свидетельствует об отсутствии пороков совершения сделки по дарению имущества между заинтересованными лицами.

По итогам настоящего судебного разбирательства арбитражным судом установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное имущество в настоящее время юридически не находится у ответчика в силу его отчуждения третьему лицу, с последующей регистрацией права собственности за ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается кредитором то обстоятельство, что юридически спорное имущество ответчику ФИО1 не принадлежит, право собственности на земельный участок зарегистрировано за физическим лицом ФИО5

Исходя из вышеуказанных правовых разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, требования кредитора о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за иным лицом и объективной юридической невозможности признания права собственности за ФИО1

В данной части требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101, ч. 1, ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Поскольку заявителем при подачи заявления об оспаривании сделки оплачена государственная пошлина, данная сумма подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ответчика (не обладающего полной дееспособностью) в пользу кредитора.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Судом установлено, что заявителем оплачена денежная сумма в размере 24 000 рублей в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании нескольких сделок недействительным.

В ходе судебного разбирательства кредитором уменьшены заявленные требования до признания недействительной одной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 18 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор дарения от 25 марта 2015 года земельного участка (без построек) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСОК №2 «Железнодорожник», участок 331А, общей площадью 913 кв.м., кадастровый номер 86:03:0030402:2750, заключенного ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6, как законного представителя ФИО4, в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников