Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11160/2021 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, участок 1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 17-21/11124 об оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки оплаты налогов, а также о признании незаконными бездействий по не рассмотрению заявления об отсрочке уплаты налогов, не проведении анализа финансового состояния, требования предоставления исключительно банковской гарантии,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.04.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СГС» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «СГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения
от 16.07.2021 № 17-21/11124 об оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки оплаты налогов, а также о признании незаконными бездействия
по не рассмотрению заявления об отсрочке уплаты налогов, не проведении анализа финансового состояния, требования предоставления исключительно банковской гарантии.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также ссылается на наличие оснований для оставления заявления
без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 04.10.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения; представитель ответчика просил оставить заявленные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «СК «СГС» имеет задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонда. По состоянию на 13.04.2021 задолженность составляла 44 032 173, 33 рубля,
из них: 20 570 128,52 руб. - налоги, 19 087 505,92 руб. - пени, 4 374 538,89 руб. - штрафы. Основанием образования задолженности явилась неполная уплата начислений по предоставленным налогоплательщиком декларациям.

17.02.2021 отделением судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 425881671/8621.

18.06.2021 ООО «СК «СГС» обратилось в Управление с заявлением № 29-К
о предоставлении рассрочки погашения задолженности по обязательным платежам
и страховым взносам во внебюджетные фонда (л.д. 15-17). В заявлении Общество ссылалось на то, что финансовое положение налогоплательщика не позволяет уплатить налоги в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты Обществом налогов возникнет в течение срока, на который может быть предоставлена рассрочка.

В качестве подтверждения наличие действующих контрактов, выручка от которых позволит погасить задолженность, представлен договор на выполнение строительно- монтажных работ № 05/10-11 от 05.10.2020, заключенный с ООО «Квартал»
на строительно-монтажные работы на объекте: «Средняя общеобразовательная школа «Гимназия № 1» в г. Ханты-Мансийске. Блок 2»; стоимость работ 156 962 007 руб.;
срок договора до 31.12.2022.

30.06.2021 в рамках рассмотрения обращения Управление направило в адрес
ООО «СК «СГС» письмо о предоставлении обеспечения, а именно банковской гарантии (л.д. 20).

08.07.2021 ООО «СК «СГС» направило в Управление дополнение к заявлению
о рассрочке погашения задолженности. В дополнении было указано, что стоимость банковской гарантии на сумму 44,0 млн. рублей составляет от 1,6 млн. рублей до 2,5 млн. руб.; разумнее и целесообразнее данные денежные средства направить на погашение задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды.

Кроме того, ООО «СК «СГС» указало на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает предоставление залога имущества помимо банковской гарантии. Заявитель представлен перечень имущества, которое возможно передать в залог, представлены заявления о залоге и согласие на залог (л.д. 21-28).

Таким образом, налогоплательщик просил предоставить ему отсрочку по оплате налогов, пени, штрафов на основании пункта 3 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 7 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также просил удовлетворить заявление о залоге имущества в соответствии с положениями части 5.3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованиям, касающимся предоставления отсрочки на основании подпункта 3 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление перенаправило заявление в адрес Федеральной налоговой службы исходя из полномочий, определенных абзацем четверым части 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения указанного требования принято решение от 05.08.2021 (л.д. 68).

По остальным основаниям (пункт 7 части 2 статьи 64 и часть 5.3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации) Управлением 16.07.2016 принято решение
№ 17-21/11124. Согласно этому решению заявление ООО «СК СГС» о предоставлении рассрочки на основании пункта 7 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено в связи с ограничениями, установленными пунктом 2.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о предоставлении отсрочки в связи предоставлением залога по правилам части 5.3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения (л.д. 13).

Не согласившись с принятым решением и бездействиями Управления
по не рассмотрению заявления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу
об оставлении заявленных Обществом требований без рассмотрения в связи
с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы
на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров об оспаривании любых решений, действий, бездействий налоговых органов.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден
на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании этих решений, действий, бездействий налоговых органов, что следует из пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Из представленных Обществом документов следует, что с апелляционной жалобой на решения Управления от 16.07.2021 № 17-21/11124, а также с требованием о признании незаконными бездействий по не рассмотрению заявления об отсрочке уплаты налогов, не проведении анализа финансового состояния, требования предоставления исключительно банковской гарантии, заявитель не обращался ни до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанный факт представитель Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Определением от 08.09.2021 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения по доводам отзыва Управления, в котором в числе прочего содержались доводы об оставлении заявления без рассмотрения.

Каких-либо письменных пояснений заявителем по указанному обстоятельству
не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание не соблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет заявленные Обществом по настоящему делу требования без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения
не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд с заявлением Общество платежным поручением № 168
от 21.07.2021 (л.д. 12) оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей
00 копеек, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СГС» оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СГС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 168 от 21.07.2021.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева