Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилисовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (454018, <...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 лично по паспорту,

установил:

ФИО1 18.12.2020 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (далее – ООО «ЮПЦ», должник) ФИО2, отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

В отзыве и дополнении к отзыву конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 указывает на то, что заявителем не представлены доказательства причинения убытков должнику, совершения злонамеренных существенных неустранимых нарушений закона, прав и интересов участников дела о банкротстве, неспособности ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства в целом.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 28.05.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 в отношении ООО «ЮПЦ» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (620075, г. Екатеринбург, а/я 46).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.11.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не уделил внимания финансовому анализу специальных расчетных счетов должника, не учел специфики работы между контрагентов, не привлек для проведения финансового анализа иных лиц, имеющих специальные познания в области бухгалтерского учета и отчетности, и не провел анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В силу пункта 3 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В пункте 4 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела, временнымуправляющимпроведенанализфинансовогосостояниядолжника, наосновании имевшихся у него документов, в том числе бухгалтерского баланса, сведения об имуществе, документов первичного бухгалтерского учета и других.

Также заявитель ссылается на непроведение арбитражным управляющим полного, объективного и всестороннего анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющийвделеобанкротствеобязанвыявлятьпризнакипреднамеренногоификтивногобанкротства в порядке,установленномфедеральнымистандартами.

Учитывая наличие у арбитражного управляющего не всех документов должника, что подтверждается определением АрбитражногосудаХанты-Мансийскогоавтономногоокруга–Югрыот17.04.2017 об истребовании документации у руководителя должника, временный управляющий провеланализпризнаковпреднамеренногоификтивного банкротства должника на основании имеющихся у него документов.

Первымсобраниемкредиторовдолжника,состоявшемся04.08.2017,приняторешение опринятии ксведениюотчетавременногоуправляющегоосвоейдеятельности,анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаковфиктивного/преднамеренного банкротства должника, а также заключение о наличии илиоботсутствииоснований для оспариваниясделокдолжника.

Таким образом, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, заявителем не доказано каким образом повлияла специфика расчетов с контрагентами на полноту финансового анализа арбитражного управляющего.

ФИО1 в жалобе указывает на непроведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, инвентаризация имущества должника по существу заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского баланса, а фактическое отсутствие зарегистрированного за должником имущества не является основанием для проведения инвентаризации и включения такого имущества в инвентаризационную опись, а только основанием для принятия мер по его поиску и возврату в конкурсную массу.

Заявителем не представлено доказательств наличия какого-либо имущества у должника и передачи его конкурсному управляющему, недобросовестность арбитражного управляющего не подтверждена доводами жалобы и материалами дела, а также учитывая не полную передачу документации должника арбитражному управляющему, в указанной части доводы жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего являются не обоснованными.

ФИО1 ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по поиску и установлению фактического местонахождения, места регистрации директора ООО «ЮПЦ» ФИО1 и не выяснил его мнения по поводу реального финансово-хозяйственного положения должника.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного регулирования, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего принимать меры по поиску и установлению фактического местонахождения директора должника и выяснения мнения относительно реального финансового положения должника, однако обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве.

Также, податель жалобы, полагает нарушенными абзацы 5, 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацы 1, 2, 5, 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацы 1, 4, 7, 8, 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацы 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367), Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 855), путем: неосуществления запросов о необходимых сведениях о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, самоустранения от исполнения возложенных на него обязанностей, непроведением проверки информации, предоставленной ему бывшем руководителем ООО «ЮПЦ» ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Сведения об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей» отчета деятельности конкурсного управляющего от 17.05.2021, конкурсным управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества зарегистрированного на должника, также запросы направлены руководителю должника о предоставлении сведений об имуществе должника, в банки о получении сведений о счетах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 по делу № А75-11169/2016удовлетворенозаявлениевременногоуправляющегоООО«ЮПЦ»ФИО2обистребованииудиректораООО«ЮПЦ»ФИО1копийдокументовобщества,перечняимуществадолжника,в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающиеэкономическуюдеятельностьдолжника за тригода до введениянаблюдения.

Определением суда от 08.11.2017 по делу № А75-11169/2016удовлетворенозаявлениеконкурсногоуправляющегоООО«ЮПЦ»ФИО2обистребованиидокументовудиректораООО «ЮПЦ»ФИО1.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявитель ссылается на неподачу иска к ООО «УЦИПС» и другим лицам о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, не предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и не совершение других действий, направленных на возврат имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения обратного, а также подтверждения необходимости направления запросов арбитражным управляющим в какие - либо иные организации, а также наличия признаков недействительности сделок, заключенных должником, доказательства,свидетельствующиеоналичииудолжникаимущества,подтверждённого документальнои находящегосяутретьихлиц,в материалыделанепредставлено, при том, что бухгалтерские документы в отношении имущества должника вполномобъёмеФИО2 непередавались, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода.

Относительно довода заявителя о самоустранении от исполнения обязанностей в связи с неисполнением адвокатского запроса от 12.10.2020 исх. 12/10 в материалах дела отсутствуют доказательства, нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, по данному основанию.

Ссылка ФИО1 о необходимости представления интересов должника в ОЭБиПК УВД России по г. Сургуту по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП от 02.08.2019 № 9971 по заявлению бывшего директора ООО «ЮПЦ» ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств со стороны директора ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» ФИО3, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств осведомленности арбитражного управляющего о данной проверке, а также нарушения прав кредиторов данным бездействием.

ФИО1 указывает на необоснованное непривлечение арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности на договорной основе лиц, имеющих специальные познания в области бухгалтерского учета и отчетности с оплатой.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле обанкротствеимеетправопривлекатьдляобеспечениявозложенныхнанегообязанностейв деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счетсредствдолжника,еслииноенеустановленонастоящимФедеральнымзаконом,стандартамииправиламипрофессиональнойдеятельностиилисоглашениемарбитражногоуправляющего с кредиторами.

Заявитель не представил доказательств целесообразности и обоснованности привлечения лиц дляобеспечениявозложенныхнаарбитражногоуправляющего обязанностей в настоящем деле.

Суд отклоняет довод, подателя жалобы о принятии решения судом по иску, поданному 15.05.2019 должником в лице ФИО1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-2350/2019) к ООО «УЦИПС» о признании договора займа исполненным и прекращения обязательств по договора займа от 28.01.2013, заключенного между ООО «УЦИПС» и ООО «ЮПЦ», не в пользу должника в лице ФИО1, поскольку решение принималось судом, а не арбитражным управляющим.

Довод заявителя жалобы относительно отзыва 21.08.2020 арбитражным управляющим иска из Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41541/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УЦИПС», суд отклоняет как необоснованный, поскольку ФИО1 не представлено доказательств целесообразности подачи данного иска управляющим и вероятности взыскания 700 000 000 рублей с ООО «УЦИПС».

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим необоснованно не направлялись и не направляются материалы собраний кредиторов непосредственно кредиторам, суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Согласнопункту3статьи13Законаобанкротствелицо,котороепроводитсобраниекредиторов,обязанообеспечитьвозможностьознакомлениясматериалами,представленнымиучастникамсобраниякредиторовдляознакомленияи(или)утверждения,неменеечемзапятьрабочихднейдодатыпроведениясобраниякредиторов,если инойсрок неустановлен настоящимФедеральным законом.

Согласнопункту1статьи12Законаобанкротстве,организацияипроведениесобраниякредиторов осуществляютсяарбитражным управляющим.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями, кроме того пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по представлению таких сведений по запросу отдельного кредитора.

ФИО1 считает, что арбитражным управляющим не принята во внимание и не проверена информация, о наличии/отсутствии полномочий у представителей ООО «УЦИПС» на участие в заседании комитета кредиторов ООО «ЮПЦ», назначенного на 27.11.2020. Учитывая общедоступные сведения о том, что ФИО4 являлсягенеральнымдиректоромООО «УЦИПС»с период с11.01.2019по12.11.2020, а также отсутствие сведений об отзыве доверенностей, заявителем не представлено доказательств совершения неправомерных действий арбитражным управляющим.

Кроме того, ФИО1 просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮПЦ» и невыплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Однако, действия арбитражного управляющего по настоящему делу не признаны судом достаточными для вывода о несоответствии управляющего занимаемому статусу и невозможности дальнейшего исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, а также для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом того, что доводы жалобы являются необоснованными и в настоящий момент не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего по надлежащему ведению процедуры банкротства. Соответствующие доводы ФИО1, касающиеся необходимости отстранения управляющего, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права
и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие
его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Само по себе перечисление действий арбитражного управляющего несоответствующих законодательству не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено
на заявителя.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле
о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований
для удовлетворения жалобы ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова