Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелобановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании судебных расходов,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (620000, г. Екатеринбург, а/я 46), без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 01.03.2022 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 391 288 рублей.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указал на необходимость соблюдения принципа разумности при взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.08.2022.

01.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (далее – ООО «Югорский Процессинговый Центр», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (620075, г. Екатеринбург, а/я 46).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.12.2022.

Бывший директор и участник общества - ФИО2 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО1, выразившиеся в непроведении финансового анализа счетов; неучёте специфики деятельности с контрагентами; непривлечении для финансового анализа иных лиц, имеющих специальные познания в области бухгалтерского учёта и отчётности; непроведении полного, объективного и всестороннего анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непроведении инвентаризации имущества; непринятии мер по поиску и установлению фактического местонахождения, места регистрации директора общества и невыяснении его мнения по поводу реального финансово-хозяйственного положения должника; неистребовании сведений о контрагентах и об обязательствах должника; непредставлении интересов должника в Управлении внутренних дел по городу Сургуту по материалам проверки (зарегистрировано в КУСП от 02.08.2019 № 9971) по заявлению бывшего директора по факту невыполнения договорных обязательств директором ООО «УЦИПС» ФИО4; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; ненаправлении кредиторам материалов к проведению собрания кредиторов; непроверке полномочий представителя ООО «Уральский ЦИПС» на участие в заседании комитета кредиторов 27.11.2020; неоспаривании сделок должника; неисполнении адвокатского запроса от 12.10.2020 № 12/10, а также ходатайствовал о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указывает на судебные расходы в размере 391 288 рублей.

В обоснование заявления ссылается на заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая компания «Астрент» (исполнитель) 12.01.2021 договор оказания юридических услуг № 16/01-Б, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в рамках дела № А75-11169/2016 жалобы ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» не соответствующими закону и требований об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг по договору определяются заданиями и поручениями заказчика, договором, а также согласовываются сторонами в процессе исполнения договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- 150 000 рублей - защита интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- 75 000 рублей - защита интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 75 000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Между сторонами подписаны акт оказанных услуг от 01.12.2021 № 1-ЮР на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, между сторонами 21.02.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, договор дополнен подпунктами № 2.1.9 и 6.1.5 о подаче заявления о взыскании судебных расходов, с оплатой услуг в размере 50 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 произведена оплата в размере 350 000 рублей.

Кроме того, заявлены транспортные расходы в размере 10 699 рублей и расходы на проживание в размере 19 890 рублей.

В подтверждение размера транспортных расходов и расходов на проживания в материалы дела представлены: счет от 09.03.2021 № 13131, счет № 000955, чек от 28.05.2021, электронные билеты № ps6508405496, посадочные талоны № 6508405496, № 3096172300453/1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов связанных с проживанием в г. Ханты-Мансийске в материалы дела представлены счет от 09.03.2021 № 13131 на сумму 4 050 рублей и счет № 000955 с квитанциями на сумму 5 940 рублей, итого на 9 990 рублей, оставшиеся расходы на проживание материалами дела не подтверждены.

В соответствии с калькуляцией стоимости оказанных услуг по договору от 12.01.2021 № 16/01-Б, обществом «ПК «Астрент» оказаны следующие услуги:

в суде первой инстанции:

- правовая консультация в части положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ, ФЗ № 103 «О приеме платежей с физических лиц» и ФЗ № 161 «О национальной платежной системе» и правоприменительной практики - 17 000 рублей;

- правовой анализ жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурного управляющего - 30 000 рублей;

- правовой анализ представленной заказчиком документации - 30 000 рублей;

- подготовка, составление и направление отзыва от 01.02.2021 № 2/Ж/Б-2 на жалобу ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 25 листах - 30 000 рублей;

- подготовка и направление заявления от 04.03.2021 № 1/Ж/Б-4 об ознакомлении с материалами дела № А 75-11169/2016, ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Правовой анализ с представленными для ознакомления материалами. - 5 000 рублей;

- правовой анализ представленной Заказчиком документации - 2 000 рублей;

- подготовка, составление и направление дополнения к отзыву от 25.03.2021 № 2/Ж/Б-3 - 15 000 рублей;

- правовой анализ заявления ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» о фальсификации доказательств: договора на прием платежей от 14.03.2002 № 1403 с приложениями и договора аренды от 15.04.2013 с приложениями; с ходатайством о назначении технико - криминалистической экспертизы - 2 000 рублей;

- подготовка, составление и направление ходатайства от 26.03.2021 № 2/Ж/Б-4 об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством вебконференции - 2 000 рублей;

- подготовка и направление заявления от 19.04.2021 № 1/Ж/Б-5 об ознакомлении с материалами дела № А 75-11169/2016, ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Правовой анализ с представленными для ознакомления материалами. - 5 000 рублей;

- подготовка, составление и направление ходатайства от 21.04.2021 № 2/Ж/Б-6 об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством вебконференции - 2 000 рублей;

- подготовка и направление заявления от 27.04.2021 № 2/Ж/Б-7 о рассмотрении заявления в отсутствии стороны - 2 000 рублей;

- подготовка и направление заявления от 24.05.2021 № 1/Ж/Б-8 об ознакомлении с материалами дела № А 75-11169/2016, ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Правовой анализ с представленными для ознакомления материалами. - 5 000 рублей;

- правовой анализ определения от 11.06.2021 по делу № А75-11169/2016 - 3 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка и направление заявления от 03.09.2021 № 1/Ж/Б-8 об ознакомлении с материалами дела № А 75-11169/2016, ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Правовой анализ с представленными для ознакомления материалами. - 5 000 рублей;

- подготовка, составление и направление отзыва от 06.09.2021 № 2/Ж-Б/А на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд на 34 листах - 45 000 рублей;

- подготовка, составление и направление ходатайства от 06.09.2021 № 1/Ж-Б/ А о прекращении производства по апелляционной жалобе - 5 000 рублей;

- правовой анализ дополнительного мнения ФИО2 к апелляционной жалобе - 3 000 рублей;

- правовой анализ постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 - 3 000 рублей.

В суде кассационной инстанции:

- подготовка и направление заявления от 09.11.2021 № 1/Ж/Б/К-1 об ознакомлении с материалами дела № А 75-11169/2016, подготовка и направление повторного заявления от 17.11.2021 № 2/Ж/Б/К-1 ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Правовой анализ с представленными для ознакомления материалами - 7 000 рублей;

- подготовка, составление и направление отзыва от 18.11.2021 № 3/Ж/Б/К-1 на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа на 34 листа - 45 000 рублей;

- правовой анализ постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 - 3 000 рублей.

Иные услуги:

- мониторинг Картотеки арбитражных дел и распечатка, копирование, услуги по почтовому отправлению, составление и заполнение почтовых конвертов, наклейка марок, устные консультации - 20 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом не подлежат дополнительному возмещению оплата услуг на ознакомление с материалами дела, на правовые консультации, анализ документов и судебных актов, поскольку предполагается, что при подготовке отзыва и иных процессуальных документов представитель в любом случае должен ознакомится с материалами дела и материалами представленные доверителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически обществом «ПК «Астрент» был подготовлен отзыв от 01.02.2021 № 2/Ж/Б-2 (стоимость оказанной услуги 30 000 рублей), дополнение к отзыву от 01.02.2021 № 2/Ж/Б-2 (стоимость оказанной услуги 15 000 рублей).

В последствии указанный отзыв был дополнен пунктами 21-24 и представлен в суд апелляционной инстанции, таким образом указанная стоимость (45 000 рублей) за предоставление частично дополненного повторного отзыва не соответствует критерию разумности в связи с чем, трудозатраты на подготовку дополненного отзыва расцениваются судом в размере 5 000 рублей.

Кроме того, копия отзыва также была представлена и в суд кассационной инстанции, повторное предоставление процессуального документа не может быть расценена судом как предоставление нового процессуального документа, в связи с чем, суд признает расходы за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции не подлежащими возмещению.

Иные ходатайства, такие как ходатайство на ознакомление, об участии в онлайн-заседании, о проведении судебного заседания в отсутствии стороны не являются самостоятельными процессуальными действиями и взысканию с противоположной стороны не подлежат.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено о взыскании 50 000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным расходы в размере 3 000 рублей.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов. Заявление состоит из описания результатов рассмотрения спора в судебных инстанциях и заключенного между заявителем и исполнителем договор оказания юридических услуг с дополнениями к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически обществом «ПК «Астрент» подготовлен отзыв от 01.02.2021 № 2/Ж/Б-2 (30 000 рублей), дополнение к отзыву от 25.03.2021 № 2/Ж/Б-3 (15 000 рублей), представлен дополненный отзыв от 06.09.2021 № 2/Ж-Б/А в Восьмой арбитражный апелляционный суд (расценено судом в размере 5 000 рублей), подготовлено заявление о взыскании судебных издержек (расценено судом в размере 3 000 рублей), итого услуги оказанные обществом «ПК «Астрент» оцениваются судом на сумму 53 000 рублей.

Таким образом, суд признает разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные издержки ФИО1 в размере 73 689 рублей, в том числе 53 000 рублей расходы на услуги представителя, 9 990 рублей расходы связанные с проживанием, 10 699 рублей транспортные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания 73 689 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В оглашенной резолютивной части определения от 02.08.2022 допущена арифметическая ошибка, вместо 73 689 рублей указано 72 890 рублей.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную арифметическую ошибку следует устранить путем изложения резолютивной части полного текста определения.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 73 689 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова