Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки) о взыскании 7 766 944 рублей 87 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" к обществу с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" о взыскании 465 011 рублей 42 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2016, ФИО2 по доверенности от 01.012.2016 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 № 1 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 13.01.2016 № 4 (после перерыва),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (далее – ответчик) о взыскании 9 559 014 рублей 99 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать 7 766 944 рубля 87 копеек, в том числе 3 928 653 рубля 82 копейки - основную задолженность, 3 838 291 рубль 05 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 15.01.2013 по 18.09.2015. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 06.08.2012 № 116/2012 (далее – договор).

Определением суда от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 465 011 рублей 42 копеек, исчисленной за период с 15.10.2012 по 14.03.2013. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 03.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В материалы дела от ответчика нарочно поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы проекто-сметной документации, проведение которой он просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРЫ-ВЕРСИЯ", (ОГРН: <***>, юридический адрес: 628011, <...>), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует ли смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", перечень работ и их стоимость, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Указать какие позиции не соответствуют, их цену (если есть таковые)?

- соответствует ли смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", перечень работ и их стоимость, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Указать работы и их цену, не вошедших в смету?

- соответствует ли исполнительная документация, представленная обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" работам, отраженным в локально-сметном расчете, в акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 14.06.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"?

- присутствуют ли работы, отраженные в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", в акте о приемке выполненных работ

от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1) и в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 14.06.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ". Указать какие позиции, разницу в цене (если есть таковое)?

- каким образом определена цена работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"? Соответствует ли порядок определения цены дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", порядку определения стоимости работ, отраженной в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- соответствует ли цена и объемы работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", ценам и объемам работ, указанных в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- соответствуют ли работы, принятые ФИО5 согласно подписанным актам, работам, отраженным в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", а также работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- совпадают ли позиции в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", с позициями в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Какие позиции совпадают, их стоимость?

- соответствуют ли требованиям действующего законодательства о приемке выполненных работ акты, подписанные ФИО5? С какими работами, отраженными в смете и актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", совпадают работы, принятые ФИО5 Указать их перечень, цену (отдельно по смете и актам)?

- какими актами (исполнительной документацией) должны подтверждаться выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012

(смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- какими актами (исполнительной документацией) должны подтверждаться выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

В письменных объяснениях общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРЫ-ВЕРСИЯ" сообщило о невозможности проведения экспертизы по данному делу.

В материалы дела от истца нарочно поступило ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой он просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА", (ОГРН: <***>, юридический адрес: 628011, <...>), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует ли объем работ, отраженных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" в подписанном в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2 на сумму 2 570 920 рублей 28 копеек (с налогом на добавленную стоимость) в рамках договора подряда по строительно-монтажным работам по строительству гаража на 4 (четыре) автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн. тн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" от 06.08.2012 № 116/2012 и протокола совещания от 25.10.2012 года фактически выполненному объему работ обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и отраженных в подписанном в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2 работ условиям договора подряда по строительно-монтажным работам по строительству гаража на 4 (четыре) автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн. тн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" от 06.08.2012 № 116/2012 и протокола совещания от 25.10.2012, проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации; являются ли недостатки существенными и неустранимыми?

- в случае несоответствия объема и качества выполненных работ - установить возможность использования результата выполненных работ, эксплуатации объекта, а также установить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта с надлежащим качеством?

- на каких видах работ выполнены работы по факту? При определении методом инструментальных измерений соответствуют ли выполненные работы (объемы) размерам и местоположению, указанным в проектной документации?

- с каким смещением (отклонением) в плане по отношению к проектному положению выполнены работы, возможно ли при допущенных смещениях (отклонениях) выполнить другие работы по данному проекту, в частности

сантехнические работы, отопление, вентиляцию? Соответствуют ли указанные отклонения СНИПам?

- какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и отраженных в подписанном в одностороннем порядке в акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" поступили письменные объяснения относительно возможности проведения судебной экспертизы, проведение которой будет поручено эксперту ФИО6, срок производства экспертизы 15 - 20 рабочих дней, стоимость экспертизы: при постановке вопросов истца - 120 000 рублей, вопросов ответчика - 200 000 рублей, вопросов обеих сторон - 220 000 рублей.

Ответчик по платежным поручениям от 20.02.2016 № 413, от 18.04.2016 № 940 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью СК "НЭКО ЮНИОН" по платежному поручению от 15.03.2016 № 9 перечислило за истца на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о замене экспертной организации, проведение судебной экспертизы он просил поручить Сургутской торгово-промышленной палате, ссылаясь на наименьшую стоимость проведения экспертизы.

Суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные, стоимость проводимой экспертизы относительно равна, иные мотивированные возражения ответчиком не сообщены.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы, сформулированные как истцом, так и ответчиком, и поставить два дополнительных вопроса

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 в рамках договора подряда от 06.08.2012 № 116/2012 основных работ, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям по состоянию на 20.12.2012, которые могли быть использованы обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" или обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (несущественные недостатки)?

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 2 дополнительных работ, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации качественным требованиям по состоянию на 20.12.2012, которые могли быть использованы обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" или обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (несущественные недостатки)?

- Соответствует ли объем работ, отраженных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" в подписанном в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2 на сумму 2 570 920 рублей 28 копеек (с налогом на добавленную стоимость) в рамках договора подряда по строительно-монтажным работам по строительству гаража на 4 (четыре) автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн. тн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" от 06.08.2012 № 116/2012 и протокола совещания от 25.10.2012 года фактически выполненному объему работ обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и отраженных в подписанном в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2 работ условиям договора подряда по строительно-монтажным работам по строительству гаража на 4 (четыре) автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн. тн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" от 06.08.2012 № 116/2012 и протокола совещания от 25.10.2012, проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации; являются ли недостатки существенными и неустранимыми?

- В случае несоответствия объема и качества выполненных работ - установить возможность использования результата выполненных работ, эксплуатации объекта, а также установить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта с надлежащим качеством?

- На каких видах работ выполнены работы по факту? При определении методом инструментальных измерений соответствуют ли выполненные работы (объемы) размерам и местоположению, указанным в проектной документации?

- С каким смещением (отклонением) в плане по отношению к проектному положению выполнены работы, возможно ли при допущенных смещениях (отклонениях) выполнить другие работы по данному проекту, в частности сантехнические работы, отопление, вентиляцию? Соответствуют ли указанные отклонения СНИПам?

- Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и отраженных в подписанном в одностороннем порядке в акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2?

- Соответствует ли смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", перечень работ и их стоимость, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Указать какие позиции не соответствуют, их цену (если есть таковые)?

- Соответствует ли смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", перечень работ и их стоимость, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Указать работы и их цену, не вошедших в смету?

- Соответствует ли исполнительная документация, представленная обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" работам, отраженным в локально-сметном расчете, в акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 14.06.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"?

- Присутствуют ли работы, отраженные в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1) и в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 14.06.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ". Указать какие позиции, разницу в цене (если есть таковое)?

- Каким образом определена цена работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"? Соответствует ли порядок определения цены дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", порядку определения стоимости работ, отраженной в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- Соответствует ли цена и объемы работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", ценам и объемам работ, указанных в смете, подписанной обществом

с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- Соответствуют ли работы, принятые ФИО5 согласно подписанным актам, работам, отраженным в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", а также работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- Совпадают ли позиции в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", с позициями в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Какие позиции совпадают, их стоимость?

- Соответствуют ли требованиям действующего законодательства о приемке выполненных работ акты, подписанные ФИО5? С какими работами, отраженными в смете и актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", совпадают работы, принятые ФИО5 Указать их перечень, цену (отдельно по смете и актам)?

- Какими актами (исполнительной документацией) должны подтверждаться выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- Какими актами (исполнительной документацией) должны подтверждаться выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- Соответствует ли качество и наименование строительных материалов, отраженных в документах: акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины, ведомость № 1) и акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2) количеству и наименованию строительных материалов, использованных в работах, отраженных в первичной документации по приобретению строительных материалов для проведения работ, подписанных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

- Соответствует ли качество и наименование строительных материалов, отраженных в документах общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" на приобретение строительных материалов, отраженным в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 14.06.2013, количеству и наименованию строительных материалов, использованных в работах, отраженных в первичной документации по приобретению строительных материалов для проведения работ, подписанных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"?

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В связи с назначение экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 41, 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

ФИО6, образование - Петропавловский учетно-экономический техникум Мин. с/х Каз. ССР, специальность - "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - техник-строитель, Государственное образовательное учреждение дополнительно профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих, курс - "Сметное дело и ценообразование в строительстве".

по состоянию на 20.12.2012, которые могли быть использованы обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" или обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (несущественные недостатки)?

ответственностью СК "НЭКО". Указать какие позиции не соответствуют, их цену (если есть таковые)?

выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

6. Представить в распоряжение экспертной организации следующие документы

на электронном носителе (CD-R-диск):
- договор подряда от 06.08.2012 № 116/2012 в 1 экземпляре на 6 листах;

- дополнительное соглашение от 04.12.2012 № 1 к договору подряда от 06.08.2012

№ 116/2012 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт приемки выполненных работ от 29.09.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 20.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 21.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 28.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 29.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 30.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 31.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 02.11.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 05.11.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 07.11.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 30.11.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - акт приемки выполненных работ от 30.11.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 в 1 экземпляре на 3 листах; - акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 2 в 1 экземпляре на 8 листах; - письмо общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" от 18.12.2012

№ 71 в 1 экземпляре на 2 листах;

- письмо общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" от 18.12.2012

№ 73 в 1 экземпляре на 1 листе;

- письмо общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" от 09.01.2013

№ 90 в 1 экземпляре на 1 листе;
- локальный сметный расчет № 1 в 1 экземпляре на 9 листах;
- локальный сметный расчет № 2 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 02.04.2013 № 1 в 1 экземпляре на 3 листах; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2013 № 1

в 1 экземпляре на 1 листе;
- акт от 05.12.2012 № 8 в 1 экземпляре на 1 листе;
- договор подряда от 10.04.2013 № 93/2013 в 1 экземпляре на 3 листах;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2013 № ru 86507000-27

в 1 экземпляре на 3 листах;

- приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ

ПЕРЕВАЛКА" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником

(увольнении) от 08.05.2013 № 11-к в 1 экземпляре на 1 листе;

- трудовая книжка ФИО5 серии АТ-VIII № 889170 в 1 экземпляре

на 3 листах;
- акт от 16.08.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;
- акт от 28.08.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;
- акт от 30.08.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;
- акт от 25.09.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;

- график производства работ по ремонту гаража "Комплекса перевалки"

в 1 экземпляре на 1 листе;

- письмо общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" от 04.10.2012

№ 5 в 1 экземпляре на 1 листе;

- график производства работ по ремонту гаража "Комплекса перевалки"

в 1 экземпляре на 1 листе;
- акт от 04.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;
- акт от 07.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;
- акт от 08.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;
- акт от 10.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;

- протокол совещания по вопросам строительно-монтажных работ

по строительству гаража на 4 автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн тн в год

стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" по адресу: РФ,

Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район,

Западно-Сургутское месторождение от 25.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;

- дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 06.08.2012 № 116/2012

в 1 экземпляре на 1 листе;

- письмо общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" от 27.11.2012

№ 47 в 1 экземпляре на 1 листе;

- письмо общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" от 03.12.2012

№ 51 в 1 экземпляре на 1 листе;

- ведомость объемов работ № 1 в 1 экземпляре на 3 листах;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 в 1 экземпляре на 3 листах; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 1

в 1 экземпляре на 1 листе;

- ведомость объемов работ № 2 в 1 экземпляре на 6 листах;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 2 в 1 экземпляре на 8 листах; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 2

в 1 экземпляре на 1 листе;

- свидетельские показания ФИО5 от 03.02.2016 в 1 экземпляре

на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2013 № 1

в 1 экземпляре на 1 листе;

- дополнительное соглашение от 31.10.2012 № 6 к трудовому договору

от 24.12.2011 № 30 в 1 экземпляре на 1 листе;
- заявление ФИО5 от 31.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;

- должностная инструкция начальника административно-хозяйственного отдела

общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" от 01.11.2012

в 1 экземпляре на 3 листах;
- локальный сметный расчет в 1 экземпляре на 18 листах;

- акт о приемке выполненных работ от 14.06.2013 № 1 в 1 экземпляре

на 10 листах;

- реестр исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы по устройству пола, монтаж систем водопровода, отопления, вентиляции, электроснабжения и электроосвещения в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт освидетельствования скрытых работ от 11.04.2013 № 1 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 12.04.2013 № 2 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2013 № 3 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.04.2013 № 4 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.04.2013 № 5 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2013 № 6 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 17.05.2013 № 7 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 21.05.2013 № 8 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 22.05.2013 № 9 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 23.05.2013 № 10 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.05.2013 № 11 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт о гидростатическом или манометрическом испытании на герметичность от 16.05.2013 № 12 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт об окончании монтажных работ от 16.05.2013 № 13 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 16.05.2013 № 14 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт о гидростатическом или манометрическом испытании на герметичность от 16.05.2013 № 15 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт об окончании монтажных работ от 16.05.2013 № 16 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 16.05.2013 № 17 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт об окончании монтажных работ от 16.05.2013 № 18 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 16.05.2013 № 19 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт об окончании монтажных работ от 16.05.2013 № 20 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 16.05.2013 № 21 в 1 экземпляре на 2 листах;

- акт об окончании монтажных работ от 16.05.2013 № 22 в 1 экземпляре на 1 листе;

- акт освидетельствования скрытых работ от 31.05.2013 № 23 в 1 экземпляре на 2 листах

Судья Ю.П. Щепелин