Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.В. Худяев, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» об ускорении рассмотрения дела № А75-11379/2022 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», Жафарова Фаига Рустам оглы к Мамедову Дильгаму Ахмед оглы о взыскании убытков в размере 171 306 000 руб., без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит») 26.07.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось к председателю Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А7511379/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит», Жафарова Фаига Рустам оглы к Мамедову Дильгаму Ахмед оглы о взыскании убытков в размере 171 306 000 руб.

В качестве основания для ускорения рассмотрения дела заявитель указал, что срок рассмотрения настоящего дела превышает установленный статей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячный срок.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление ООО «Версо-Монолит» к Мамедову Дильгаму Ахмед оглы принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 01.09.2022.

Определением от 01.09.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Жафаров Фаиг Рустам оглы, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Нариман Бинат оглы и общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ООО «Версо-Монолит Инвест»). Судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Определением от 06.10.2022 по ходатайству ООО «Версо-Монолит» судебное разбирательство отложено на 08.11.2022. ООО «Версо-Монолит Инвест» предложено представить дополнительные документы.

Определением от 08.11.2022 по ходатайству ООО «Версо-Монолит» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Версо-Монолит» Субботин Дмитрий Михайлович.

Судебное разбирательство отложено на 07.12.2022.

Определением от 07.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Версо-Монолит».

Судебное разбирательство отложено на 26.01.2023. Ответчикам и третьим лицам предложено представить отзывы на уточненные требования истца.

Определением от 02.02.2023 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Версо-Монолит Инвест» Сафаров Афган муса оглы, Джафаров Эльхан Тариель оглы, Рустамов Камран Рамиз оглы.

Кроме того, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Глуховой Натальи Павловны.

Судебное разбирательство отложено на 01.03.2023 с последующим объявлением перерыва до 09.03.2023.

Глухова Н.П. в судебное заседание, назначенное на 01.03.2023, а также после перерыва 09.03.2023 не явилась. Представители ответчиков суду пояснили об отсутствии возможности обеспечить ее явку.

Определением от 09.03.2023 ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет установления убытков, их размера. Судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

От Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» 05.05.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации для проведения судебной экспертизы.

Определением от 18.05.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы назначено на 24.05.2023.

Определением от 24.05.2023 ходатайство Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» удовлетворено.

Определением от 26.05.2023 по ходатайству Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» в порядке статьи 66 АПК РФ в Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истребованы документы, необходимые для проведения экспертизы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 07.06.2023 поступило письмо о невозможности исполнения определения суда в виду отсутствия полномочий.

Определением от 08.06.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ в РО «ППК Роскдастр» по УФО запрошены сведения, необходимые для проведения экспертизы.

В материалы дела поступили испрашиваемые судом сведения и документы.

Экспертное заключение по делу поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 31.07.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 31.07.2023).

Изучив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1, 2, 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм права усматривается, что председатель арбитражного суда может вынести определение об ускорении рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается по неуважительным, немотивированным причинам, когда длительность рассмотрения носит характер волокиты.

Действия судьи, направленные на сбор доказательств, всестороннее их исследование, установление фактических обстоятельств дела не могут оцениваться как затягивание и нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Анализ судебных актов, принятых по делу № А75-11379/2022, свидетельствует о том, что необходимость отложения судебных заседаний и приостановления производства по делу была вызвана объективными причинами, среди которых привлечение третьих лиц к участию в деле, вызов на допрос свидетеля, непредставление сторонами в срок,

установленный судом, истребуемых документов, необходимость представления дополнительных документов, а также заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Приоритетной задачей арбитражного суда по отношению к соблюдению общего срока рассмотрения дела, установленного процессуальным законодательством, является всестороннее и полное изучение обстоятельств конкретного дела, а также надлежащая правовая оценка доказательств и доводов участников процесса.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 158 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе для совершения процессуальных действий.

Из части 3 статьи 152 АПК РФ следует, что срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение по делу поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 31.07.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 31.07.2023).

Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены 31.07.2023, тогда как на момент обращения истца с заявлением об ускорении рассмотрения дела (26.07.2023) у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу, предусмотренные статьей 146 АПК РФ.

Совершенные судьей действия соответствуют требованиям АПК РФ, направлены на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для вывода о том, что дело № А75-11379/2022 длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается по неуважительным, немотивированным причинам, либо длительность рассмотрения дела носит характер волокиты, не имеется.

Фактов нарушения разумного срока на совершение процессуальных действий в виде назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявление ООО «Версо-Монолит» об ускорении рассмотрения дела № А75-11379/2022 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, и.о. председателя суда

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит» об ускорении рассмотрения дела № А75-11379/2022 отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.о. председателя суда В.В. Худяев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.07.2022 0:44:00

Кому выдана Худяев Владимир Викторович