Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (628602, <...>, ОГРНИП <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (628609, <...>, а/я 1640).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.11.2021.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 11.12.2020 обратился с заявлением к ФИО4, просит:

признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капелла» в размере 48,59%, заключенную между ФИО2 и ФИО4 17.08.2015;

применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить долю в уставном капитале ООО «Капелла» в размере 48,59% в конкурсную массу ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.02.2021.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую Киму Александру;

запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производить регистрационные действия в отношении ООО «Капелла».

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает на то, что в случае отчуждения доли в уставном капитале ООО «Капелла» исполнения судебного акта о возврате доли должнику будет невозможно.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФИО1 в ходатайстве просит наложить обеспечительные меры на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую Киму Александру; а также в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производить регистрационные действия в отношении ООО «Капелла».

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доводы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в части наложения обеспечительных мер на имущество, не являющегося предметом оспариваемой сделки.

Арбитражный суд, оценив доводы ФИО1, считает возможным удовлетворить ходатайство в части и принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на долю в размере 48,59% в уставном капитале ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую ФИО4;

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производить регистрационные действия в отношении доли в размере 48,59% в уставном капитале ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую ФИО4.

По мнению суда, указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, сможет обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 94, 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Наложить арест на долю, в размере 48,59% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую ФИО4.

Запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производить регистрационные действия в отношении доли в размере 48,59% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО4.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова