Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, зона Южная промышленная, стр. 1) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 436 984 821 рубль 31 копейка

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 закрытое акционерное общество «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (625027, <...> эт).

Определением суда от 29.10.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Строймонтаж» утвержден ФИО1 (625049, <...>).

09.06.2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймонтаж» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 436 984 821 рубль 31 копейка.

Судебное заседание отложено на 22.09.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее:

Комитетом кредиторов ЗАО «Строймоитаж» было принято решение (Протокол №26 от 27.02.2020 г.) рекомендовать конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ЗАО «Строймонтаж» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Во исполнение вышеуказанного решения конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж» подготовлено настоящее заявление.

ЗАО «Строймонтаж» зарегистрировано 27 января 1995 года Распоряжением Администрации муниципального образования «Советский район» №106335.

18 октября 2002 года в отношении ЗАО «Строймонтаж» в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО «Строймонтаж» являются:

•ФИО2 (ИНН <***>, номинальная стоимость доли - 47 200 000 руб., размер доли - 93.6508%);

•ФИО4 (ИНН <***>, номинальная стоимость доли - 1 600 000 руб.. размер доли - 3.1746%);

•ФИО5 (ИНН <***>, номинальная стоимость доли - 1 600 000 руб., размер доли -3.1746%).

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО2 являлся контролирующим лицом должника, поскольку имел право самостоятельно распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций ЗАО «Строймонтаж».

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей К) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11 , 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы Ш.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит оттого, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

•причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

•документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

•требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период вменяемого бездействия ответчика, которое заявлено как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности (когда применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и действующим законодательством (ст. 61.11 Закона) предусмотрено, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если несостоятельность должника вызвана его действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-Ф3) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи _10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07,1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями,

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся в Анализе финансового состояния ЗАО «Строймонтаж», выполненного временным управляющим ЗАО «Строймонтаж» ФИО3 по результатам процедуры наблюдения, с 01.01.11 года до 01.07.13 года ЗАО «Строймонтаж» осуществляло свою деятельность за счёт заёмных средств, которые выражены как в договорах займа (кредита), так и в несвоевременной оплате задолженности должника своим кредиторам за поставку товаров, оказание услуг и т.д.

Во втором квартале 2013 года, ЗАО «Строймонтаж» заключило с Ханты-Мансийским банком (ОАО) договор кредитной линии № 0299-J1B/13-0040 от 05.04.2013 года на сумму 511 400 000 рублей. Кредитная линия имела целевое назначение и предоставлялась на рефинансирование задолженности перед Банком по кредитным договорам <***> от 23.09.2009 года, № 03-07/57-2010 от 16.06.2010 года; № 03-07/76- 2010 от 29.07.2010 года, № 03-07/98-2010 от 03.09.2010 года; № 03-07/149-2010 от 20.12.2010 года, № 03-07/60-2011 от 06.05.2011 года; № 03-07/84-2011 от 30.05.2011 года; № 03-07/126-2011 от 12.08.2011 года; № 03-07/146-2011 от 16.09.2011 года, № 03-07/134-2011 от 01.09.2011 года. № 03-07/55-2012 от 12.04.2012 года. Обеспечением обязательств по договору кредитной линии послужили договоры залога недвижимости, транспортных средств, оборудования, прав требования по выполняемым должником контрактам, а также договоры поручительства двух физических лиц.

Доля основных средств в совокупных активах должника в период с 01.01.11 года до 01,07.13 года составляла весомое значение (до 1/4 всех активов в период с 1 кв. 2012г. по 1 кв. 2013г.) с ярко выраженной тенденцией на снижение количества основных средств. Резким периодом снижения характеризуется середина 2013 г. доля основных средств в совокупных активах должника падает вдвое: с 23,27 % до 12,81 %.

Основной причиной такого снижения в названный отрезок времени, согласно данным ЕГРП, является реализация должником семи объектов принадлежащей ему недвижимости:

1.Жилой Дом НЗС (объект незавершённого строительства) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО «Москвоское», <...>;

2.Жилой дом (объект незавершённого строительства) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО «Переваловское», <...>;

3.Земельный участок площадью 3 000 кв.м, по адресу: <...> участок №805.

4.Жилой дом, по адресу: <...>

5.Земельный участок площадью 6001 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 14, ГП-1, участок 6, участок 7, участок 8, участок 9.

6. Административной здание по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский, Южная промзона, Производственная база ЗАО «Строймоптаж», строение 1;

7.3емельпый участок площадью 8969 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский, Южная промзона, Производственная база ЗАО «Строймонтаж», строение 1.

Перечисленное имущество передано кредитору - ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в счёт погашения образовавшейся задолженности и одновременно было передано самому должнику в лизинг.

Также в Анализе финансового состояния ЗАО «Строймонтаж» в частности указано (стр. 111): «Возможно, должник в течении исследуемого отрезка времени брал на себя непосильные обязательства, возможность исполнения которых в дальнейшем носила крайне вероятностный характер. Данный факт может является следствием не эффективного менеджмента должника,»

Далее на той же странице: «Как видно задолженность по займам и кредитам, также занимает не малую часть в пассивах должника. Вся перечисленная в данной строке задолженность, возникла в связи с заключением должником кредитных договоров и договоров кредитной линии с ОАО «Ханты- Мансийский банк».»

Конкурсный управляющий ЗАО «Строймонтаж» полагает, что заключение вышеуказанных сделок необоснованно увеличило кредиторскую задолженность и привело к неплатежеспособности ЗАО «Строймонтаж».

Вышеуказанные сделки, являясь для ЗАО «Строймонтаж» крупными сделками не могли быть совершены без одобрения контролирующего лица должника - ФИО2

По мнению заявителя, в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Строймонтаж».

В настоящее время,учитывая, что расчеты с конкурсными кредиторами ЗАО «Строймонтаж» в ходе конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий указал, что возможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО2

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «Строймонтаж» и не погашенных за счет имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, составляет 1 348 761 504,53 руб.

Кроме того, имеются требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» на общую сумму 88 223 316,78 руб., в том числе:

•Требования уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 29 076 300,00 руб. (в
том числе: 20 838 864,00 руб. - задолженность по налогу на добавленную стоимость, 8 237 436,00 руб. - пени) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016г. по делу №А75-11476/2013).

•Требования Администрации Советского района в размере 57 807 251,00 руб. (убытки)(Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016г. по делу №А75-11476/2013).

•Требования Акционерного общества Государственная компания «Северавтодор» в размере 1 339 765,78 руб. (в том числе 1 194 175,83 руб. - основной долг, 145 589,95 руб. - проценты за
пользование чужими денежными средствами) (Определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017г. по делу №А75-11476/2013).

На основании изложенного конкурсный управляющий полагал, что размер денежной суммы, необходимой для полного удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж», не погашенных за счет имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, составляет: (1 491 178 593,93 руб. - 142 417 089,40 руб.) + 88 223 316,78 руб. =1 436 984 821,31 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что он не является лицом, контролирующим должника. А конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением пропустил срок обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Заключение сделок, с совершением и исполнением которых конкурсный управляющий связывает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий несоответствия требованиям закона (в т.ч. наличие признаков ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Вместе с тем, оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок противоречило требованиям закона, значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

При этом суд также приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика статуса контролирующих должника лиц и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

ФИО2 руководителем должника не являлся. Будучи участником должника с долей 93.65, ответчик передал свои права участника ООО «Юридический центр» в связи с избранием на выборную должность в органах местного самоуправления 13.10.2013. Доказательств того, что ответчик участвовал и (или) должен был участвовать в одобрении крупных сделок должника, представлено не было. Отсутствуют и сведения, позволяющие утверждать о фактическом и (или) возможном влиянии ответчика на деятельность должника.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего является пропуск им срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вменяемые действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, абзацем 4 пункта 5 которой предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: годичного субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом годичный субъективный срок исковой давности может исчисляться лишь в пределах трехлетнего объективного срока.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 13.01.2014, конкурсное производство открыто решением суда 01.10.2014, в то время как требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд первой инстанции 09.06.2020, то есть по истечении предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ трехлетнего объективного срока на подачу заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд принимает во внимание, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.

Причем возможность приостановления является нормой процессуального характера, которая в любом случае подлежала бы применению на дату обращения с заявлением в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

Тем самым законодатель Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ устранил пробел, восполненный ранее судебной практикой, и исправил недостатки такого подхода, когда давность привлечения к субсидиарной ответственности зависела от оперативности действий по формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного, указания на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, цена возвращенного в конкурсную массу имущества неизвестна и отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента включения требований уполномоченного органа в конкурсную массу (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности пропущенным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймонтаж» ФИО1 № 31/2020-КП необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймонтаж» ФИО1 № 31/2020-КП отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова