Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоруйко Н.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 38, кв. 4, ОГРН 1038601256759, ИНН 8603108672) Спирова Вячеслава Николаевича к Олжабаеву Олегу Олеговичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей от Олжабаева О.О. Коншина Р.В. по доверенности от 27.04.2017, Высоцкого Р.Г. по доверенности от 27.04.2017,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис») Спиров Вячеслав Николаевич 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника Олжабаеву Олегу Олеговичу дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника Олжабаеву О.О. дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года.

Постановлением от 12.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 03.04.2018 судебное заседание по заявлению назначено на 04.05.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2018.

В письменных пояснениях от 04.04.2018 № 139-2015/СТС-КП конкурсный управляющий указывает, что выплата дивидендов обладает признаками подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при следующих обстоятельствах: Олжабаев О.О. является единственным участником должника; на момент выплаты дивидендов Олжабаев О.О. знал о выявленной налоговым органом недоимки на 31.12.2012 в сумме 64 989 868 рублей из врученного 14.04.2014 акта № 10-16/29 выездной налоговой проверки от 04.04.2014; после выявления недоимки единственный участник должника Олжабаев О.О. принял решение о выплате дивидендов с последующей добровольной ликвидацией должника; осведомленность Олжабаева О.О. как заинтересованного лица о признаках банкротства должника предполагается; цель причинения вреда кредиторам должника предполагается, так как выплата осуществлялась безвозмездно и в пользу аффилированного лица; осведомленность Олжабаева О.О. как контролирующего должника лица о цели выплаты дивидендов – причинение вреда кредиторам должника предполагается.

В отзыве от 14.05.2018 Олжабаев О.О. возражает против удовлетворения заявленного требования, в обоснование указывает, что заявитель пропустил срок исковой давности с момента получения конкурсным управляющим сведений о состоянии взаиморасчетов налогового органа и должника в июне 2015 и запросом в налоговый орган о доходах ответчика в марте 2017 прошло свыше 1,5 года. На протяжение этих лет конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по проверке факта выплаты дивидендов ответчику, поэтому срок исковой давности по обжалованию данной сделки истек и пропущен без наличия на то уважительной причины. Указывает, что нет доказательств получения спорных денежных средств самим Олжабаевым О.О. Считает, что справка о доходах физического лица за 2014 от 28.01.2015 № 2 не может служить допустимым доказательством. Считает, что денежные средства упомянутые в справке 2-НДФЛ в качестве дивидендов получены Юрченко Е.И. также указал, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не несет ответственность за сохранность финансово – бухгалтерской документации должника и ее передачу конкурсному управляющему.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрченко Е.И.

В судебном заседании представители Олжабаева О.О. возражали против удовлетворения заявленного требования.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

26.06.2014 единственным участником общества принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Юрченко Евгений Иванович.

Как следует из материалов дела, представленная заявителем справка о доходах физического лица за 2014 год от 28.01.2015 содержит сведения о доходах Олжабаева О.О., которые составляют, по итогам налогового периода по ставке 9 %, 1 449 450 рублей.

Определением суда от 11.02.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 20.05.2015 ООО «СтройТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (628416, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 2, кв. 50).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по выплате единственному участнику должника Олжабаеву Олегу Олеговичу дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года совершена с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Олжабаев О.О. подал ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Олжабаев О.О. считает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на запрос в налоговый орган о состоянии счетов должника, сделанный конкурсным управляющим в 01.06.2015, на дату получения выписки по счету у ЗАО НГАБ «Ермак».

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 11.05.2017.

Олжабаев О.О. должен доказать, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Таких доказательств Олжабаевым О.О. суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим ответа налогового органа о сведениях о доходах физических лиц, представленных должником в налоговый орган (04.04.2017), конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка по мнению конкурсного управляющего совершена в мае 2014, то есть за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии должника на момент заключения сделки признаку неплатежеспособности, ссылка конкурсного управляющего на наличие недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2012 в общей сумме 64 989 868 рублей, что установлено в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2014 № 10-16/29 (период проверки с 01.01.2010 по 31.12.2012), не подтверждает данного обстоятельства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств недостаточность имущества у должника на момент совершения сделки, превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника задолженности перед бюджетом, с учетом того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, не может являться основанием для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения передачи дивидендов в мае 2014 года.

Поскольку спорная сделка передачи дивидендов оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом, учитывая, что наличие иных обязательств, которые не исполнялись должником не установлено, судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали, такими образом, на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Недоказанность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве влечет отказ в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренных указанными статьями Закона о банкротстве.

Кроме того, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югры представлен в материалы дела оригинал справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 28.01.2015 № 2 в отношении Олжабаева О.О.

Представленную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 28.01.2015 № 2 в отношении Олжабаева О.О. суд не признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что в мае 2014 года Олжабаевым О.О. были получены денежные средства в виде дивидендов в сумме 1 449 450 рублей, поскольку указанная справка по форме 2-НДФЛ, не является первичным документом, подтверждающим реальное получение денежных средств Олжабаевым О.О., не подтверждает получение дивидендов.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки по выплате единственному участнику должника Олжабаеву Олегу Олеговичу дивидендов в сумме 1 449 450 рублей должником.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт получения Олжабаевым О.О. денежных средств в виде дивидендов, отсутствуют основания для признания сделки по выплате дивидендов единственному участнику должника Олжабаеву Олегу Олеговичу в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года недействительной.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Спирова Вячеслава Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова