Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доравтотрак» (454077, <...>) о признании сделки должника недействительной

ответчик: ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (454092, г. Челябинск-92, а/я 9487).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.09.2021.

08.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доравтотрак» в котором просит признать сделки по перечислению ФИО1, денежных средств в размере 881 000 рубль недействительными. Просит применить последствия недействительности сделки.

Судебное заседание отложено на 09.07.2021.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, указал на пропуск срока исковой давности, просит отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий, поддерживая доводы заявления, представила письменные пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В период после возбуждения дела о банкротстве бывшим руководителем должника ФИО1 совершены сделки по перечислению денежных средств на собственный счет в следующем размере:

- 08 сентября 2017 года в размере 470 000 рублей

- 19 октября 2017 года в размере 15 000 рублей

- 23 ноября 2017 года в размере 148 000 рублей

- 07 февраля 2018 года в размере 118 000 рублей

- 27 февраля 2018 года в размере 130 000 рублей.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий полагали, что указанные сделки подлежат оспариванию, поскольку были совершены в период после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие извещения и согласования с временным управляющим.

Сделка по перечислению денежных средств в размере 130 000 рублей 27 февраля 2018 года совершена в день введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, соответственно руководитель должника не имел полномочий на перечисление указанной денежной суммы.

Все вышеуказанные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку на момент совершения указанных сделок за должником числилась кредиторская задолженность перед ООО «Доравтотрак».

Ответчик, возражая против заявленных требований, помимо указания на пропуск кредитором срока исковой давности, представил объемные пояснения о совей деятельности как руководителя должника в указанный период в целях вывода должника из имущественного кризиса и пояснил, что выплаченные денежные суммы в дальнейшем были выплачены работникам в качестве заработной платой (375 261,29 рублей); внесены на расчетный счет должника (324 500 рублей), использованы на нужды должника в виде приобретенных зап.частей и комплектующих для ТО (214 423,10).

Тем не менее, каких-либо доказательств начисления заработной платы, ее расчет, а также иные доказательства траты указанных денежных средств на названные нужды должника, не представлено.

Доказательства приобретения имущества и услуг, а также выплаты задолженности по заработной плате в указанные даты не имеется, представленные доказательства (за исключением выплат 20.09.2017, 20.02.2018 и 17.04.2018) относятся к более раннему периоду, нежели оспариваемые сделки.

При приведенных обстоятельствах суд не может не согласится с доводами конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в целях деятельности должника. При этом ответчик является аффилированным к должнику лицом (участником, руководителем), а сами сделки совершены в условиях процедуры банкротства (после принятия заявления, в период наблюдения).

Тем более, что приведенные ответчиком в отзыве расходы заявлены ФИО3 для включения в реестр (заявление от 11.02.2021) как произведенные из собственных средств (судебное заседание назначено на 10.09.2021).

С другой стороны, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним или конкурсным управляющим.

В настоящем случае и конкурсному кредитору, и конкурсной управляющему достоверной было известно о совершении оспариваемых сделок как минимум с момента введения процедуры банкротства - конкурсное производство (26.02.2018), поскольку до указанного времени ФИО4 являлась временным управляющим и производила анализ сделок, но не позднее 20.11.2019, когда определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 было отказано.

Так, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1).

Позднее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которая Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 была удовлетворена частично.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, в том числе, на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о неоднократном расходовании ФИО1 денежных средств с карты должника в период с 11.08.2015 по 11.01.2018 в сумме 705 018 руб. 56 коп. (снятие в подотчет), с 11.08.2015 по 11.01.2018 в сумме 204 465 руб. 10 коп. (с различным назначением платежа).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности конкурсного кредитор и конкурсного управляющего об оспариваемых сделках на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как настоящее заявление о признании сделок недействительными подано лишь 08.02.2021, то есть более чем через год не только с момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но и подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт (05.12.2021).

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах внешнего управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Годичный срок давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен.

В свою очередь доводы конкурсного управляющего о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, безосновательны.

Правовым обоснованием заявленных требований кредитором указаны положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как обсуждая вопрос пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления кредиторов следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые ими как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемоей сделки имелись признаки злоупотребления правом кредитором, кредиторами не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

В рассматриваемом случае приведенные заявителями обстоятельства исходя из заявленных ими фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ не приведено, из материалов дела не следует.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению на основании пропуска ими срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61,1, 61.2, 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доравтотрак» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова