Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (628401, г. Сургут, ул., ФИО3 д.53, дробь 4, кв.225), ФИО4,

при участии представителей:

от ответчиков: ФИО2, лично, в том числе в интересах ФИО4 по доверенности,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (454092, г. Челябинск-92, а/я 9487).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2019.

ответственностью «КПД ЦЕНТР» Тельмановой Елены Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова Виталия Викторовича.

Определением суда от 10.09.2019 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО1 объединены в одно производство.

Судебное заседание отложено на 14.11.2019.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчиков поступили отзывы на заявление, возражают в полном объеме. Кроме того в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

От конкурсного управляющего поступило уточнение требований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее:

Согласно финансовому анализу по состоянию на 31.12.2015г показатели платежеспособности и стабильности предприятия находятся ниже нормы, что говорит о тяжелом финансовом состоянии ООО «КПД ЦЕНТР» (далее Должник). Следовательно, бывший руководитель Должника должен был в феврале 2016г. подать заявление в суд о признании его банкротом, чего сделано не было.

Также в период с 2015-2017гг должником были проведены ряд сделок, обладающих признаками недействительности.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г установлен факт не передачи документов бывшем руководителем должника конкурсному управляющего. В связи с не передачей документов, арбитражный управляющий в наблюдении использовал данные бухгалтерского и налоговая органа для составления финансового анализа и других документов необходимых для первого собрания кредиторов. А в конкурсном не получив документы, конкурсный управляющий своими

силами путем многочисленных разных запросов узнал о сделках должника , о финансовой деятельности должника. От должника до настоящего времени не получены документы: инвентаризационные описи- где указано имущество должника, перечень дебиторской и кредиторской задолженности ( расшифровка), уставные документы ООО «КПД Центр», которые необходимы для изучения всех изменений в Обществе, а так же внесения изменение в ЕГРЮЛ о лице действующем без доверенности; кадровые документы, в том числе о том, сколько на самом деле было работников, сколько они проработали. Не переданы бухгалтерская и налоговая отчетность, для определения более точного периода финансового кризиса, а так же причины его возникновения; приказы об учетной политике, справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, договоры, соглашения, контракты заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами и т.д. согласно перечня указанного в постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда.

В то же время, согласно бухгалтерского баланса за 2016 г., сданного должником, на балансе предприятия имелись запасы в размере 724 ООО руб. ( перечень запасов так же не предоставлен), дебиторская задолженность в размере 940 ООО руб. ( расшифровки так же нет), денежные средства в размере 915 ООО руб., итого активов: 2 279 ООО руб. Таким образом, имея данные об активах можно было взыскать дебиторскую задолженность и реализовать запасы, пополнить конкурсную массу и удовлетворить часть требований кредиторов и арбитражного управляющего.

Разрешая заявленные доводы, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если

это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем должника является ФИО4 ФИО2 является супругой ФИО4 и заместителем руководителя.

В силу приведенных выше норм возможность определять действия должника может достигаться в том числе в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус контролирующего должника лица (далее - КДЛ) во вменяемый период ФИО4 и ФИО2, в значительной степени вовлеченной в процесс управления должником, не оспаривается, следовательно, суд исходит из того, что указанные лица имели соответствующие полномочия в отношении должника и несут корреспондирующую им ответственность.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве редакции, действовавшей на момент вменяемого деяния, и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права идентичны. Поэтому суд первой инстанции правомерно счел подлежащими применению разъяснения статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в Законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на арбитражного управляющего.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом также необходимо доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Прямое указание суда конкурсному управляющему определить дату объективного банкротства и раскрыть существовавшие признаки неплатежеспособности должника не исполнено.

Конкурным управляющим указано, что согласно финансовому анализу по состоянию на 31.12.2015г показатели платежеспособности и стабильности предприятия находятся ниже нормы, что говорит о тяжелом финансовом состоянии ООО «КПД ЦЕНТР».

Также установлено, что согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу № А75-11706/2016 с Должника в пользу ООО «Доратовтрак» взыскано задолженность в размере 589 815 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.04.2018г по делу А75-17328/2017, установлено, что с июля 2016г. у Должника образовалась задолженность перед ООО «Главснаб» за аренду помещения в размере только за 6 месяцев 2016г- 484 080,00 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию 31.12.2016г Должник отвечал признаками неплатежеспособности, но заявление о признании себя должником не подавал.

Иных сведений, свидетельствующих о дате и факте наступления признаков объективного банкротства должника, при которых ответчики, являясь добросовестными и разумными руководителями должника, могли и должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, конкурсный управляющий не привел.

В то же время, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 330 УК РФ, дознаватель ОД ОП-3 УМВД России по г. Сургуту капитан полиции ФИО5 установила, что в июле 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории базы по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, самовольно, вопреки установленному законом порядку, закрыло арендуемое помещение с находящимся в нем имуществом на сумму 4 794 588 рублей 00 копеек. Постановлением от 21.07.2017 года ООО «КПД Центр» в лице генерального директора ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу № 2017/23916. Вышеуказанное имущество было принято в аренду по актам приема- передачи у ООО «КПД Сервис». До настоящего момента имущество организации так и не возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.032.018, исковые требования ООО «ГлавснабКомплекс» удовлетворены частично. С ООО «КПД Центр» в пользу ООО «Главснаб Комплекс» взыскано 1 425 772,47 руб., в том числе 1 093 918 руб. - основной долг, 331 854,47 руб. 47 копеек - договорная неустойка (пени), а также 25 072 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 186 руб.

29.05.2018 одновременно Колесников Виталий Викторович и ООО «КПД Сервис (учредитель и генеральный директор Колесникова Елена Михайловна, привлекаемая к субсидиарной ответственности) подали кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по Делу № А75-5326/2017.

Постановлением Арбитражного суда ХМАО-Югры по Делу № А75-5623/2017 прекращено производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис», ФИО4 на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75- 5623/2017 в связи с тем, что лица, подавшие такие кассационные жалобы не имели на то полномочий, т.е. их права и законные интересы данными судебными актами затронуты не были. Хотя, ответчики считают, что в случае подачи кассационной жалобы к/у ФИО1 и при рассмотрении жалобы но существу имелась реальная возможность отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Приведенная задолженность взыскана судом в связи неоплатой арендных платежей за помещения, расположенные по адресу: <...> за период с июля 2016 года по 02 февраля 2017 года. А согласно постановления о возбуждении уголовного дела, именно с июля 2016 года неустановленное лицо ограничило доступ ООО «КПД Центр» в арендуемые помещения по адресу: <...>, завладев имуществом на сумму более 4,7 млн. руб. Уголовное дело по заявлению ФИО2 было возбуждено только в июле 2017 года. За период с 2017 по 2018 гг. ФИО4 и ФИО2 были написаны ряд жалоб в Прокуратуру г. Сургута, Прокуратуру ХМАО-Югры, СК УМВД России, Уполномоченному по защите прав предпринимателей, в приемную Президента РФ и т.д. для дальнейшего движения хода уголовного дела. Кроме того. ФИО2 за счет собственных средств участвовала по доверенности от ФИО1 в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы по Делу № А75-5623/2017 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде в г. Омске.

ООО «КПД Центр» для исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Доравтотрак» по поставке двигателя Я МЗ 7511 выбрал организацию для поставки данного двигателя. Платежным поручением № 109775 от 04.04.2016 г. ответчик

перечислил предоплату по договору № 15/03-2016 от 15 марта 2016 года в размере 150 000 рублей 00 копеек на реквизиты ООО Технический центр «Автодизель». В дальнейшем ООО «Доравтотрак» от поставки в его адрес вышеуказанного двигателя отказался. ООО ТЦ «Автодизель» в свою очередь, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства возвращать отказался. Позлее ООО «КПД Центр» обратилось в АС Ярославской области с взысканием с ООО ТЦ «Автодизель» денежных средств в качестве неосновательного обогащения последним, неустойки и иных расходов, понесенных в связи с обращением в суд (решение по Делу № А82-19912/2017 в приложении). Дене.жные средства в разнице израсходовались ответчиком исключительно для выплаты заработной платы, оплаты электроэнергии в арендуемом помещении, обеспечения финансово- хозяйственной деятельности, а также для выполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами (счет-фактуры, выписка с р/сч ответчика, расходные кассовые ордера и платежные поручения в приложении).

Решением по делу от 03.11.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Доравтотракт» исковые требования частично, взыскав с ООО «КПД Центр» в пользу ООО «Доравтотракт» задолженность в размере 572 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 515 руб. 84 коп., а всего 589 815 руб. 84 коп. Кроме того, с ООО «КПД Центр» в доход федерального бюджета взыскано 14 796 руб. государственной пошлины. ООО «КПД Центр» обратилось с апелляционной жалобой в 8ААС. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. И это при том, что 25.07.2017 года ООО «Доравтотрак» уже обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ООО «КПД Центр» несостоятельным.

ООО «КПД Центр» не выполнил обязательства перед ООО «Доравтотрак» также и по причине недобросовестности контрагента ООО «ЮГРА СИТИ». Осуществив ремонт последнему на сумму около 500 000 рублей, ответчик денежные средства в конце марта 2016 года так и не получил. 01 апреля 2016 года отремонтированный автомобиль, представитель ООО «ЮГРА СИТИ» угнал со стоянки ООО «КПД Центр», по адресу: <...>. О данном факте говорит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2016 года (копия постановления в приложении).

В последующем для взыскания задолженности по договору ответчик обратился с иском в АСХМАО-Югры Дело № А75-5030/2016. Взыскиваемые суммы ООО «КПД Центр» были перечислены только лишь в конце 2016 года.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о то, что ответчики, осознавая временные затруднения, возникшие в результате объективных причин, связанных с предпринимательскими рисками, прилагали необходимые усилия для достижения должником положительных результатов, добросовестно рассчитывая на возможность оздоровления юридического лица. Действия ответчиков, которые не могут быть признаны неразумными, представляли собой процессуальную деятельность в рамках заявленных судебных споров и уголовного дела.

Постигшая должника неудача вызвана обстоятельствами, наличие которых ответчики, действуя добросовестно и разумно, не могли с очевидностью предвидеть.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков злонамеренной недобросовестности, выходящей за пределы предпринимательского риска.

При этом должник не прекращал свою предпринимательскую деятельность

Протоколом отбора поставщиков победителем по вышеуказанным лотам было признано ООО «КПД Центр».

В связи с отсутствием денежных средств на счету ООО «КПД Центр», 02,08.2017 г. ООО «КПД Сервис» по заявлению бывшего руководителя произвело перечисление сумм для обеспечения контрактов на поставку № 6-ЗК/2017 от 02.08.2017 в размере 10 275 рублей, 28.07.2017 г. ООО «КПД Сервис» по заявлению бывшего руководителя произвело перечисление сумм для обеспечения контрактов на поставку № З-ЗК/2017 от 28.07.2017 в размере 9 900 рублей, 28.07.2017 г. ООО «КПД Сервис» по заявлению бывшего руководителя произвело перечисление сумм для обеспечения контрактов на поставку № 2- ЗК/2017 от 28.07.2017 в размере 10 008 рублей.

В целях исполнения вышеуказанных контрактов и не имея денежных средств на счету должника, руководитель ООО «КПД Центр» обратился в ООО «КПД Сервис» с просьбой осуществить поставку бытовой техники, ковровых прикроватных дорожек и шкафов для одежды согласно технических заданий.

ООО «КПД Сервис» приобрело у ИП ФИО6 необходимые шкафы для одежды, в ООО «Венера» ковровые прикроватные дорожки», в магазине электроники RBT.ru и в ООО «АЛЕКО Т» бытовую технику.

После осуществления поставок в адрес БОУ ХМАО-Югры «Югорский физико- математический лицей-интернат» в г. Ханты-Мансийск. 16.08.2017 и 28.08.2017 на расчетный счет ООО «КПД Центр» были перечислены денежные средства за исполнение контрактов.

При таких обстоятельствах ответчики могли рассчитывать на улучшение финансового состояния должника по результатам разрешения судебных споров и расследования уголовного дела.

А значит, факт объективного банкротства не был очевидным любого разумного менеджера.

Соответственно, факт объективного банкротства, наступил не ранее вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Доравтотрак».

К этому времени вся задолженность в целях определения размера субсидиарной ответственности уже возникла.

Следует отметить, что конкурсным управляющим не приведены доводы о наличии обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в силу статуса реального руководителя должника, заместителя руководителя должника или по иным причинам.

С учетом изложенного оснований для привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО2 в связи с неподачей заявления по обязательствам должника не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на

деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его

поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть

лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные

обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием

контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией,

поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела,

размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи

определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен

проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое

состояние должника.

Заявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,

конкурсный управляющий указывает на совершение должником следующих сделок.

• 11 марта 2016 года должник перечислил АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 183 140 (Сто восемьдесят три тысячи сто сорок) руб. 30 коп. платежным поручением № 72;

• 05 апреля 2016 года должник перечислил ПАО «МТС» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4565 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. платежным поручением № 88. В назначении платежа указано - оплата за услуги связи за февраль 2016г. л/с <***> за ООО «КПД сервис»;

• 28 января 2016 года должник перечислил ПАО «МТС» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3100 (Три тысячи сто) руб. 00 коп. платежным поручением № 13. В назначении платежа указано - плата за услуги связи за декабрь 2015г. л/с <***> за ООО «КПД сервис»;

• 28 января 2016 года должник перечислил ПАО «МТС» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3100 (Три тысячи сто) руб. 00 коп. платежным поручением № 14. В назначении платежа указано - плата за услуги связи за декабрь 2015г. л/с <***> за ООО «КПД сервис»;

• 05 апреля 2016 года должник перечислил ПАО «МТС» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3100 (Три тысячи сто) руб. 00 коп. платежным поручением № 13. В назначении платежа указано - плата за услуги связи за январь 2016г. л/с <***> за ООО «КПД сервис»;

• 03 марта 2016 года должник перечислил ООО «Инновационные телесистемы» (ОГРН 1078602002951) денежные средства в сумме 4130 (Четыре тысячи сто тридцать) руб. 00 коп. платежным поручением № 52. В назначении платежа указано - оплата по счету № 72 от 02 марта 2016 года за ИП Колесникова Елена Михайловна

• 31 января 2017 года должник перечислил ООО «Инновационные телесистемы» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 8260 (Восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп. платежным поручением № 4. В назначении платежа указано - оплата за предоставление доступа к сети интернет за ИП ФИО2;

• 14 марта 2016 года должник перечислил ООО «ОРЦ» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 77 182 (Семьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп. платежным поручением № 79. В назначении платежа указано - оплата по счету № 208-510316 от 14 марта 2016 года. Как следует из документов, представленных ответчиком, счет выставлен в связи с приобретением электронного билета на пассажиров ФИО7 и Лариса Боос, которые к должнику не имеют отношения;

• 17 января 2017 года должник перечислил ООО «Сибмехстрой» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. платежным поручением № 8. В назначении платежа указано - оплата по счету № 424 от 30 декабря 2016 года за ИП ФИО2;

• 05 апреля 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6070 (Шесть тысяч семьдесят) руб. 00 коп. платежным поручением № 89. В назначении платежа указано - оплата по счету № 60 от 24 февраля 2016 года за ООО «КПД сервис».

• 07 марта 2016 года должник перечислил ООО «Фин Консалтинг» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 14055 (Четырнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп. платежным поручением № 60. В назначении платежа указано - оплата по счету № 23 от 29 января 2016 года за ООО «КПД сервис».

• 31 декабря 2015 года должник перечислил ООО «Фин Консалтинг» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5605 (Пять тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп. платежным поручением № 52. В назначении платежа указано - оплата по счету № 107 от 27 ноября 2015 года за ООО «КПД сервис».

• 12 февраля 2016 должник перечислил ООО «Фин Консалтинг» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7435 (Семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп. платежным поручением № 37. В назначении платежа указано - оплата по счету № 126 от 24 декабря 2015 года за ООО «КПД сервис».

• 26 мая 2017 года должник перечислил ООО «Фин Консалтинг» ( ОГРН

<***>) денежные средства в сумме 45 729, 93 (Сорок пять тысяч семьсот

двадцать девять) руб.93 коп. платежным поручением № 603796. В назначении платежа

указано - оплата задолженность за теплоэнергию за ООО «КПД сервис».

• 27 декабря 2016г должник перечислил ООО «реСтор» денежные средства в сумме 76

радиостанция APPLE IPHONE 7Plus 128 GB Silver.

По утверждению конкурсного управляющего эти сделки спровоцировали еще большее ухудшение финансового состояния должника, что привели к невозможности оплатить арендную плату ООО «Главснаб Комплексу», оплатить налоговые обязательства, вернуть денежные средства за не поставленный товар ООО «Доравтотрак», и, как следствие, должника признали банкротом.

Однако доказательств того, что именно указанные сделки должника повлекли его банкротство у суда не имеется.

При наличии объективных сомнений в действительность какой-либо сделки, конкурсный управляющий как руководитель должника предпринимает комплекс мероприятий по анализу указанной сделки, в том числе изучает первичные документы должника, счета, обращается к контрагенту по сделке в целях подтверждения действительности гражданских правоотношений, обращается в суд с соответствующими требованиями о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющим были оспорены приведенные сделки. В удовлетворении требований о признании сделок недействительными конкурсному управляющем было отказано:

 к ООО «Сибмехстрой» определением Арбитражного суда Ханты-мансийского

автономного округа - Югры от 27.06.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве);

 к ООО «ФинКонсалтинг» определением Арбитражного суда Ханты-мансийского

автономного округа - Югры от 29.05.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве);

 к АО «ГазпромЭнергосбытТюмень» определением Арбитражного суда Ханты-

мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 (в рамках настоящего дела о

банкротстве);

 к ПАО «МТС» определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного

округа - Югры от 03.06.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве);

 к ООО «Инновационные телесистемы» определением Арбитражного суда Ханты-

мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 (в рамках настоящего дела о

банкротстве);

 к ООО «ОРЦ» определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного

округа - Югры от 03.06.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве).

Кроме того, указанные платежи послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражные суда о взыскании неосновательного обогащения ( А75-16429/2019; А53-31269/2019).

Также само по себе приобретение за счет средств должника 27 декабря 2016г абонентской радиостанции APPLE IPHONE 7Plus 128 GB Silver не свидетельствует о совершении сделки, обладающей признаками недействительно. Данная радиостанция находилась в пользовании должника и на основании служебной записки сотрудника отдела продаж о списании «с учета радиостанцию APPLE IPHONE 7 Plus 128 GB серебристого цвета, потому что телефон выпал из рук и разбился. Отремонтировать аппарат нет возможности», была списана (Актом на списание от 20.07.2017 радиостанция APPLE IPHONE 7 Plus 128 GB серебристого цвета была списана).

Данные факты подтверждены представленными ответчиком документами и не оспорены конкурсным управляющим.

Конкурным управляющим также указано, что бывшем руководителем ООО «КПД Центр», со счета организации , были оплачены авиабилеты на сумму 77 182,00 рублей,

Действительно, на основании письма ФИО8 в счет оплаты услуг по диагностированию автомобилей, оказанных ФИО8 должнику в период с 18.01.2016 по 29.02.2016, последним был оплачен счет на приобретение авиабилетов.

Поскольку указанная сделка была совершена более чем за 1 года до возбуждения дела о банкротстве, сведения об аффилированности ФИО8 к должнику и его КДЛ не имеется, основания утверждать о недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по карте, принадлежавшей ООО «КПД ЦЕНТР», предоставленной ПАО «СКБ-банк», за период с 11.08.2015 по 11.01.2018г. было проведено снятие наличных в сумме 705 018,56 руб., документов подтверждающих для какой цели были сняты денежные средства нет, т.к. денежные средства ООО «КПД Центр». Так же с этой же карты производились различные оплаты за период с 11.08.2015 по 11.01.2018г. в сумме 204 465,10 руб., так нет подтверждающих документов для какой цели тратились денежные средства.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17).

Несмотря на неоднократные указания суда, подробных сведений о совершении сделок в указанной части конкурсный управляющий не представила, что, в свою очередь, лишает суд возможности выполнить указания абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которым закреплена необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица (которым является конкурсный управляющий в силу исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа) по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Тем более, что частично совершенные должником платежи являлись предметом оценке по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, разрешенного определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра от 12.09.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку указанный конкурсным управляющим сделки в установленном законом порядке недействительными признаны не были, доказательств того, что в результате их совершения ухудшилось финансовое состояние должника не представлено, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанному основанию не имеется. Вопрос о причинении должнику убытков отдельными платежами может быть разрешен по заявлению конкурсного управляющего и (или) кредиторов в рамках иного обособленного спора.

Также конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителей должника ФИО4

Таким образом, предполагаемое неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего в соответствующей части подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, - о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо, ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения, о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанным Постановлением суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" следующие документы:

- документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии за последние три года (с октября 2014 года по октябрь 2017 года);

- приказы об учетной политике за последние три года (с октября 2014 года по октябрь 2017 года);

- последние результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием юридических адресов контрагентов на дату подачи заявления о банкротстве (25 июля 2017 г.);

- справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- лицензии;
- сертификаты;

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные

участки, технические паспорта;
- свидетельство о регистрации предприятия и постановки его на налоговый учет;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими

и физическими лицами за три последних года;

- документы, свидетельствующие о невыполнении денежных обязательств перед

контрагентами, бюджетом и фондами (неисполнение платежных требовании, платежных

поручений и т.п.;
- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции и услуг;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда,

залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника

(судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов милиции и т.д.); - сведения о внутренней структуре должника, перечень структурных подразделений,

филиалов, представительств;

- сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное

расписание;
- сведения о выданных доверенностях;

- наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем

(участником), сведения о его доли участия;

- номера расчетный и иных счетов должника, наименование и реквизиты

обслуживающих учреждений банков;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны)

должника, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности,

пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих документов;
- справку отдела кадров о кадровом составе предприятия.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, документация должника ему не

передана, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о

привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, в связи с таким бездействием ФИО4 и ФИО2.; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.

Вызванные соответствующим бездействием КДЛ затруднения изложены конкурсным управляющим в общем виде, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо минимально доступными конкурсному управляющему доказательствами.

Так конкурсный управляющий указала, что согласно бухгалтерского баланса за 2016 г. сданный должником. На балансе предприятия имелись запасы в размере 724 ООО руб. (перечень запасов так же не предоставлен), дебиторская задолженность в размере 940 ООО руб. ( расшифровки так же нет), денежные средства в размере 915 ООО руб., итого активов: 2 279 ООО руб. Таким образом, имея данные об активах можно было взыскать дебиторскую задолженность и реализовать запасы, пополнить конкурсную массу и удовлетворить часть требований кредиторов.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 05 января 2019 года) года ФИО4 3 (Тремя) почтовыми отправлениями предоставил в адрес ФИО9 все имеющиеся у него истребуемые доказательства, в том числе письменные пояснения о документах, не имеющихся у него в соответствии с запросом.

Однако, ФИО9 обратилась в службу судебных приставов по г. Сургуту с исполнительным листом об истребовании у ФИО4 вышеуказанных документов. Постановлением от 30.04.2019 г. исполнительное производство было окончено, т.к. требования исполнительного документа были исполнены ответчиком согласно почковых отправлений №№ 62841529391176. 62841529391084, 62841529391237, 62841418147457. 62842622275356, 6284142222669.

При вскрытии писем и бандеролей отправленных ФИО4, содержанием которых являлось: передача документов конкурсному управляющему ФИО1, последней были составлены акты. Подписаны акты не только конкурсным управляющим, но и сторонним лицом, не заинтересованным: сотрудником почты.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что ФИО4 не в полном объеме исполнил обязанность по передаче

документов взыскателю, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом по Делу № А75-10451/2019 ответчику были представлены доказательства направления конкурсному управляющему ФИО1 свидетельства о государственной регистрации юридического лица и ИНН; Устава ООО «КПД Центр»; решения единственного участника; доверенность от имени ООО «КПД Центр» на представление интересов, выданная на имя ФИО2; документы по делу № А75-5623/2017 (апелляционная жалоба, ходатайство, квитанция об оплате государственной пошлины, сопроводительные письма, копии судебных актов по делу № А75- 5623/2017); договор аренды от 01.01,2016; исходящие и входящие письма между ООО «КПД Центр» и ООО «Главснаб КОМПЛЕКС»; акт осмотра имущества от 13.10.2017; акты приема-передачи 6 оборудования и инструментов; акты сверок между ООО «КПД Центр» и ООО «Главснаб Комплекс»; дополнительное соглашение между ООО «КПД Сервис» и ООО «КПД Центр»; исковое заявление о неосновательном обогащении; расчет исковых требований; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим: претензия; фотографии с места происшествия; инвентаризационная опись от 02.03.2017 г.: инвентаризационная опись от 04.07.2016; приказы о приеме на работу на работников ФИО10 и ФИО11; документы, подтверждающие право собственности на полученное в аренду имущество; материалы дела по исковому заявлению ООО «КПД Центр» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени; материалы дела по заявлению ООО «КПД Центр» к ООО «Главснаб Комплекс» о взыскании убытков, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

26.04.2018 были отправлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КПД ЦЕНТР» и сообщение о том, что ООО «КПД Центр» не является участником в других юридических лицах; ведомости о начислении заработной платы; выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КПД Центр» за период с 11.08.2015 по 11.01.2018 гг.

Почтовыми отправлениями №№ 62841529391176, 62841529391084. 62841529391237 в адрес заявителя были направлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровками: приказы об учетной политике 2015-2017 гг.; справка о задолженности перед банком, оригиналы свидетельств ОГРН и ИНН; договоры, соглашения, контракт, которые имелись у должника; сведения о поставщиках и потребителях услуг; товарные накладные, счета- фактуры, акты, заказ-наряды и сопроводительное письмо, которым ФИО4, сообщил ФИО1, что ООО «КПД Центр» не имело лицензий, сертификатов, недвижимого имущества, земельных участков, технических паспортов; обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов милиции и т.д.); структурных подразделений, филиалов, представительств; охраны и службы безопасности; имущества, а так же о том. что сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; номера расчетного счета, наименование и реквизиты банка; справку отдела кадров о кадровом составе предприятия ранее направлялись в адрес заявителя.

Согласно отчетов об отслеживании, отправления с почтовым идентификатором 62841529391084 и 62841529391176 получены адресатом 25.01.2019. Согласно отчета об отслеживании почтовое отправление № 62841529391237 не получено адресатом, срок- хранения истек.

Кроме того, при разрешении заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд принял во внимание противоречивость представленных заявителем в материалы дела доказательств. Так, согласно

представленному в материалы дела заявителем акта вскрытия почтового отправления № 62841529391237 от 17.01.2019. составленному в присутствии конкурсного управляющего, указанное почтовое отправление не содержало ряда документов, при этом в нем имелись договоры и иные документы. В то же время заявителем в материалы дела представлен акт о вскрытии конверта от 25.01.2019 того же самого почтового отправления № 62841529391237, в котором указаны уже иные документы. При этом согласно данных с сайга Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление № 62841529391237 вообще не получено заявителем в связи с истечением срока хранения.

Заявителем в материалы дела представлены дополнения, в которых заявитель, не смотря на требование суда указать конкретные документы, не переданные ФИО4 Конкурсному управляющему, не исполнил требование суда, указав только общий перечень документов, отраженный в исполнительном листе серии ФС № 020224011. При этом из актов вскрытия конвертов, представленных самим заявителем, усматривается, что документы ему ФИО4 были направлены, в том числе договоры, соглашения и т.п. Какие именно документы не были направлены по мнению заявителя в его адрес из дополнений, поступивших в материалы дела, не усматривается. Как следует из описи, составленной к почтовому отправлению № 62841529391237, в адрес заявителя было направлено сопроводительное письмо от 01.11.2018. в указанном письме заинтересованное лицо отразило, что ряд документов отсутствует, у ООО «КПД Центр» не имелось лицензий, сертификатов, недвижимого имущества, земельных участков, технических паспортов и т.д.

При рассмотрении Дела № А75-10451/2019 заявитель не указал, какими документами подтверждается наличие у ООО «КПД Центр» перечисленных в письме от 01.11.2018 документов. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том. что требования исполнительного листа серии ФС № 020224011, выданного 27.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 11611/2017. содержащие общие требования о передаче конкурсному управляющему документов, указанных в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со стороны должника исполнены, обратного Конкурсным управляющим ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего спора не доказано.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства по жалобе ФИО1, исполнительное производство № 58420/19/86018-ИП окончено 08.10.2019 г.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий также не представила доводов о том, какие документы до настоящего времени переданы не были.

При этом следует учесть, что 07.10.2015 г. между ООО «КПД Центр» и ООО «Фин Консалтинг» был заключен договор оказания услуг 1С: Бухобслуживания № К2015019 (получен к/у Тельмановой Е.Н. 25.01.2019 согласно акта вскрытия конверта). Сертификата и ключ на сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, а соответственно и доступ в программу 1С ООО «КПД Центр», раскрывающую в полном объеме деятельность должника, конкурсный управляющий имела возможность получить, обратившись с запросом в налоговую инспекцию.

Из актов вскрытия почтовых отправлений, представленных конкурсным управляющим следует, что КДЛ был представлен значительный объем документов, подтверждающих наличие и существо договорных отношений должника, кадровые документы.

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности проанализировать данные бухгалтерской отчетности, передаваемые должником в налоговые органы, а также содержащиеся в 1С ООО «КПД Центр», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КПД Центр", обязательства должника перед кредиторами для установления фактов затруднительности в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, с целью последующего перераспределения бремени доказывания обратного на ответчика.

Однако указанные мероприятия конкурсным управляющим проведены не в полном объеме.

То есть достаточное и конкретное обоснование возникших в связи с бездействием КДЛ ФИО4 и ФИО13 затруднений конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.

При этом само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В то же время формальная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не освобождает его от риска

ответственности перед кредиторами, предусмотренной пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Также ответчики ссылались на пропуск конкурсный управляющим срока исковой давности.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности КДЛ указано, что годичный срок давности надлежит исчислять с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом ответчики ссылались на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку положения абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются тождественными с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением срока давности, и указал, что сведения о причинении вреда правам кредиторов получены управляющим после его утверждения, а достоверно стали известны при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Действительно, положения статей Закона о банкротстве об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае недостаточности имущества вследствие действий (бездействия) такого лица схожи по существу (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве в разных редакциях).

Между тем, основания считать, что конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился за пределами срока исковой давности, у суда отсутствуют.

Так в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, основания для признания которых недействительными предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

О совершенных сделках - платежах конкурсному управляющему стало известно при анализе банковских счетов должника.

Следовательно, именно с указанного факта надлежит исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением убыточных сделок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ООО "КПД Центр" признано банкротом решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 24.10.2017.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в 2019 года, то есть в течение одного года, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением убыточных сделок и не позднее трех лет со дня признании должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности в этой части не пропущен.

Суд считает необходимым указать, что положения Закона о банкротстве о том, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи (факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется; что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, закреплены в новой редакции закона (пункт 3 статьи 61.11) и не применяются к спорным отношениям.

С учетом невозможности придания закону обратной силы и сложившейся ранее судебной практики у конкурсного управляющего ранее отсутствовала реальная возможность положить в основание своего заявления ссылку на совершение сделки с причинением вреда кредиторам, поскольку суд до признания оспоримой сделки недействительной не имел бы возможности удовлетворить такое заявление.

В таких обстоятельствах вменение управляющему пропуска срока давности привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию противоречит принципу правовой определенности.

В свою очередь конкурсный управляющий на дату признания должника банкротом, действуя добросовестно и разумно, могли предположить наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, определив дату возникновения признаков объективного банкротства.

Заявление о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве подано лишь в 2019 году, то есть почти через два года после того, как конкурсный управляющий мог предположить наличие соответствующего основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим и конкурсным кредитором пропущен срок, установленный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве

в редакции Закона N 134-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "КПД Центр" открыто 24.10.2017, срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию не может быть признан истекшим ранее октября 2020 года, соответственно в настоящем случае конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями к ответчикам в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи

апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова