Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В., действующей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варварюковым А.В., рассмотрев заявление ФИО1 (<...>) об отмене обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (454092, г. Челябинск-92, а/я 9487).

Определением суда от 10.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-11611/2017 от 26.02.2018.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.07.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Росреестра по Тюменской области совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1707006:6025, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., г. Тюмень, в районе п. Березняки, участок № 4 а/91, площадь: 1499.00 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 72:23:0427001:14786, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: <...>, площадь: 66.10 кв.м.;

Запрещено Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 86:10:0101227:925, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- помещение, кадастровый номер: 86:12:0103004:337, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>, площадь: 67.30 кв.м.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер,ФИО1, указывает, что имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер: 86:12:0103004:337, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>, площадь: 67.30 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 и должнику, жилое помещение приобретено с использованием денежных средств материнского капитала;

- жилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101227:925, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, также приобретено с использованием средств материнского капитала и Югорского семейного капитала, считает, что определением о принятии обеспечительных мер затронуты интересы несовершеннолетних детей и иных собственников жилого помещения;

- жилое помещение, кадастровый номер: 72:23:0427001:14786, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: <...>, площадь: 66.10 кв.м. находится совместной собственности супругов и принадлежит ФИО1 и ФИО4

Также ФИО1 указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинен значительный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Ходатайство об отмене обеспечительной меры должно быть аргументировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 2 508 956 рублей 97 копеек.

Одновременного с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обосновании указывал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ФИО1 предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение от 10.04.2018 о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего отложено на 10.09.2018.

По смыслу положений статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, заявлено встреченное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся
в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Учитывая, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие в материалах дела, подтверждения отсутствия права собственности у ФИО1 на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, суд, отказывает в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Исходя из названных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова