Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2007, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,МИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – лично ФИО2 (паспорт), участвует онлайн,

от ответчиков ФИО3 и ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенности № 72 АА 2183173 от 15.01.2022, № 72 АА 2183172 от 15.01.2022),

от комитета кредиторов – ФИО6 (паспорт, доверенность), участвует онлайн,

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (далее – ООО «КМС»).

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «КМС» утверждена ФИО8 (625059, Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 21, кв. 5).

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО8

Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО «КМС» утвержден члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – ФИО2).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 18.01.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего участника должника ФИО3 (далее – ФИО3) и бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 11 530 096 руб. 90 коп.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.10.2021.

Определением от 21.10.2021 судебное заседание отложено до 30.11.2021, определением от 30.11.2021 – до 20.01.2022, определением от 20.01.2022 – до 17.03.2022, определением от 23.03.2022 – до 14.04.2022, определением от 14.04.2022 – до 19.05.2022 с целью дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств из налоговой инспекции и кредитных организаций.

Определением суда от 26.05.2022 судебное заседание отложено до 21.06.2022, из налоговой инспекции, АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» истребован ряд сведений и доказательств.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено до 23.08.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить ряд сведений и документов.

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили истребованные судом доказательства и сведения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции (система «Мой Арбитр», 16.08.2022) просит привлечь ФИО4 и ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ООО «Комплектмонтажстрой», и взыскать с ФИО4 25 320 747,92 руб., из них 23 067 823,33 руб. взыскать солидарно с ФИО3

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми в период с 04.07.2017 по 04.07.2022 перечисления денежных средств между ООО «Комплектмонтажстрой» и ООО «ПСП «Стройсервис» отсутствовали.

От ответчиков поступили возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании принял участие представитель ответчиков, возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 29.08.2022 до 15 час. 00 мин., в судебном заседании 29.08.2022 – до 30.08.2022 до 14 час. 30 мин., в судебном заседании 30.08.2022 – до 06.09.2022 до 09 час. 30 мин., в судебном заседании 06.09.2022 – до 12.09.2022 до 09 час. 30 мин., после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии лично конкурсного управляющего, представителя ответчиков, а также представителя (члена) комитета кредиторов.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

От ответчиков поступили письменные пояснения с приложением ряда документов.

В судебном заседании после перерыва приняли участие конкурсный управляющий и представитель комитета кредиторов, поддержавшие заявленные требования, а также представитель ответчиков, поддержавший доводы возражений.

Исследовав материалы дела, заявление конкурсного управляющего и изложенные
в нем доводы, отзывы ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо
по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания
при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей
15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение
о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано
по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что ФИО4, как руководитель должника, систематически (более двух раз) уклонялся от перечисления налогов, а совместно с ФИО3 ими была реализована схема по выводу активов должника по фиктивным договора на ООО «ПСП «Стройсервис».

Так, определением суда от 28.08.2020 по настоящему делу требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в сумме 11 530 096,90 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования налогового органа основаны на решении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.08.2019 № 08/2019, оставленном без изменения решением УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.12.2019 № 07-15/18481.

При анализе решений налоговых органов установлено, что задолженность перед бюджетом возникла у должника ввиду искусственного завышения расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов во 2 квартале 2014 года.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ГазпромнефтьЯмал» и ООО «Стройтрансгаз-Север» заключен договор строительного подряда № 2013/34-ГПНР/2013/37-ГРН-НП от 25.01.2013.

Позднее, между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «Комплектмонтажстрой» заключен договор строительного субподряда № 2013/37-ГРН-Р-СТГ-Север/14-СП/2013КМС от 05.12.2013.

В рамках исполнения данного договора, должником на основании договора строительного субподряда № 17/СП/2014 от 15.01.2014 привлечено ООО «ПСП «СтройСервис».

В рамках выполнения данного договора стороны оформляли первичную документацию, свидетельствующую о выполнении сторонами договорных условий, соответственно, должник отражал в налоговых декларациях соответствующие сведения об увеличении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПСП «СтройСервис» предусмотренные вышеуказанным договором работы не выполняло, не имело ресурсов для их выполнения, а договор заключен для минимизации расходов должника путем искусственного завышения расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов.

В связи с чем решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.08.2019 № 08/2019 должнику начислена недоимка в размере 6 869 939 руб., пени в размере 4 029 800,70 руб. В дальнейшем, за несвоевременную уплату данной задолженности налоговым органом наложен штраф в размере 630 357,20 руб.

Как заключает управляющий, контролирующими должника лицами приняты меры по заключению фиктивного договора с ООО «ПСП «СтройСервис» и по представлению в налоговый орган недостоверных сведений относительно исчисленных сумм налога на прибыль и НДС, что привело к начислению должнику недоимки, а также налоговых санкций в виде пеней и штрафа.

Безусловно, в отсутствие данных противоправных действий у должника отсутствовали бы обязательства перед бюджетом в указанном размере, поскольку именно фиктивные договорные отношения с ООО «ПСП «СтройСервис» послужили причиной их возникновения. Следовательно, можно констатировать, что данными действиями, совершенными во 2 квартале 2014 года, должнику причинены убытки в размере 11 530 096,90 руб.

На момент совершения указанных выше противоправных действий единственным участником должника являлся ФИО3 (с 28.11.2012 по 18.10.2017), а генеральным директором являлся ФИО4 (с 21.01.2014 по 27.09.2017), который и заключил договор с ООО «ПСП «СтройСервис» (п. 2.1.3.1.1. решения налогового органа от 23.08.2019 – стр. 11).

Соответственно, противоправные действия, повлекшие причинение убытков совершены данными лицами. Иных лиц, принимающих участие в реализации указанной выше схемы, конкурсным управляющий не установлено.

Совершение данных противоправных действий в условиях банкротства должника привели к увеличению реестра требований кредиторов, размер которого на текущий момент итак составляет 760 373 933,04 руб.

По этой причине управляющий считает, что действия ответчиков привели к крайне негативным последствиям, ФИО3 и ФИО4, безусловно, осознавали противоправность своих действий и то, что в результате их совершения налоговым органом будет начислена недоимка и штрафные санкции.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования.

В окончательной редакции требования сформулированы в заявлении конкурсного управляющего от 16.08.2022.

В соответствии с уточненными требованиями управляющим расширен перечень оснований (неисполненных обязательств по различным видам налогов) для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Так,ФИО4 вменяется:

1. Налог на добавленную стоимость. Начисление пеней в размере 4 029 809,70 руб. и штрафа 630 357,20 руб. ввиду уменьшения (в том числе умышленного) налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Всего 4 660 166,90 руб.

2. Налог на прибыль организаций. Начисление пеней в размере 1 766 217,05 руб. ввиду неверного расчета и умышленного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Всего 1 766 217,05 руб.

3. Оплата по фиктивным договорам с ООО «ПСП Стройсервис». Перечисление денежных средств в размере 18 816 263,50 руб. по фиктивным договорам с ООО «ПСП Стройсервис». Всего 18 816 263,50 руб.

4. Транспортный налог. Начисление пеней в размере 23 321,40 руб. ввиду неверного расчета налоговой базы по транспортному налогу. Всего 21 263,37 руб.

5. Налог на имущество. Начисление пеней в размере 56 837,10 руб. ввиду неверного расчета налоговой базы по налогу на имущество. Всего 56 837,10 руб.

Общая сумма ответственности ФИО4 составляет 25 320 747,92 руб.

ФИО3 вменяется:

1. Налог на добавленную стоимость. Начисление пеней в размере 3 621 202,63 руб. и 630 357,20 руб. ввиду умышленного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года посредством заключения фиктивных договоров с ООО «ПСП Стройсервис».

Пени рассчитаны на сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, суммы и срок уплаты которого указаны в таблице на стр. 260 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.08.2019 № 08/2019:

- недоимка 2 289 980 руб., срок уплаты 21.07.2014, дата на которую производится расчет – 23.08.2019 (дата решения налогового органа);

- недоимка 2 289 980 руб., срок уплаты 20.08.2014, дата на которую производится расчет – 23.08.2019 (дата решения налогового органа);

- недоимка 2 289 979 руб., срок уплаты 22.09.2014, дата на которую производится расчет – 23.08.2019 (дата решения налогового органа).

Всего: 4 251 559,83 руб.

2. Оплата по фиктивным договорам с ООО «ПСП Стройсервис». Перечисление денежных средств в размере 18 816 263,50 руб. по фиктивным договорам с ООО «ПСП Стройсервис». Всего 18 816 263,50 руб.

Общая сумма ответственности ФИО3 составляет 23 067 823,33 руб.

От ответчиков поступили отзывы с возражениями по заявленным требованиям, считают доводы конкурсного управляющего необоснованными, а также заявляют о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

Является обоснованной позиция ответчиков о том, что по существу доводы заявленных управляющим требований основываются на решении налоговой инспекции от 23.08.2019 № 08/2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в числе прочего, ООО «Комплектмонтажстрой» доначислена недоимка в общем размере 6 052 052 руб. 84 коп.

В данном решении имеются указания на:

- неправомерное повторное заявление вычета по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 1 785 980 руб. 35 коп.;

- неправомерное заявление к вычету суммы НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1 324 руб. 08 коп.;

- отсутствие реального исполнения договора от 15.01.2014 № 17/СП/2014 ООО «ПСП Стройсервис». Основной целью сотрудничества должника с указанной организацией являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организации. По итогу, обществу начислены пени в размере 4 029 809 руб. 70 коп.;

- неполную уплату налога на доходы физических лиц, ввиду чего обществу начислены пени в размере 175 876 руб. 59 коп.;

- неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 7 633 265 руб., в результате чего обществу начислены пени в размере 1 766 217 руб. 05 коп.;

- неполную уплату транспортного налога за 2014-2016 годы в общем размере 77 143 руб., по причине чего обществу начислены пени в размере 23 321 руб. 40 коп.;

- неполную уплату налога на имущество организаций за 2016 год в размере 213 416 руб., в результате чего обществу начислены пени в размере 56 837 руб. 10 коп.

По данному эпизоду суд отмечает, что особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального заключения договоров, формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга), тем не менее, поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учету, однако по иной цене. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

В представленном отзыве от 17.06.2022 ответчик ФИО4 справедливо отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности должника. При оценке действий руководителя следует оценивать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица.

Масштаб деятельности общества можно оценить по количеству и размеру потребляемых обществом в рамках хозяйственной деятельности товаров, работ, услуг.

Так, согласно сведениям из бухгалтерского учета (база данных 1С), подтвержденных аудиторским заключением (имеется в деле) в 2014 году, были осуществлены закупки товаров, работ, услуг на общую сумму 1 600 967 186,00 руб.
у 364 контрагентов.

Закупки у 357 контрагентов на сумму до 50 000 000 руб. (из расчета на 1 закупку) составили 891 941 264 руб., что составляет 56% общего закупа.

Закупки у 7 контрагентов на сумму более 50 000 000 руб. (из расчета на 1 закупку) составили 709 025 922 руб., что составляет 44% общего закупа.

Налоговый орган согласно вышеуказанному решению счел необоснованно принятыми к вычету суммы НДС от 3-х контрагентов: ООО «Газпромнефть Новый порт», ООО «Чистый источник», ООО ПСП «СтройСервис», а в составе расходов по налогу на прибыль – расходы от одного контрагента – ООО ПСП «СтройСервис».

Вместе с тем по операциям с ООО ПСП «СтройСервис», которые являлись основанием для подавляющей части доначислений, стоимость приобретенных у ООО ПСП «СтройСервис» работ в 2014 году составила 45 036 264 руб., что равно 2,8% от общего закупа в 2014 году и 5% от закупа у контрагентов, у которых сумма закупа в диапазоне до 50 млн. руб.

ООО ПСП «СтройСервис» являлся одним из 357 контрагентов с объемом закупа до 50 000 000 руб., что составляет 0,28% от общего закупа.

Следует отметить, что по иным контрагентам подобная ситуация не наблюдалась.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Соответственно, исходя из доводов заявленных требований, имеет место ситуация, при которой из более чем трехсот пятидесяти контрагентов должника ответчики, преследуя недобросовестный умысел по уменьшению налогооблагаемой базы, избрали именно ООО ПСП «СтройСервис» для реализации данного умысла.

Как результат, ответчикам удалось «сэкономить» на уплате налогов конкретно по данному эпизоду чуть более 16 000 000 руб. (резолютивная часть решения налоговой инспекции от 23.08.2019 № 08/2019).

Всего же, ориентируясь на названное решение налоговой инспекции, недоимка по всем налогам за анализируемый период составила 17 016 469 руб.

Данные суммы очевидно не сопоставимы с объемами исполнения договоров (контрактов) должника, объемами выручки, прибыли и в целом масштабами его деятельности (несколько миллиардов рублей в год), что указывает на незначимость подобных сумм для предприятия-должника.

Формулируя приведенный вывод, суд принимает во внимание данные финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим ФИО8

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических
лиц видами деятельности общества, направленными на получение прибыли являются:

- строительство жилых и нежилых зданий (основной);

- разборка и снос зданий;

- производство кровельных работ;

- строительство жилых и нежилых зданий;

- строительство водных сооружений;

- работы гидроизоляционные;

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем
и систем кондиционирования воздуха;

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- производство электромонтажных работ;

- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

- производство земляных работ;

- строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

- строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки;

- деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Согласно отчету временного управляющего от 25.06.2019 за весь исследуемый период (01.01.2016-01.01.2019) значение коэффициента абсолютной ликвидности
не соответствовало норме и было ниже рекомендательной границы, равной 1. То есть
за весь исследуемый период активы должника не превышают обязательства (коэффициент не приближен 1), в связи с чем текущие обязательства не могут быть немедленно погашены за счет наиболее ликвидных активов.

Следовательно, за весь возможно исследуемый период 01.01.2016-01.01.2019
у должника не имеется возможности погасить свои краткосрочные обязательства, отсутствует какая-либо возможность погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов, что свидетельствует о низкой степени платежеспособности должника.

За исследуемый период 01.01.2017-01.01.2019 значение коэффициента текущей ликвидности изменялось колебательно, но было ниже нормативного значения. В динамике происходит рост показателя со значения 0,453 на 01.01.2016 до значения 0,845
на 01.01.2019.

Вместе с тем при проведении расчетов по данным баланса необходимо учитывать следующее: платежеспособность организации – показатель очень динамичный, меняется очень быстро, рассчитанный одномоментно, он не позволяет получить достоверную картину.

По состоянию на 01.01.2016-01.01.2019 текущие обязательства предприятия
не могут быть погашены ликвидными активами, что является неблагоприятной тенденцией для должника.

В течение всего периода исследования (01.01.2016 – 01.01.2019) должник имел выручку, которая изменялась скачкообразно и на конец периода исследования (01.01.2019) составила 780 528 тыс.руб., в сравнении с началом (01.01.2016), составила 1 057 116 тыс. руб., т.е. сократилась на 26,16%.

Соответственно, сократилась и себестоимость продукции: на 01.01.2016
она составила 954 518 тыс.руб., на 01.01.2018 – 735 364 тыс.руб. Сокращение составило 219 154 тыс.руб. или 22,96%. Кроме того, за дополнительный период исследования 01.01.2019 себестоимость сократилась на 65%.

В динамике ситуация с чистой прибылью/убытком отчетного периода должника выглядит следующим образом:

- за период 01.01.2016 прибыль составила 1 935 тыс.руб.;

- за период 01.01.2017 прибыль составила 68 962 тыс.руб.;

- за период 01.01.2018 убыток составил 72 247 тыс.руб.;

- за период 01.01.2019 (доп. период исследования) убыток составил 48 127 тыс.руб.

Таким образом, рубеж 2016-2017 годов стал для предприятия переломным в вопросе стремительного ухудшения его финансового состояния.

Резюмируя изложенное, суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчиков о том, что в 2014-2016 годах ООО «Комплектмонтажстрой» являлось преуспевающим предприятием с миллиардными оборотами.

При названных обстоятельствах представляется крайне маловероятной ситуация, при которой владелец столь успешного предприятия ФИО3 и его руководитель ФИО4 испытывали острую необходимость в создании схемы по уходу от уплаты налогов либо выводу активов должника на столь незначительную по сравнению с масштабами деятельности должника сумму.

На всем протяжении судебного разбирательства бывший руководитель дает исчерпывающие пояснения о том, как подбирался спорный контрагент, в каких обстоятельствах, насколько объемными и многочисленными (как по персоналу, техники, так и финансово) являлись стройки должника, при этом постоянно требовалось соблюдать сроки; в процессе подбора субподрядчиков было задействовано множество сотрудников, руководитель в силу масштабов деятельности физически не мог контролировать процесс привлечения каждого такого субподрядчика, доверяя эту работу профессиональным менеджерам, и т.п.

Доказательств обратного не представлено.

Как следует из вышеизложенного, по состоянию на 2014 год не было никаких оснований предполагать неизбежное банкротство общества.

Относительно эпизодов с ошибочными указаниями сумм налогов по доходам физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество организаций и т.д. ответчиком вполне обоснованно отмечено, что:

- во-первых, неверное указание сумм налогов является распространенным явлением в ходе осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия;

- во-вторых, руководитель должника организовывал ведение налогового учета, с учетом объема документооборота, организовывал распределение обязанностей по ведению налогового учета, наделение соответствующими трудовыми функциями работников структурного подразделения, например, главного бухгалтера ФИО9. Расчет и уплата налогов предприятия в целом проводились через бухгалтерию предприятия.

Учитывая масштабы деятельности предприятия-должника, суд соглашается с приведенными доводами, признавая их обоснованными.

Будучи крупным предприятием, ООО «Комплектмонтажстрой», очевидно, имело сложную организационную структуру, для нормального функционирования которой руководитель общества не мог не делегировать определенные обязанности и полномочия соответствующим структурным подразделениям.

Суд принимает во внимание, что часть доводов ответчиков представляет собой несогласие с выводами решения налоговой инспекции.

В данной части суд отмечает, что само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении должника, не является безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков в сумме, установленной решением налогового органа (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу № А60-7198/2019).

В отношении вопроса о составе ответственности Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления. Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на выявление и пресечение использования в гражданском обороте таких моделей ведения бизнеса, в которых экономический эффект деятельности (получение дохода, освобождение от дальнейшего исполнения ввиду невозможности исполнения обязательств) происходит за счет нарушения прав кредиторов.

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

В то же время обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, а также при принятии судебных актов по результатам обжалования решения налогового органа, могут свидетельствовать о принятии контролирующим лицом ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе о согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не будет соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судебная практика должна противодействовать налоговым злоупотреблениям имея в виду, что недопустимо извлечение имущественных выгод организациями, использующими формальный документооборот, не отражающий реальную экономическую деятельность. Помимо причинения вреда независимым кредиторам, использование недобросовестных практик ведения бизнеса негативным образом отражается не только на контрагентах должника, но и на гражданском обороте в целом, поскольку создает необоснованные преимущества, которые не имел бы ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия ответчиков в формальном документообороте должны определяться с учетом их ролей в причинении ущерба кредиторам.

В этой связи для вменения руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков недостаточно выводов уполномоченного органа, сделанных по результатам выездной налоговой проверки.

Создание формального документооборота с участием номинальных лиц, привлеченных или функционирующих исключительно для использования их в качестве формальных контрагентов для налогоплательщика в целях минимизации его налоговых обязательств, предполагает отсутствие реальных обязательств с участием налогоплательщика, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла.

Если модель ведения бизнеса с использованием формального документооборота создана непосредственно контролирующим должника лицом или, по крайней мере, при известности ему об обстоятельствах, характеризующих выстроенную схему как построенную на использовании фиктивных сделок, что фактически означает совершение им действий с умыслом или грубой неосторожностью, на ответчика может быть возложено устранение имущественных потерь кредиторов.

Указанные ситуации следует отличать от тех, когда допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной должником операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним, то основание для возложения обязанности по уплате налога на контролировавшего должника лица в таком случае, как правило, отсутствует.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, проанализировав существо выявленных налоговым органом нарушений при проведении проверки, заключает, что допущенные налогоплательщиком нарушения сами по себе не свидетельствуют об участии ООО «Комплектмонтажстрой» в уклонении от налогообложения, а также о создании ответчиками умышленной схемы по уменьшению реальных налоговых обязательств, направленной на извлечение выгоды во вред кредиторам должника.

Аналогичным образом не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных действий, искажающих реальные налоговые обязательства, а также свидетельствующих о непринятии должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска.

Соответствующих бесспорных и убедительных доказательств не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что причастность ФИО3 к эпизодам искажения налоговой отчетности, выводу активов должника, иному причинению вреда подконтрольного ему обществу либо его кредиторам, не доказана вовсе, коль скоро соответствующих надлежащих доказательств не представлено.

При этом в обоснование утверждения о наличии оснований для взыскания убытков с учредителя конкурсный управляющий ссылается, по сути, на одно основание – наличие фактической аффилированности ответчиков в силу родственно-семейных связей.

Между тем указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчики отрицают наличие каких-либо семейных, родственных связей между ними (по запросу суда представлены все свидетельства о рождении детей, супругов, заключении/расторжении браков и т.п.).

Ответы, полученные из органов ЗАГСа, в отношении ответчиков, их близких родственников какого-либо родства также не выявили.

По факту регистрации ответчиков в определенный период времени по одному адресу ответчиками представлены исчерпывающие пояснения (т. 1 л.д. 132-134, т. 3 л.д. 41-44).

Данная регистрация была обусловлена строительством дома ФИО3 и невозможностью по указанной причине зарегистрироваться в доме.

При этом наличие дружеско-деловых отношений по причине столь длительного сотрудничества и назначение на должность ФИО4 именно в силу оказанного доверия суду представляется нормальным явлением, обычным для независимых участников гражданского оборота.

В пользу позиции конкурсного управляющего последние обстоятельства никоим образом не свидетельствуют, обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Каких-либо иных претензий к деятельности ответчиков не имеется, из материалов дела не усматривается.

Резюмируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора (в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, вопреки ошибочному мнению ответчиков, пропущенным не является в силу необходимости его исчисления не ранее даты открытия конкурсного производства), судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер