Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонтьевой Натальи Николаевны (дата рождения: 08.10.1972, место рождения: поселок Тетерино Соликамского района Пермской области, ИНН 590500272469, СНИЛС 130-449-092-32, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. 30 лет Победы, дом 31) заявление должника о разъяснении определения суда от 26.07.2021,

установил:

решением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) в отношении Леонтьевой Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина. К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нягани (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Нягань, 1-й микрорайон, дом 5). Финансовым управляющим должника утвержден Червинко Андрей Александрович (628181, Тюменская область, г. Нягань, Главпочтамт, а/я 60).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020.

Срок реализации имущества Леонтьевой Натальи Николаевны продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника
от обязательств назначено на 26 июля 2021 года в 11 часов 50 минут.

Определением суда от 26.07.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.07.2022 поступило заявление Леонтьевой Н.Н. о разъяснении определения суда от 26.07.2021 по настоящему делу.

Заявление мотивировано наличием у Леонтьевой Н.Н. задолженности в размере 803 000 руб. – уголовный штраф как дополнительный вид наказания, по которой возбуждено исполнительное производство № 6724/12/11/86.

Несмотря на освобождение должника от долгов, судебный пристав-исполнитель отказался окончить указанное исполнительное производство.

В связи с наличием неясности в порядке исполнения определения суда от 26.07.2021 должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, рассмотрев которое, суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт
1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных
лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения заключается
в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться
тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в судебный акт не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда. Основанием для разъяснения судебного акта наиболее часто становится неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая
его исполнению.

Под разъяснением судебного акта следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные
по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Между тем в рассматриваемом случае вышеуказанных неясностей либо неточностей, расплывчатых или неоднозначных фраз в судебном акте не содержится.

По существу, доводы должника сводятся к несогласию с действиями судебного пристава, который отказал в окончании исполнительного производства по уголовному штрафу.

В данной части суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 № 578-О, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

В этой связи сложившаяся практика арбитражных судов по аналогичным спорам исходит из того, что должник не может быть освобожден от такого обязательства, как штраф по уголовному делу (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 по делу № А45-23465/2016).

Неуказание судом в определении от 26.07.2021 на неосвобождение должника от вышеуказанной задолженности правового значения не имеет, поскольку:

- во-первых, требование по штрафу по уголовному делу не включено в реестр требований кредиторов должника в ходе проведения процедуры банкротства;

- во-вторых, пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусматривают виды обязательств, от которых должник по результатам завершения процедуры банкротства не подлежит освобождению, указание судом в определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина на неосвобождение должника от таких обязательств не является обязательным.

Резюмируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника; судебный акт каких-либо неточностей, неясных формулировок не содержит.

Руководствуясь статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Леонтьевой Натальи Николаевны о разъяснении определения суда от 26.07.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер