Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Ханты-Мансийск
19 ноября 2018 г. Дело № А75-11816/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела

№ А75-11816/2017 по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП <***> от 27.07.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, <...>, ОГРН <***> от 06.11.2003, ИНН <***>) о взыскании 7 536 799 рублей 40 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск»,
без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 536 799 рублей 40 копеек - задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 за период 2016-2017 г.г. (далее - также договоры).

Определением от 10.01.2018 суд возвратил ответчику встречный иск к истцу о взыскании 5 945 202 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, уплаченного ответчиком истцу сверх стоимости оказанных услуг, полученного истцом путем

предъявления к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, плательщиком которого истец не являлся в период с 2015 по 2016 годы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 06.02.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее - третье лицо).

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 536 799 рублей 40 копеек - задолженности, а также 60 684 рубля - расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11816/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В общем порядке по делу истцу выдан исполнительный лист.
29.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 644 494 рублей.

Определением от 04.07.2018 заявление истца принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 09.00 час. 12.11.2018.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11816/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании 12.11.2018 не явились, о месте и времени участвующие в деле лица извещены (т.17 л.д. 100-102).

Ответчик направил отзыв на заявление, согласно которому расписка в получении денег не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства понесенных расходов, почтовые расходы, расходы по вызову свидетелей, расходы на сопровождение взыскания денежных средств, устные консультации по правовым вопросам не отвечают критериям на оплату услуг представителя; истцом не представлены доказательства того, что участвовавшие в рассмотрении дела представители имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж»; стоимость услуг представителей не отвечает критериям разумности и обоснованности судебных расходов. Ответчик полагает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, однако, просит во взыскании судебных издержек отказать в полном объеме (т.17 л.д. 42-62).

Истец направил возражения на отзыв ответчика (т.17 л.д. 47-53).

Третье лицо представило отзыв на заявление, согласно которому проездные билеты и счет на оплату гостиницы в общей сумме 9 390 рублей подтверждают понесенные расходы истца по проезду и проживанию, стоимость расходов и услуги представителя и услуги сопровождения взыскания судебного акта в общем размере 635 104 рубля явно завышены (т.17 л.д. 74-85).

Истец направил возражения на отзыв третьего лица (т.17 л.д. 87-90).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных истцом, последним заявлено о взыскании судебных издержек в размере 644 494 рублей, понесенных на оплату услуг представителей ФИО3, ФИО4, командировочных расходов, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, а также расходов по сопровождению исполнения судебного акта.

В материалы дела истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2017 № Ю-ON-04, окончательный расчет стоимости услуг по делу, счет за проживание на сумму 2 750 рублей, кассовые чеки, электронные железнодорожные билеты по маршруту Казань – Омск – Казань на сумму 6 640 рублей, платежное поручение на сумму 644 494 рубля, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные решением от 29.04.2015 № 5 (т.17 л.д. 9-16, 103-105).

Представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.10.2017, 22-28.11.2017, 20.12.2017, 06.02.2018,

Представитель Хитров Д.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.03.2018, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 26.06.2018 и 16.10.2018.

Всего представители истца приняли участие в девяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (8+1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004

№ 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек является неразумной в части, а также частично необоснованной в целях отнесения понесенных истцом расходов на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно окончательному расчету на сумму 644 494 рубля в составе судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи от 20.07.2017 № Ю-ON-04, истцом понесены расходы на участие представителей в состоявшихся судебных заседаниях, всего в сумме 240 000 рублей в суде первой инстанции (8*30 000 руб.),

Стоимость участия представителя в размере 30 000 рублей за 1 судодень в арбитражном суде является обычно применяемой ставкой, в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (т.17 л.д. 15-16). Основания для признания данной суммы неразумной либо завышенной судом не усматриваются. Учитывая сложность настоящего дела, с учетом предъявленного ответчиком встречного иска, количество проведенных судебных заседаний, расходы истца в указанной части подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом командировочные расходы представителей на общую сумму 9 390 рублей (проживание стоимостью 2 750 рублей, транспортные расходы стоимостью 6 640 рублей) подтверждаются материалами судебного дела, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно окончательному расчету на сумму 644 494 рубля в составе судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи от 20.07.2017 № Ю-ON-04 истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя, в том числе, в суде первой инстанции: стоимость простой письменной консультации, требующей изучения документов (4 000 руб.), стоимость письменной консультации (документ), требующей изучения документов (4 000 руб.), стоимость ознакомления с материалами дела по запросу (10 000 руб.), стоимость составления простого документа (1 000 руб.), стоимость письменной консультации (возражение на отзыв), требующей изучения документов (5*15 000 руб.), в суде второй инстанции стоимость письменной консультации (возражение на отзыв), требующей изучения документов (2 * 15 000 руб.). Всего в данной части 124 000 рублей.

Согласно окончательному расчету истцу (заказчику) были оказаны исполнителем (общество с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж») также услуги по составлению искового заявления - 15 000 рублей (всего 139 000 рублей : 124 000 руб. +

В рассматриваемом случае учитывая сложность рассмотренного судом дела, количество проведенных судом заседаний, процессуальное поведение ответчика, воспользовавшегося своим правом не предъявление встречного иска и обжалование вынесенного судом первой инстанции определения, а также учитывая критерии разумности, принимая (частично) в указанной связи возражения ответчика и третьего лица, с учетом непосредственного участия представителей истца в состоявшихся судебных заседаниях, суд также относит на ответчика расходы истца на участие представителей в общем размере 65 000 рублей, в том числе, 15 000 руб. - по составлению искового заявления, 30 000 руб. - по подготовке возражений на отзыв, иных процессуальных документов, совершения иных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, 20 000 рублей - по подготовке процессуальных документов в апелляционном суде.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу

статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из этого, стоимость услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела, дополнительной дачей письменных и устных консультаций к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает истцу в отнесении на ответчика суммарно

Также истцом поставлен вопрос об отнесении на ответчика расходов по организации взыскания суммы задолженности в рамках вступившего в законную силу судебного акта (3 % от суммы задолженности) – 226 104 рубля.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (т.17 л.д. 15-16), ставка оплаты юридической помощи адвоката за составление заявлений, жалоб, запросов, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится истец, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Сопровождение взыскания задолженности предполагает написание заявления о взыскании по исполнительному листу и направление заявления с приложением пакета документов на исполнение в кредитную организацию, обслуживающую должника, или в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника.

Определение стоимости услуг в процентном соотношении от суммы задолженности, что в конечном итоге определило стоимость услуг по сопровождению взыскания по судебному акту в размере 226 104 рублей, не является разумным.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика выплаченной представителю истца стоимости услуг по сопровождению в размере 221 104 рублей за чрезмерностью и неразумностью, и устанавливает предел взыскания таких издержек в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расписка в получении денег не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства понесенных расходов, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, судом отклоняется за необоснованностью.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 27.06.2018 № 217 на сумму 644 494 рубля, по которому истец оплатил услуги ООО «Электронный арбитраж».

Доводы ответчика о том, что почтовые расходы, расходы по вызову свидетелей не отвечают критериям на оплату услуг представителя, также судом отклоняются за необоснованностью, поскольку истцом такие расходы на заявлены.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательства того, что участвовавшие в рассмотрении дела представители, имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж» также отклоняется. Истцом представлены служебные задания (т.17 л.д. 55-61), исходя из которых следует, что ФИО3 (юрист) и ФИО4 (генеральный директор) являются штатными сотрудниками ООО «Электронный арбитраж», участвовали в состоявшихся судебных заседаниях в соответствии с вышеуказанными служебными заданиями, выданными истцом доверенностями.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и относит на ответчика расходы истца в сумме 349 390 рублей (240 000 руб. + 30 000 руб. + 9 390 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.), и одновременно отказывает истцу в отнесении на ответчика 295 104 рубля судебных издержек, в том числе за необоснованностью взыскания, неразумностью и явной чрезмерностью понесенных расходов (64 000 руб. + 10 000 руб. + 221 104 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Судья Т.В. Тихоненко