Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» о приостановлении исполнения решения от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11816/2017.

Cуд установил:

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75- 11816/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2018 года в 14 часов 20 минут по тюменскому времени (в 12 часов 20 минут по московскому времени).

Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11816/2017.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что согласно сведениям,

содержащимся в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Шумских Алексей Владимирович относится к категории «Микропредприятие» и не владеет оборотными средствами, достаточными для погашения задолженности в случае поворота исполнения судебных актов, в связи с чем взысканная сумма в размере 7 536 799 руб. 40 коп. является для индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича значительной и ее взыскание будет производиться в принудительном порядке, при этом результат исполнительного производства будет неочевидным. Заявителем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель Шумских Алексей Владимирович относится к категории «Микропредприятие».

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Исполнение судебных актов также приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при условии предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В нарушение требований части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование своего ходатайства не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота

исполнения обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Шумских Алексей Владимирович относится к категории «Микропредприятие», не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не могут служить основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Доказательства отсутствия у индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича средств, достаточных для погашения задолженности в случае поворота исполнения судебных актов, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

Судья М.Ф. Лукьяненко