Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, офис 26) о взыскании судебных расходов в размере 62 330 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020, диплом рег. № 32-2618 от 07.11.2007,

от «РусИнвестСервис» – директор ФИО2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» (далее - ООО «РусИнвестСервис», общество) о взыскании судебных расходов в размере 62 330 рублей.

ООО «РусИнвестСервис» в отзыве на заявление заявило не согласие с заявленными требованиями, в их удовлетворении просило отказать, ссылаясь на чрезмерность расходов (т. 22 л.д. 39-41).

До начала судебного заседания от инспекции и общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы (онлайн-заседания), которые были одобрены, согласована возможность участия представителей Котенёвой Т.Ю. и Мухомедьярова А.Т.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил взыскиваемую сумму судебных расходов, учитывая пропорциональное удовлетворение заявленных требований, просил взыскать с общества расходы, затраченные на проезд и проживание сотрудников при рассмотрении дела в суде, в размере 47 370 рублей (76 % от общей суммы понесенных расходов в размере 62 330 рублей).

Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала требования с учетом их уточнения.

Представитель общества заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 ООО «РусИнвестСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-15/440 от 26.11.2018 в обжалуемой части. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 792 180 рублей, налога на прибыль организаций в размере 3 243 509 рублей, доначисленных сумм штрафов в размере 330 930 рублей, начисленной суммы пени в общем размере 1 626 187 рублей, итого 8 992 806 рублей.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу № А75-11873/2019 заявление ООО «РусИнвестСервис» удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции № 10-15/440 от 26.11.2018 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 147 028 рублей 37 копеек, налог на прибыль организаций в размере 163 360 рублей 86 копеек, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стротэкс+»; налог на добавленную стоимость в размере 34 798 рублей 84 копейки, налог на прибыль организаций в размере 38 665 рублей 39 копеек, соответствующие им суммы пени и

налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб»; налог на прибыль организаций в размере 185 817 рублей 28 копеек, соответствующие ему суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСнаб-Н»; налог на добавленную стоимость в размере 953 699 рублей 33 копейки, налог на прибыль организаций в размере 106 991 рубль 34 копейки, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арматех».

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела № А75-11873/2019 в арбитражном суде инспекция понесла расходы на проезд и проживание сотрудников, которые представляли интересы инспекции, на общую сумму 62 330 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из заявления, размер судебных издержек инспекции, связанных с участием представителей инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, составляет 62 330 рублей и состоит из следующих сумм:

1. Расходы, связанные с участием представителя Смирновой Е.С. в судебном заседании 07.10.2019 в размере 6 035 рублей, из которых:

- 4 180 рублей расходы на проезд по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, что подтверждает билет на автобус от 04.10.2019 по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск (отправление 06.10.2019 в 17 час. 30 мин., прибытие 07.10.2019 в 02 час. 50 мин.), билет на автобус от 07.10.2019 по маршруту Ханты- Мансийск - Нижневартовск (отправление 07.10.2019 в 11 час. 00 мин., прибытие 07.10.2019 в 20 час. 15 мин.);

- 1 925 рублей расходы за проживание в гостинице «На семи холмах» (заезд 07.10.2019 в 02 час. 17 мин., выезд 07.10.2019 в 12 час. 00 мин.), что подтверждает счет № 48686 от 07.10.2019, кассовый чек от 07.10.2019;

- 200 рублей суточные расходы, что подтверждает авансовый отчет от 09.10.2019, приказ о направлении работника в командировку № 18-09/092 от 03.10.2019.

- 4 180 рублей расходы на проезд по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, что подтверждает билет на автобус от 03.11.2019 по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск (отправление 05.11.2019 в 11 час. 00 мин., прибытие 05.11.2019 в 20 час. 20 мин.), билет на автобус от 06.11.2019 по маршруту Ханты- Мансийск - Нижневартовск (отправление 06.11.2019 в 11 час. 00 мин., прибытие 06.11.2019 в 20 час. 15 мин.);

- 3 200 рублей расходы за проживание в гостинице «Олимпийская» (заезд 05.11.2019 в 20 час. 43 мин., выезд 06.11.2019), что подтверждает счет № 092342/078546 от 05.11.2019, кассовые чеки от 05.11.2019;

- 200 рублей суточные расходы, что подтверждает авансовый отчет от 08.11.2019, приказ о направлении работника в командировку № 18-09/103 от 01.11.2019, приказ о досрочном окончании командировки № 18-09/105 от 11.11.2019.

- 4 180 рублей расходы на проезд по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, что подтверждает билет на автобус от 17.11.2019 по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск (отправление 18.11.2019 в 17 час. 30 мин., прибытие 19.11.2019 в 02 час. 50 мин.), билет на автобус от 19.11.2019 по маршруту Ханты- Мансийск - Нижневартовск (отправление 19.11.2019 в 16 час. 30 мин., прибытие 20.11.2019 в 02 час. 00 мин.);

- 3 500 рублей расходы за проживание в гостинице «На семи холмах» (заезд 19.11.2019 в 02 час. 41 мин., выезд 19.11.2019 в 13 час. 00 мин.), что подтверждает счет № 49778 от 19.11.2019, кассовый чек от 19.11.2019;

- 300 рублей суточные расходы, что подтверждает авансовый отчет от 22.11.2019, приказ о направлении работника в командировку № 18-09/109 от 18.11.2019.

- 2 090 рублей расходы на проезд по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск, что подтверждает билет на автобус от 12.12.2019 (отправление 12.12.2019 в 11 час. 00 мин., прибытие 12.12.2019 в 20 час. 15 мин.),;

- 3 300 рублей расходы за проживание в гостинице «Биатлонная» (заезд 11.12.2019 в 21 час. 58 мин., выезд 12.12.2019 в 12 час. 00 мин.), что подтверждает счет № 50582 от 11.12.2019, кассовый чек от 11.12.2019;

- 200 рублей суточные расходы, что подтверждает авансовый отчет от 16.12.2019, приказ о направлении работника в командировку № 18-09/117 от 09.12.2019, приказ о досрочном окончании командировки № 18-09/120 от 16.12.2019.

- 7 740 рублей расходы на проезд по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, что подтверждает электронный билет № 298 2426518071от 31.12.2019, посадочный талон на рейс ЮТ 316 от 15.01.2020 (вылет в 06 час. 05 мин.), посадочный талон на рейс ЮТ от 16.01.2020 (вылет в 01 час 10 мин.), кассовый чек № 32 от 31.12.2019, выписка по карточному счету за 31.12.2019;

- 3 500 рублей расходы за проживание в гостинице «Cronwell Inn Югра» (заезд 15.01.2020 в 07 час. 48 мин., выезд 15.01.2020 в 23 час. 59 мин.), что подтверждает счет № 310283227154 от 15.01.2020, кассовый чек от 15.01.2020;

- 200 рублей суточные расходы, что подтверждает авансовый отчет от 20.01.2020, приказ о направлении работника в командировку № 18-09/003 от 15.01.2020, приказ о досрочном окончании командировки № 18-09/120 от 16.12.2019.

- 8 140 рублей расходы на проезд по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, что подтверждает электронные билеты № 298 2426721808 от 20.01.2020, № 298 2426979601 от 09.02.2020, посадочный талон на рейс ЮТ 316 от 10.02.2020 (вылет в 06 час. 05 мин.), посадочный талон на рейс ЮТ от 12.02.2020 (вылет в 01 час 10 мин.), кассовые чеки № 460 от 20.01.2020, № 20 от 09.02.2020, выписка по карточному счету за 20.01.2020;

- 6 350 рублей расходы за проживание в гостинице «Cronwell Inn Югра» (заезд 10.02.2020 в 07 час. 43 мин., выезд 11.02.2020 в 23 час. 59 мин.), что подтверждает счет № 311676228131 от 10.02.2020, кассовый чек от 10.02.2020;

- 200 рублей суточные расходы, что подтверждает авансовый отчет от 13.02.2020, приказ о направлении работника в командировку № 18-09/012 от 05.02.2020, приказ о продлении срока служебной командировки № 18-09/015 от 11.02.2020.

- 2 870 рублей расходы на проезд по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск, что подтверждает электронный билет № 298 2427053581 от 15.02.2020, посадочный талон на рейс ЮТ 316 от 04.03.2020 (вылет в 05 час. 55 мин.), кассовый чек № 243 от 15.02.2020, выписка по карточному счету за 15.02.2020;

- 5 575 рублей расходы за проживание в гостинице «Cronwell Inn Югра» (заезд 04.03.2020 в 07 час. 42 мин., выезд 05.03.2020 в 23 час. 59 мин.), что подтверждает счет № 312357229150 от 04.03.2020, кассовый чек от 04.03.2020;

- 200 рублей суточные расходы, что подтверждает авансовый отчет от 06.03.2020, приказ о направлении работника в командировку № 03-09/003 от 03.03.2020.

Как следует из материалов дела, представитель инспекции ФИО3 присутствовала в судебных заседаниях 07.10.2019 (продолжительность с 09 час. 30 мин. до 10 час. 39 мин.), 06.11.2019 (продолжительность с 09 час. 18 мин. до 10 час. 39 мин.), 19.11.2019 (продолжительность с 14 час. 05 мин. до 14 час. 24 мин.), 12.12.2019 (продолжительность с 09 час. 52 мин. до 10 час. 39 мин.);. представитель инспекции ФИО4 присутствовала в судебных заседаниях 15.01.2020 (продолжительность с 09 час. 35 мин. до 10 час. 06 мин.), 10.02.2020 (продолжительность с 09 час. 32 мин. до 15 час. 36 мин.), 04.03.2020 (продолжительность с 09 час. 29 мин. до 10 час. 26 мин.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда от 07.10.2019, от 06.11.2019, от 19.11.2019, от 12.12.2019, от 15.01.2020, от 10.02.2020, от 04.03.2020 (т. 4 л.д. 97-98, 99-100, т. 11 л.д. 48-49, 50-52, 139-140, 141-143, т. 14 л.д. 125-126, 127-129, т. 16 л.д. 111-112, 113-114, т. 17 л.д. 21-23, 24-26, т. 19 л.д. 126-128, 129-131).

Оценив представленные инспекцией доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на сумму 62 330 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов относится к настоящему делу, понесенные инспекцией затраты на проезд и проживание подтверждены надлежаще оформленными документами, связаны с судебным разбирательством по делу. Сотрудники инспекции ФИО3 и ФИО4 направлялись в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом настоящего спора. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителей инспекции, указанными в перевозочных документах и счетах по оказанию гостиничных услуг.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются

за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Кроме того, суд, проанализировав представленные в материалы электронные авиабилеты, отмечает, что перелет представителя инспекции ФИО4 осуществлялся по тарифу категории «эконом».

Затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в салоне бизнес-класса самолета.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В связи с указанным, доводы общества о чрезмерности транспортных расходов, в связи с использованием авиатранспорта при наличии автобусного сообщения между городом Нижневартовск и Ханты-Мансийск, отклоняются судом как необоснованные.

Каких-либо доказательств, что представители инспекции проживали в гостинице в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах, а равно и доказательства того, что

выбранный инспекцией способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, обществом не представлено.

Не принимаются и доводы общества о чрезмерности судебных расходов в связи с проживанием представителя ФИО4 после 12 час. 00 мин. 10.02.2020 и поздний выезд с гостиницы 11.02.2020, учитывая, что судебное заседание было назначено на 10.02.2020 в 09 час. 30 мин., а также проживанием представителя в гостинице 04.03.2020, учитывая время прилета представителя в 07 час. 30 мин. и время судебного заседания - 09 час. 30 мин., поскольку действующее законодательство не содержит нормы о необходимости приезда и выбытия представителя в день судебного заседания.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие несение инспекцией указанных расходов и их связь с настоящим делом, учитывая, что данные затраты документально подтверждены, в связи с чем, отсутствуют какие-либо обоснованные сомнения в том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 11 Положения № 749 установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Довод общества относительно необоснованно выплаченных суточных расходов на представителей отклонен судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 62 330 рублей являются подтвержденными и разумными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Инспекция просила взыскать с общества 47 370 рублей судебных расходов, составляющие 76 % от фактически понесенных судебных расходов в сумме 62 330 рублей, связанных с участием представителей инспекции при рассмотрении дела.

Заявитель в рамках дела оспаривал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 № 10-15/440 в части доначисления налогов, пеней, штрафов на общую сумму 8 992 806 рублей: налога на добавленную стоимость - 3 792 180 рублей, налога на прибыль организаций - 3 243 509 рублей, штрафов - 330 930 рублей, пени - 1 626 187 рублей.

Требования общества удовлетворены частично. Согласно решению арбитражного суда и представленного инспекцией расчета сумм доначисленных по результатам налоговой проверки на основании решения арбитражного суда, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафов на общую сумму 2 172 169 рублей 41 копейка: налога на добавленную стоимость - 1 135 526 рублей 54 копейки, налога на прибыль организаций - 494 834 рубля 87 копеек, штрафов - 59 824 рубля, пеней - 481 984 рубля.

Таким образом, размер удовлетворенных в пользу общества требований составил 24,15 % от суммы оспоренных требований. Соответственно, процент отказа в удовлетворении требований от оспариваемой суммы составил 75,85 %.

С учетом изложенного, исходя разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 47 277 рублей 31 копейки (62 330 рублей х 75,85%).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части определения суда допущены арифметические ошибки и опечатки в указании суммы взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление арифметических ошибок и опечаток не изменяет содержание судебного акта по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенные опечатки при изготовлении полного текста определения, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебные расходы в сумме 47 277 рублей 31 копейка.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.10.2020 11:05:30

Кому выдана Истомина Лидия Сергеевна