Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоруйко Н.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Нижневартовск), ФИО2 (г. Нижневартовск), ФИО3 (г. Нижневартовск) к Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат» (628600, <...> ИНН <***>, 1028600002221) о признании недействительными решений общего собрания,

при участии представителя Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат» ФИО4 по доверенности от 03.05.2017, лично по паспорту ФИО1, ФИО3, и их представителя Добровольной Е.В.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат» (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат».

Определением от 30.08.2017 судебное заседание отложено на 23.10.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2017.

В отзыве на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания ответчик указывает на отсутствия факта избрания ФИО5 на должность председателя Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат», на пропуск исковой давности, на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, в связи с этим просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений ФИО1, ФИО3 на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, общин коренных малочисленных народов Российской Федерации; фондов, учреждений, автономных некоммерческих организаций; религиозных организаций; публично-правовых компаний; адвокатских палат, адвокатских образований, государственных корпораций, нотариальных палат. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусматривается, что общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Кроме того, положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При этом в части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решений общего собрания Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат», оформленных протоколом от 10.04.2016 об утверждении отчета Председателя совета организации, утверждение отчета ревизионной комиссии, внесение изменений в устав организации, избрание председателя совета организации, избрание совета организации, избрание ревизионной комиссии, избрание председателя ревизионной комиссии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»: статьи 225.1 - 225.9).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно уставу Нижневартовская общественная организация армянской культуры «Арарат» является общественным, самоуправляемым объединением. Организация является общественным объединением, возникшим по принципу добровольности и на основе общности интересов граждан, для удовлетворения духовных, культурных и иных нематериальных потребностей.

Принимая во внимание изложенное, положения параграфа 1 главы 4, главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организационно-правовую форму ответчика (Нижневартовская общественная организация армянской культуры «Арарат») суд приходит к выводу о том, что настоящий спор (о признании недействительным решений общего собрания Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат», оформленных протоколом от 10.04.2016 об утверждении отчета Председателя совета организации, утверждение отчета ревизионной комиссии, внесение изменений в устав организации, избрание председателя совета организации, избрание совета организации, избрание ревизионной комиссии, избрание председателя ревизионной комиссии) исходя из предмета и оснований заявленных требований, неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 уплатили государственную пошлину в размере 100 рублей.

Следовательно, уплаченная истцами государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

производство по делу № А75-11989/2017 прекратить.

Возвратить ФИО1из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 26.07.2017 индекс документа 166256006.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 26.07.2017 индекс документа 166256028.

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 26.07.2017 индекс документа 166256002.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова