Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный о взыскании судебных расходов, без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее – общество, ЗАО «Компания Солекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – УП "Общественно-деловой центр «АганГрад»), администрации города Радужный о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 022 123,82 руб., в том числе 27 919 911,44 руб. с УП "Общественно-деловой центр "АганГрад", 3 102 212,38 руб. с администрации города Радужный.

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение арбитражного суда от 29.06.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 решение арбитражного суда от 29.06.2012 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу А75-1198/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» 139 513,43 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 02.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» в суд поступило ходатайство об увеличении на 39 344, 20 рублей суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, всего просит взыскать 178 857,63 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение общества.

В судебном заседании 02.04.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 03.04.2013, после окончания перерыва заседание было продолжено

ЗАО «Компании Солекс» направило возражения на заявление о распределении судебных расходов полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 55550,37 рублей, кроме того указывает на предоставление недостоверных сведений расхода топлива автомобилем, использовавшимся для проезда представителей, возможность проезда представителей с использованием более экономичных видов транспорта, а именно:

1. Просит уменьшить стоимость участия представителя в судебном заседании до предела отвечающего критериям разумности и соразмерности, а именно до 5 000 рублей за один судодень, что в сумме составит 5 000 рублей х 3 = 15 000 рублей (где 5 000 рублей стоимость одного судодня, 3 - количество судебных заседаний в суде первой инстанции).

2. Изменение даты предварительного заседания с 15.03.2012 на 10.04.2012 производилось по инициативе истца.

3. Согласно технических характеристик автомобиля Great Wall СС нормы расхода топлива для загородного цикла поездки составляют 8,2л на 100 км трассы. Исходя из технических характеристик автомобиля следует, что расход топлива для поездки в судебное заседание в г. Ханты-Мансийск из расчета: 1382км/100*8,2*1,18=133,72л.в зимний период и 1382км/100*8,2=113,32 л.в. летний период (где: 1382 км - протяженность автомобильной трассы из города Радужный до города Ханты-Мансийска (691 км х 2=1 382 км), 1,1.8- коэффициент расхода топлива в зимний период

4. Представитель ФИО1 17.05.2012 принял участие в двух судебных заседаниях по делу А75-1198/2012 и А75-1817/2012.

5. Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, что расходы на приобретение бензина в период с 01.10.2012 по 06.10.2012 в количестве 151 л и сумме 4361,30 руб. связаны с проездом представителя ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Также ЗАО «Компании Солекс» не согласно с расходами заявителя по участию адвоката Максютовой Н.Д. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа указав следующие основания.

1. Определением от 26.02.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013. Явка представителей в судебное заседание 05.03.2013 обязательной не признавалась.

2. Между г. Нижневартовском и г.Тюмень работает регулярное железнодорожное сообщение поездов. Стоимость авиабилета превышает стоимость ж/д билета на 4 699 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту судебных заседаний, расходов на проживание в гостинице и выплату суточных.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказываетих размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения

судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку УП "Общественно-деловой центр «АганГрад» не привел каких-либо возражений на доводы ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов, суд принимает возражения и уменьшает сумму до 55550,37 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление Унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ горд Радужный о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в пользу Унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный судебные расходы в размере 55550,37 рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

А.Е. Фёдоров