Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кашляевой Ю.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Белоног Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628407 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 2) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики: ФИО2, ФИО3,

в отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

установил:

решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 24.07.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «арбитражных управляющих «Содружество» ФИО1 (628406, ХМАО-Югра, <...> Победы, д. 54, кв. 269).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 141 от 08.08.2020.

В суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, документы судом приобщены к материалам дела.

От уполномоченного органа поступило регистрационное дело общества
с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного
сервиса – 1».

От конкурсного управляющего в суд через систему «Мой арбитр» 23.08.2021 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От закрытого акционерного общества «Стел и К» в суд через систему «Мой арбитр» 23.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела, обязании конкурсного управляющего произвести акт сверки в ФССП, в банках, между должником и кредиторами.

От закрытого акционерного общества «Стел и К» поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего следующих документов:

- предоставить акт сверки в соответствии с заключенным соглашением от 05.03.2019 (на еженедельное удерживание 15% от суммы принятых денежных средств от потребителей за предыдущую неделю, но не более суммы задолженности по договорам энергоснабжения) между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса - 1»

- предоставить акт сверки взаиморасчетов с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО Югре в части удержаний денежных средств с расчетного счета ООО «Управление промышленного и жилищного средства - 1» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень»;

- предоставить акт сверки взаиморасчетов с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО Югре в части удержаний денежных средств с расчетного счета ООО «Управление промышленного и жилищного средства - 1» в пользу ООО «Сервисная лифтовая компания»;

- предоставить акты сверки взаиморасчетов с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО Югре в части удержаний денежных средств с расчетного счета ООО «Управление промышленного и жилищного средства - 1» в пользу организаций включенных в реестр требований кредиторов;

- предоставить наименования организаций с которыми были заключены договоры на расчетно-кассовой обслуживание помимо АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Дополнительно предоставить: акты сверок расчетов между ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса - 1» и организациями, выполняющими расчетнокассовое обслуживание, суммы дебиторской задолженности потребителей (собственников);

- предоставить отчет о наличие денежных средств на расчетном счете ООО «Управление промышленного и жилищного средства - 1». В отчете указать наличие денежных средств на расчетном счете на дату назначения конкурсным управляющим, указать даты и суммы денежных средств поступивших от потребителей услуг ООО «УПЖС-1» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому АО Югре;

- начать выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» 23.11.2021 от закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От ФИО3 через систему «Мой Арбитр» 23.11.2021 поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего через систему «Мой Арбитр» 11.01.2022 поступили дополнения, в которых поясняет, что согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является обладателем 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» (далее - ООО «УПЖС-1»). На дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 31.07.2020 ФИО3 также являлась единственным участником. Директором должника являлся ФИО2.

Также конкурсный управляющий указала, что сумма не погашенной задолженности перед кредиторами составляет 21 218 663 рубля 28 копеек. Просит привлечь к субсидиарной ответственности: директора ООО «УПЖС-1» ФИО2 и учредителя ООО «УПЖС-1» ФИО3. Взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности 17 483 741 рубль 89 копеек (по реестру кредиторов) - 3 734 921 рубль 39 копеек (по текущим платежам) с директора ООО «УПЖС-1» ФИО2 и учредителя
ООО «УПЖС-1» ФИО3 солидарно.

От ответчика ФИО2 поступили копии квитанций, которые судом приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили сведения, в которых сказано, что фактическое местонахождение ООО «УПЖС-1» находилось по адресу: <...>. Указал, что по этому адресу находились рабочие места руководителя и главного бухгалтера, а также хранилась вся документация.

От ФИО3 в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнения, в которых сказано, что на момент приобретения ей 100 % доли уставного капитала ООО «УПЖС-1» (06.09.2019 дата приобретения) директором ФИО2 не была предоставлена информация учредителю о фактическом месте нахождения юридического лица, о хранении документов, о рабочем месте руководителя и рабочем месте главного бухгалтера.

ФИО3 пояснила, что в офисе ООО «УПЖС-1» она никогда была, ФИО3 известно, что главным бухгалтером ООО «УПЖС-1» была ФИО4, однако с ней лично ФИО3 не знакома, не известно находились ли у нее документы ООО «УПЖС-1».

Определением суда от 15.02.2022 привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

От ФИО4 в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнения, в которых сказано, что организация ООО «УПЖС-1» находилась по адресу Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д.7, по указанному адресу хранились документы. С 12.04.2019 директором ООО «УПЖС-1» был ФИО2 В период работы данного руководителя не велась претензионно-исковая работа, были расторгнуты часть договоров и заключены новые. С сентября 2019 года руководить работой в ООО «УПЖС-1» стал ФИО6. С ФИО3 не знакома, никаких решений учредителем ФИО3 принято не было. Финансовые документы ей не передавались.

От ФИО1 в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнения, в которых сказано, что сведения о ФИО5 невозможно представить ввиду того, что ФИО2 не передал документы.

В суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения, согласно которым директором должника являлся ФИО2. Информации о наличии иных лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» 31.07.2020, не имеется.

Поэтому доводы ФИО4 о том, что с сентября 2019 года руководить работой в ООО «УПЖС-1» стал ФИО6 являются несостоятельными, так как информацию о ФИО6 выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Также нет информации о ФИО6 и в регистрационном деле ООО «УПЖС-1», которое в дело направил уполномоченный орган, отсутствуют приказы о назначении ФИО6 на должность руководителя ООО «УПЖС-1».

До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы. Поскольку ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими деятельность должника, в их обязанности входили организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации - восстановление всех документов общества. Контролирующие должника лица не представили в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей. Таким образом. своевременная не передача материальных ценностей и документации должника привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в частности, не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, дебиторской задолженности, а также взыскать дебиторскую задолженность.

В суд через систему «Мой арбитр» 16.06.2022 от ФИО3 поступили дополнения, согласно которым организация должник должна хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, данная обязанность закреплена Уставом ООО «УПЖС-1» и п.1, ст.7 Закона № 402-ФЗ. При совершении сделки купли-продажи 100% доли ООО «УПЖС-1» бывшим участником ФИО7, были переданы только учредительные документы общества (Устав, ИНН, ОГРН, решение и приказ об избрании единоличного исполнительного органа, лицензия и печать). Впоследствии данные документы были переданы конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи от 02.09.2020, который ранее приобщался к материалам дела. Со слов бывшего руководителя и участника ФИО7, финансовые и бухгалтерские документы были переданы
им ФИО2, и они находятся у единоличного исполнительного органа.

В суд через систему «Мой арбитр» 27.06.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнения, из которых следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является обладателем 100% доли ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1». На дату открытия конкурсного производства в отношении должника – 31.07.2020 ФИО3 также являлась единственным участником. Директором должника являлся ФИО2. Информации о наличии иных лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» 31.07.2020, не имеется. Поэтому доводы ФИО4 о том, что с сентября 2019г. руководить работой в ООО «УПЖС-1» стал ФИО6 являются несостоятельными, так как информацию о ФИО6 выписка из ЕЕРЮЛ не содержит (выписка имеется в материалах дела). Также нет информации о ФИО6 и в регистрационном деле ООО «УПЖС-1», которое в дело направил уполномоченный орган (имеется в материалах дела), отсутствуют приказы о назначении ФИО6 на должность руководителя ООО «УПЖС-1». Поскольку ФИО3 и ФИО8 являлись лицами, контролирующими деятельность должника, в их обязанности входили организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации - восстановление всех документов Общества.

В суд через систему «Мой арбитр» 15.07.2022 от ФИО3 поступили дополнения.

В суд через систему «Мой арбитр» 18.08.2022 от ФИО3 поступили дополнительные возражения.

В суд через систему «Мой арбитр» 03.09.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3, ФИО7 солидарно за неподачу заявления должника о собственном банкротстве. Привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного
и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя
ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3 солидарно за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документации. Взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнений 21 410 050,95 руб. с директора ООО «Управление промышленного
и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя
ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3, ФИО7 солидарно.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд через систему «Мой арбитр» 06.10.2022 от ФИО3 поступили дополнительные возражения.

В суд через систему «Мой арбитр» 09.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3, ФИО7 солидарно за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3 солидарно за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документации.

Взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнений 22 074 419,58 руб. с директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3, ФИО7 солидарно.

В суд через систему «Мой арбитр» 10.10.2022 от ФИО7 поступило ходатайство об истребовании сведений и документов, согласно которому ответчик просит истребовать у конкурсного управляющего бухгалтерские балансы с 2016-2019 гг, выписки по расчетным счетам и специальным счетам с 2018 – 2022 гг., материалы исполнительного производства с 2016 по 2022 гг. А также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В суд через систему «Мой арбитр» от 07.11.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнения. Во исполнение определения суда от 10.10.2022 направлены бухгалтерские балансы должника с 2016-2019 годы включительно, выписки по расчетным счетам и специальным счетам с 2018 по 2022 год, письмо ОСП по Сургутскому району №86019/21/262669 от 08.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не знакома с данными дополнениями. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами и предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание отложено на 12 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут.

В суд через систему «Мой арбитр» 29.11.2022 от ФИО7 поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований конкурсного управляющего, согласно которым в отношении контрагента УТВИВ, явна, превышена сумма на 1 850 674,91 рублей. Из данных обстоятельств можно сделать вывод, что если исполнены обязательства задолженностей за 2018г., то вероятно и более ранние периоды возникновения задолженности, также исполнены. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 18.06.2019 в рамках дела А75- 8578/2019 утверждено мировое соглашение, сумма основного долга составляла 2 496 761 рублей. После утверждения мирового соглашения ООО «УПЖС-1» производило оплаты в адрес ООО «Сервисная лифтовая компания» и на день включения в реестр требований кредиторов, а именно 20.05.2020г. задолженность составляла не более 1 716 746,29 рублей. Выписка по расчетному счету – <***> за период 2016-2018 г.г. не представлена.

ФИО7 заявлено ходатайство об истребовании сведений с целью установления даты фактического наступления банкротства и объема ответственности ФИО7.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ФИО7 об истребовании.

Судебное заседание отложено на 30.01.2023 года в 10 часов 10 минут.

В суд почтой 10.01.2023 поступил ответ от УФССП по ХМАО-Югре, согласно которому представлен реестр исполнительных производств, где ООО «УПЖС-1» является взыскателем и должником.

Аналогичный ответ поступил через систему «Мой арбитр» 11.01.2023

В суд через систему «Мой арбитр» 16.01.2023 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

- договоры на предоставлении услуг в адрес ООО «УПЖС-1» с 01.01.2015 по настоящее время,

- акты сверок по всем договорам с разбивкой по годам с 2015 года по 2022 год,

- первичную документацию по задолженность ООО «УПЖС-1».

В суд через систему «Мой арбитр» 22.01.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнения, согласно которым приобщены выписки р/с <***> за период 2016-2018 г.г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что не все ответы на запросы поступили.

Судебное заседание отложено на 06 марта 2023 года в 10 часов 00 минут.

В суд 01.02.2023 поступили пояснения от ООО «РСУ-23», из которых следует, что 09.09.2022 между ООО «РСУ 23» и ООО УО «ГрадСервис» был заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО УО «ГрадСервис» приобрело требования к должнику в размере 1 568 603, 82 руб. ООО «РСУ 23» выразило согласие на замену кредитора.

Вместе с тем истребуемые документы не представлены.

В суд через систему «Мой арбитр» 27.02.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов от ООО «ИНФОРМБЮРО», а именно договор от 21.11.2017 № 1846, акты сверок за 2017-2019 годы, акты приемки услуг с 01.06.2018 по апрель 2019 года.

Так же представлены пояснения, согласно которым договоры за период с 01.01.2015 по 20.11.2017 с должником не заключались. С должником был заключен один договор от 21.11.2017 № 1846. В рамках договора Информбюро, ООО оказало должнику (заказчику по договору) услуги с момента заключения договора по 30.04.2019. Иные договоры с должником не заключались.

Акт сверки за 2019 год, подписанный со стороны должника, отсутствует, представляю односторонний акт сверки.

За период исполнения договора Должник допустил просрочку оплаты услуг, долг за услуги за сентябрь 2018 года составляет 2220,00 руб., а услуги за период с октября 2018 по апрель 2019 (7 мес.) не оплачены до настоящего времени. Задолженность за услуги в сумме 41105 рублей включена в реестр требований кредиторов определением суда от 20.11.2020 (рез. часть оглашена 13.11.2020).

В суд через систему «Мой арбитр» 28.02.2023 от ФИО7 поступил отзыв, согласно которому конкурным управляющим не определена дата объективного банкротства. ФИО7 исполнял своевременно и добросовестно обязательства по ведению предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует наличие дебиторской задолженности более 45 000 000 рублей, велась работа по взысканию задолженности через суд и УФССП, а также положительный баланс.

Завершая свою деятельность в качестве исполнительного органа в ООО «УПЖС-1» ФИО7 имел задолженность перед энергопоставляющими организациями ориентировочно 13 млн. рублей при имеющейся дебиторской задолженности граждан, которые ежедневно проводят оплату коммунальных платежей более 45 млн. рублей.

Конкурсный управляющий не проводит мероприятий по анализу задолженностей и исключению из реестра оплаченных сумм.

ЗАО «Стел и К» согласно реестра имеет задолженность за период с апреля по июнь 2019г., то есть данная задолженность возникла после руководства ФИО7

В рассматриваемом случае, Объем кредиторской задолженности, который явно завышен, составил - 21 410 05,95 руб., а дебиторская задолженность реальная ко взысканию 47 805 357,93 рубля.

При этом, только в период правления ФИО2 и ФИО9 отмечается тенденция снижения объемов сборов денежных средств с граждан имеющих задолженность перед ООО «УПЖС-1».

Судебное заседание отложено на 10 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут.

В суд через систему «Мой арбитр» от конкурного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно управляющий просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3, ФИО7 солидарно за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнений 21 695 504,98 руб. с директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3, ФИО7 солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не знакома с данными уточнениями.

Судебное заседание отложено на 30 мая 2023 года в 09 часов 30 минут.

От конкурсного управляющего в суд через систему «Мой арбитр» 04.06.2023 поступил отзыв, в котором управляющий указала, что конкурсный управляющий ООО «УПЖС-1» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В исковом заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3, ФИО7 солидарно за неподачу заявления должника о собственном банкротстве; привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3 солидарно за не передачу, сокрытие, утрату или искажение документации; взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнений 21 695 504,98 руб. с директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3, ФИО7 солидарно.

Конкурсным управляющим в отзыве отмечено, что как видно из бухгалтерских балансов ООО «УПЖС-1» за период с 2016 г. по 2018 г. сумма дебиторской задолженности уменьшилась. Однако сумма обязательств должника (кредиторской задолженности) осталась практически на одном уровне. Данный факт, по мнению управляющего, означает то, что обязательства должника возникли с 2016 г., в том числе перед кредиторами МУП ТО УТВиВ №1 Сургутский район (который является заявителем в деле о банкротстве), ООО «Сервисная лифтовая компания» по июнь 2019г. включительно.

Управляющий отмечает, что данные факты подтверждаются многочисленными решениями судов, также указанными в отзыве ФИО7 от 28.02.2023. То есть в период руководства ФИО7 кредиторы, начиная с 2017 года неоднократно обращались в суд о взыскании с ООО «УПЖС-1» задолженностей. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 21 695 504,98 руб. и подтверждена судебными актами.

По мнению управляющего, согласно датам возникновения реестровой задолженности, заявленных кредиторов в процедуре банкротства, видно, что кредиторская задолженность не погашалась должником своевременно в полном объеме с февраля 2016 года. Даты вынесенных решений Арбитражного суда о взыскании задолженностей в пользу кредиторов ООО «УПЖС-1» указаны в реестре требований кредиторов. Решение суда от 02.03.2017 по делу № А75-17234/2016 в пользу МУП ТО УТВиВ №1 Сургутский район является самым ранним и не исполненным ООО «УПЖС-1», 02.04.2017 решение вступило в законную силу. По истечении трех месяцев 02.07.2017 должник стал соответствовать признакам банкротства (задолженность по решению суда от 02.03.2017 по делу № А75-17234/2016 превышала 300 тыс. руб.). Руководитель должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве должен был исполнить обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в 2017 году ФИО7, являясь руководителем ООО «УПЖС-1», имея многочисленные решения судов о взыскании задолженности и не имея возможности в полном объеме рассчитаться по требованиям кредиторов ООО «УПЖС-1», обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением согласно статьи 9 Закона о банкротстве, однако, не сделал этого.

ФИО7 было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении ФИО7 и ФИО3

Определением суда от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание отложено на 10.01.2024 в 09 часов 00 минут.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2024 в 09 часов 00 минут, перерыв продлен до 16.01.2024 в 09 часов 00 минут.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств должником, финансовым управляющим не заявлены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц
в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится
по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных
с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено,
что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья
10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для
их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона
№ 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей
до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении
к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению
в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона
о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении
к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона
во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 03.06.2021, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3 солидарно за неподачу заявления должника о собственном банкротстве; привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3 солидарно за не передачу, сокрытие, утрату или искажение документации; взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнений 21 695 504,98 руб. с директора ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО2, учредителя ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» ФИО3 солидарно.

Согласно письму ИФНС России по г. Сургуту №09-16/32862@ от 28.12.2021 руководителем ООО «УПЖС-1» в период с 21.11.2014 по 22.04.2019 являлся ФИО7, учредителем ООО «УПЖС-1» ФИО7 являлся с 31.05.2016 по 06.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УПЖС-1» с 22.04.2019 директором ООО «УПЖС-1» являлся ФИО2. Учредителем ООО «УПЖС-1» с 06.09.2019 являлась ФИО3.

Указанные сведения участвующими в деле лицами не оспариваются.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на конкурсного управляющего.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом также необходимо доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного суда от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3)).

Судом конкурсному управляющему ФИО1 неоднократно было предложено указать конкретную дату объективного банкротства организации – должника.

По мнению конкурсного управляющего, согласно датам возникновения реестровой задолженности, заявленных кредиторов в процедуре банкротства, видно, что кредиторская задолженность не погашалась должником своевременно в полном объеме с февраля 2016 года. Даты вынесенных решений Арбитражного суда о взыскании задолженностей в пользу кредиторов ООО «УПЖС-1» указаны в реестре требований кредиторов. Решение суда от 02.03.2017 по делу № А75-17234/2016 в пользу МУП ТО УТВиВ №1 Сургутский район является самым ранним и не исполненным ООО «УПЖС-1», 02.04.2017 решение вступило в законную силу. По истечении трех месяцев 02.07.2017 должник стал соответствовать признакам банкротства (задолженность по решению суда от 02.03.2017 по делу № А75-17234/2016 превышала 300 тыс. руб.). Руководитель должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве должен был исполнить обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Конкурсным управляющим в отзыве указано, что ответчики, являясь руководителями ООО «УПЖС-1», имея многочисленные решения судов о взыскании задолженности и не имея возможности в полном объеме рассчитаться по требованиям кредиторов ООО «УПЖС-1», обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением согласно статьи 9 Закона о банкротстве, однако, не сделали этого.

Как установлено судом, следует из пояснений ФИО7, основной вид деятельности ООО «УПЖС-1» ремонт и обслуживание имущества собственников жилых домов (предоставление жилищно-коммунальных услуг, поддержание технических и санитарных норм, стабильное обеспечение энергоресурсами помещений собственников многоквартирных домов и др.).

В управлении ООО «УПЖС-1» находились 382 многоквартирных жилых дома, расположенных в пгт. Белый Яр, гп. Барсово, п. Солнечный. Управление домами осуществлялось на основании заключенных договоров с муниципальными образованиями Администрации Сургутского района, городских поселений пгт. Белый Яр, гп. Барсово.

Основная и важная особенность в управлении указанных выше домов их техническое состояние. Жилые дома, входящие в перечень управления более 70% аварийные, ветхие, фенольные, год постройки домов 1970-1980 г.г. Как следствие множество аварий на инженерных сетях внутренних и наружных, промерзание стен, низкая температура теплоносителя, течи кровли, аварийное отключение электроэнергии, порывы канализации, возгорания электропроводки и пожары. Удаленность поселков от города Сургут 12 км., расстояние между поселениями гп. Барсово и пгт. Белый Яр 8 км. Во многих квартирах проживали граждане, ведущие антисоциальный образ жизни, неблагополучные семьи, безработные, пенсионеры, семьи с детьми инвалидами.

ФИО7 также пояснял, что собираемость платежей от собственников за предоставленные услуги ООО «УПЖС-1» была на очень низком уровне. Вследствие чего росла дебиторская задолженность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сроком возникновения обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве является не дата возникновения просрочки исполнения обязательств, и не дата принятия судом решения о взыскании в пользу кредитора с должника суммы долга, а момент наступления объективного банкротства, момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, и того, что финансовые трудности не являются временными.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что МУП УТВиВ № 1 включено в реестр требований кредиторов с суммой 12 467 550,53 руб.

Из анализа расчетных счетов и исполнительных производств, проведенных ФИО7, МУП УТВиВ № 1 оплачено как минимум 3 180 100,27 руб., при этом кредитор продолжает стоять в реестре в полной сумме задолженности. Анализ исполнительных производств показывает то, что исполнены обязательства за 2018 г., таким образом, ответчиком сделан вывод, что обязательства за 2015, 2016, 2017 г.г. также выполнены. За 2016 год оплачено МУП УТВиВ - 4 236 709,04 рублей, за 2017 год - 2 793 190,64 рублей, за 2018 год - 9 569 150,9 рублей, за 2019 год - 2 933 534,51 рублей.

Помимо этого, согласно сведениям годовой бухгалтерской отчетности, анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим, динамика финансовых показателей должника за 2016, 2017, 2018 годы характеризует как удовлетворительная, поскольку за период с 2016 года по 2018 год уменьшилась сумма дебиторской задолженности, сумма кредиторской задолженности осталась практически на одном уровне, на конец 2018 года чистая прибыль организации составила 204 тыс. руб.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные (финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что действиями или указаниями ответчиков общество доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий не представил, и, как следствие в рассматриваемой части требования не доказана совокупность условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Относительно требований конкурсного управляющего к ответчикам
за непередачу документации и имущества должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд пришел к следующим выводам.

Коль скоро субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы
о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае, определением от 23.01.2020 введена в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, соответствующая обязанность по передаче документации должника возникла у ответчика после указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

27.04.2020 в Арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2.

От конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым просил заменить ответчика ФИО2 на ФИО7 и просил представить документы предприятия.

Впоследствии управляющий просил ответчиком считать только ФИО2, поскольку ФИО7 представил акт приема-передачи документов ФИО2

Определением от 12.10.2020 суд обязать ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ФИО1 документы ООО «УПЖС– 1»:

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за три года до введения наблюдения (2016 г., 2017 г., 2018г.) и 2019 г. поквартально с расшифровкой по статьям, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, а также:

- документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта на объекты недвижимого имущества, ПТС на транспортные средства;

- внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов предприятия с 2016г. по 2019 г.;

- справка о задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами (с расшифровкой);

- сведения об основных направлениях деятельности предприятия;

- сведения о наличии имущества (с расшифровкой), в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения об обременении имущества;

- сведения о наличии притязаний третьих лиц на имущество предприятия:

- договоры:

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования организаций, их адресов и суммы задолженности;

- баланс расчетов по налогам и сборам - инвентаризационные описи имущества;

- акты аудиторских и налоговых проверок;

- банковские документы, наименования и реквизиты обслуживающих банков;

- оборотно - сальдовые ведомости;

- отчеты о движении денежных средств;

- сведения о фактической численности работников предприятия, штатное расписание;

- сведения о задолженности перед персоналом (с расшифровкой по каждому работнику);

- другие документы, характеризующие финансовую деятельность должника.

Конкурсному управляющему 24.06.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения
о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшим руководителем должника ФИО2 добровольно не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судебный акт бывшим руководителем должника не исполнен, документация, сведения и имущество должника конкурсному управляющему
не переданы.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд констатирует ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснениям, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло
на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации
не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации,
в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос
о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу
№ А40-208525/2015 изложена следующая позиция.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя в банкротстве предприятия.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая
или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные
о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем
или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.
К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает
на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя
и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 указанного Постановления приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что отсутствие документации должника воспрепятствовало возможности выявления имущества должника, размера дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Обратного из материалов дела не следует, доводы управляющего не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации должника в полном объеме не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В материалах дела о несостоятельности должника отсутствуют доказательства передачи руководителем должника ФИО2 всех первичных документов управляющему, которые бы подтверждали достоверность последних бухгалтерских балансов в части наличия у должника активов.

По утверждению конкурсного управляющего, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не передавались сведения об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника.

В отсутствие надлежащих первичных учетных бухгалтерских документов, которые не переданы ФИО2 управляющему, последний лишен возможности пополнить конкурсную массу должника за их счет, осуществить принудительное взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, ФИО2 не представлены объективные доказательства невозможности представления указанных сведений, а также предпринятых им мер для восстановления документации, надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации должника управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы, в том числе осуществлению управляющим исковой работы с дебиторами, выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

В результате бездействия ФИО2 было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с его кредиторами.

Конкурсный управляющий также полагает, что учредитель и единственный участник должника ФИО3 должна нести ответственность перед кредиторами должника в солидарном порядке, поскольку как учредитель должника не предпринимала мер по контролю за деятельностью генерального директора.

По результатам оценки данных доводов и материалов обособленного спора суд не установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации, сведений первичного учета, а также имущества должника.

Формирование документированной систематизированной информации об объектах в соответствии с требованиями, установленными настоящим законом о бухгалтерском учете и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, коим в рассматриваемом случае являлся ФИО2

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на учредителей общества не возлагается какая-либо обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Статус единоличного исполнительного органа юридического лица (генерального директора), осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику, в том числе в случае банкротства организации арбитражному управляющему с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

Руководитель организации несет персональную ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей, которые закреплены в нормативных правовых актах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание тот факт, что расчеты с кредиторами должника не окончены, а конкурсная масса продолжает формироваться, суд считает возможным в рассматриваемом случае приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 32, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» о привлечении
к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного
и жилищного сервиса – 1».

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное
в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

Судья Ю.В. Кашляева