Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Территориально оъединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к администрации сельского поселения Нижнесортымский о взыскании судебных расходов в размере 123 600 рублей 60 копеек в рамках дела № А75-1244/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, <...> корпус 3) к муниципальному образованию с.п. Нижнесортымский о возмещении затрат,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, администрация Сургутского района,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.11.201 № 119/19 от иных сторон – не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТОУВиВ № 1) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию

«Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВиВ «Сибиряк»), с учетом принятых судом уточнений о возмещении затрат, понесенных в следствии проведения пробной эксплуатации объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800м3/сут п. Нижнесортымский» за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 2 422 128 рублей 72 копеек.

Определением от 29.10.2018 по ходатайству истца, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу с МУП «УТВиВ «Сибиряк» на муниципальное образование с.п. Нижнесортымский (далее – администрация с.п. Нижнесортымский), МУП «УТВиВ «Сибиряк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением также приняты уточнения, согласно которым, истец просил взыскать с администрации с.п. Нижнесортымский затраты, понесенные в связи с приемом и очисткой сточных вод за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 2 442 128 рублей 72 копеек (т.5 л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2019 исковые требования МУП «ТОУВиВ № 1 удовлетворены, с администрации с.п. Нижнесортымский в пользу МУП «ТОУВиВ № 1 взыскано 2 442 128 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 211 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019 решение суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.01.2020 заявление рассмотрение заявления отложено на 05.02.2020 в 16 час. 00 мин.

Администрация с.п. Нижнесортыский представила отзыв на заявление, в котором сообщает на отсутствие разумности использования услуг багажа. Указывает, что истец мог выбрать менее затратный способ проезда, такой как железнодорожный проезд, тогда как истец воспользовался услугами авиасообщения. Сообщил о том, что проживание в гостинице ответчика составила меньшую сумму, чем в гостинице, предпочтение которой отдал истец.

Полагает, что выбор транспортного средства (служебный автомобиль) в одно из судебных заседаний является необоснованным, истец мог воспользоваться железнодорожным транспортом, в таком случае истец не заявил бы расходы на двух лиц (представитель и водитель). В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость снижения суммы расходов, заявленных МУП «ТОУВиВ № 1 к взысканию с администрации до размера 80 731 рубля 20 копеек.

Администрация с.п. Нижнесортымский явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя администрации с.п. Нижнесортымский, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «ТОУВиВ № 1 поддержал заявление в полном объеме, в качестве контраргументов по доводам отзыва указал, что выбор способа проезда принадлежит истцу, который не должен быть зависим от финансовых возможностей противоположенной стороны. Представитель использовал при проезде эконом-класс. Если следовать маршрутом, предлагаемым ответчиком (железнодорожным транспортом), то истец бы понес расходы в большем размере, так как пришлось бы нести командировочные расходы. Указал, что экономия бюджета ответчика не может являться основанием для снижения реальных расходов, понесенных истцом. Обратил внимание на то, что истцом заявлены к взысканию лишь расходы, связанные с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, без предъявления требований по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд, выслушав представителя МУП «ТОУВиВ № 1, исследовав документы, положенные в основу требований, контраргументы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях администрации, пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении

заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: приказы о направлении работников в командировку; служебные задания; авансовые отчеты; электронные билеты; квитанции разных сборов; посадочные талоны; счета на проживание в гостиницах; квитанции проезда услугами такси; приказ об утверждении учетной политики на 2019 (командировочные расходы); справку о расходе топлива; счет-фактуры; платежное поручение; путевой лист.

Из указанных выше документов следует, что представитель МУП «ТОУВиВ № 1 понес расходы, связанные с участием в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 69 985 рублей 60 копеек, в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в размере 53 615 рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом выбран наиболее дорогой вид проезда, чем ответчиком, является несостоятельным, более того, из проездных документов следует, что истец использовал минимальный тариф (эконом класс), проезд представителя автомобильным транспортом, как пояснил представитель в судебном заседании, был вызван отсутствием билетов на нужные даты.

Кроме того, суд отмечает, что перемещение к месту проведения судебного заседания на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность ответчика по возмещению услуг провоза багажа не может быть отнесена на последнего суд установил, что представителем истца был осуществлен провоз всей необходимой для аргументации своей позиции в

вышестоящей инстанции документации, представитель ссылался на документы привезенные в судебный процесс, апеллировал документами, имеющимися в его распоряжении непосредственно в судебном заседании. На основании чего, провоз багажа является обоснованным.

Относительно довода ответчика о проживании представителя истца в наиболее дорогой гостинице, нежели проживание представителя ответчика, суд полагает указать следующее.

Исходя из необходимости соблюдения прав представителя на комфортные условия проживания и отдых расходы на проживание нельзя признать чрезмерными и неразумными.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на необходимые даты имелись свободные номера в иных гостиницах более дешевого уровня.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, выбор гостиниц был осуществлен с учетом минимального расстояния от арбитражных судов (с целью минимизации расходов, в части услуг такси).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, где последний производит сравнительный анализ расходов истца и ответчика, прикладывая к нему доказательства понесенных им расходов, представил документы, не отвечающие требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной чрезмерности расходов истца, суд не находит оснований для снижения таких расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 123 600 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Нижнесортымский в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район судебные издержки в сумме 123 600 рублей 60 копеек.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:36:06

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна