Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой З.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 628011, <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

заявление публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в сумме 5 237 847, 90 рублей,

при участии в судебном заседании: от кредитора – не явился (извещен); от финансового управляющего – без участия (по ходатайству);

от должника – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 21.01.2019 (резолютивная часть 14.01.2019) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 26.01.2019.

Публичное акционерное общество Московский областной банк

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 5 237 847, 90 рублей, в том числе: 2 216 905, 14 рублей – основного долга; 1 348 929, 29 рублей – процентов по кредиту; 1 643 189, 18 рублей – неустойки;

Поданное заявление мотивировано тем, что ПАО Московский областной банк (ранее – ООО «Инвестиционный Республиканский Банк») и ФИО2 20.06.2012 заключен договор № 57-КФР/2012 о предоставлении физическому лицу кредита в

валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Исхакову Ю.В. предоставлен кредит в сумме 2 900 000 рублей под 22% годовых, срок возврата кредита – 20.06.2016.

ФИО2 использованы кредитные средства, но условия кредитного договора не исполнены, полученные денежные средства кредитору не возвращены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2016 по делу № 2-1266/2016 с ФИО2 в пользу ПАО Московский областной банк взыскана задолженность по договору № 57-КФР/2012 от 20.06.2012 в сумме 2 953 681, 37 рублей, в том числе: 2 924 857, 08 рублей – основного долга; 28 824, 29 рублей – судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

Кредитор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований кредитора в связи с необоснованностью и несоразмерностью неустойки, а также пропуском срока на предъявление исполнительного листа. К судебному заседанию от должника поступило ходатайство рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отказе во включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований на усмотрение суда и в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 16.1, п. 16.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части

2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

Согласно п. 18, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Пункт 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относится, в том числе, факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные адвокатом от доверителей, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 08.11.2005 N 439-О, необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката (защитника) - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции РФ, и которая включает запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены лицом адвокату под условием сохранения их конфиденциальности в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что специальный правовой режим охраны сведений, составляющих адвокатскую тайну, прекращается в ходе процедуры банкротства.

Должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о потенциальной угрозе раскрытия конфеденциальной информации, полученной адвокатом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в открытом заседании.

Кроме того, ФИО2, являясь профессиональным участником отношений в сфере юриспруденции самостоятельно обратился с заявлением о своем банкротстве. В данной ситуации презюмируется, что ФИО2 осведомлен о порядке рассмотрения дел о банкротстве и открытости судебного процесса.

В этой связи, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Московский областной банк (ранее – ООО «Инвестиционный Республиканский Банк») и ФИО2 20.06.2012 заключен договор № 57-КФР/2012 о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 900 000 рублей под 22% годовых, срок возврата кредита – 20.06.2016.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

На дату судебного заседания задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 5 237 847, 90 рублей, в том числе: 2 216 905, 14 рублей – основного долга; 1 348 929, 29 рублей – процентов по кредиту; 1 643 189, 18 рублей – неустойки;

Размер и основание задолженности подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: расчетом задолженности; кредитным договором; решением суда общей юрисдикции.

Суд признает несостоятельными возражения должника относительно пропуска кредитором срока на предъявление исполнительного листа, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, доводы кредитора основаны решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 28.01.2016, обжалованном ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2016 решение

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исхакова Ю.В. – без удовлетворения.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2016 по делу

№ 33-3928/2016 вступило в законную силу в день его принятия, с настоящим заявлением кредитор обратился 25.03.2019, т.е. с соблюдением установленного трехлетнего срока.

Возражений относительно удовлетворения заявленных требований и контр- расчета задолженности со стороны арбитражного управляющего в суд не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению арбитражного суда заявленная кредитором сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд считает заслуживающими внимания доводы должника о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки.

При этом суд отмечает, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, свидетельствующая об его неудовлетворительной платежеспособности.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза.

Общий размер неустойки, подлежащей установлению в настоящем обособленном споре и включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом снижения составит 821 594, 59 рублей.

В остальной части заявленные требования кредитора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина, так:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, требования кредитора подлежат частичному удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» – удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность перед публичным акционерным обществом «Московский областной банк» в сумме 4 416 253, 31 рублей, в том числе: 2 216 905, 14 рублей – основного долга; 1 348 929, 29 рублей – процентов по кредиту; 821 594, 59 рублей – неустойки; 28 824, 29 рублей – судебных расходов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -