Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей
Колесниковым С.А., находящимся в отпуске, рассмотрев в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ОГРН 1118619002248, ИНН 8612015914) заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2020 (резолютивная часть 11.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элдис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.11.2020 (система «Мой арбитр») поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2020, которым в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования Абушова Анара Джафар оглы.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

В обоснование представленного заявления уполномоченный орган указывает
на аффилированность Абушова А.Д. с должником, на залоговый характер его требования, а также мажоритарный размер требования кредитора (62,4%).

По мнению налоговой инспекции, ввиду подачи апелляционной жалобы на определение суда от 06.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества ООО «Элдис» требований Абушова А.Д. указанное определение не вступило в законную силу.

Как резюмирует уполномоченный орган, проведение первого собрания кредиторов при указанных обстоятельствах нарушит права и законные интересы независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением, которое суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности
и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней
до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда
о введении наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке
и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 4 статьи
12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями статьи 72 настоящего Федерального закона временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее,
чем за десять дней до окончания наблюдения).

Вместе с тем пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает,
что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных
в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона
о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение
об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный
акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный
суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется
в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому
для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора (пункт
10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на 09.11.2020 назначено к проведению первой собрание кредиторов ООО «Элдис» со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;

2. Принятие решения:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов;

4. Избрание членов комитета кредиторов;

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. Определение места проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов);

9. Избрание представителя собрания кредиторов.

На актуальную дату в реестр требований кредиторов должника включены требования налоговой инспекции в размере 14 966 122, 85 руб. (9 563 449 руб. основного долга), в размере 4 161 358,71 руб. (1 387 363,15 руб. основного долга), а также Абушова А.Д. в размере 19 206 336,81 руб. (18 177 986 руб. основного долга).

Соответственно, Абушов А.Д. является мажоритарным кредитором.

Возражения уполномоченного органа по требованиям указанного кредитора сводятся к доводам об аффилированности данного лица с должником, в связи с чем налоговой инспекцией обжаловано определение суда от 06.10.2020.

Однако в соответствии с положениями статей 52, 71 Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, подлежат немедленному исполнению, их обжалование не приостанавливает исполнение указанных судебных актов.

Таки образом, обжалование определения суда от 06.10.2020 не лишает Абушова А.Д. права на участие в первом собрании кредиторов.

Кроме того, из текста судебного акта от 06.10.2020 следует, что в ходе судебного разбирательства признаки аффилированности между ПАО «Сбербанк России», ООО «Элдис» и Абушовым А.Д.о. не установлены.

Даже если принять во внимание данный довод налоговой инспекции, то необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По смыслу подходов, выработанных в судебной практике и закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требования контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц не предоставляют такому лицу право голоса на собраниях кредиторов
по вопросам избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

В частности, в пункте 12 Обзора указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий интерес, отличный
от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) на собрании кредиторов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходит и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона
о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий
по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве голоса аффилированных с должником кредиторов не могут быть учтены при голосовании по вышеуказанным вопросам.

Между тем обстоятельство аффилированности еще подлежит установлению, соответствующие доводы инспекции судом при принятии обжалуемого определения были отклонены, следовательно, на сегодняшний день не могут считаться доказанными.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства),
в том числе разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника.

Отложение проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет
к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений
в собрании кредиторов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, по смыслу разъяснений, изложенных
в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы
8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела
о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) не исключается.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона
о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих
из несостоятельности (банкротства).

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам,
в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе,
в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов
по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты
в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры
на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае, помимо вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего должником в повестку дня собрания кредиторов включено 8 (восемь) иных вопросов.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба управляющему, должнику, кредиторам уполномоченному органу не представлены; конкретные вопросы, по которым инспекция полагает необходимым запретить голосование, из 9 (девяти) вопросов, включенных в повестку, также не обозначены. При том, что по отдельным вопросам, как уже отмечалось выше, голоса аффилированных кредиторов не учитываются в принципе.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования того, каким конкретно решением собрания кредиторов уполномоченному органу может быть причинен значительный ущерб и в чем конкретно, а также в каком размере он будет выражаться.

Более того, суд отмечает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 06.11.2020 в 11 час. 11 мин., то есть за три часа до окончания рабочего дня в суде (по пятницам режим работы арбитражного суда – до 14 час. 30 мин. по местному времени), при том, что собрание кредиторов назначено на 09.11.2020 в 11 час. 00 мин., о чем налоговой инспекции известно, исходя из текста самого ходатайства.

При этом сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 12.10.2020 за номером 5590184. Апелляционная жалоба на определение от 06.10.2020 подана налоговой инспекцией 20.10.2020 через систему «Мой арбитр».

Соответственно, уполномоченный орган имел возможность заблаговременно подать в арбитражный суд настоящее заявление.

С учетом обстоятельства, описанного судом на странице 6 обжалованного определения суда от 06.10.2020, подобное несвоевременное направление в суд документов свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестном процессуальном поведении налоговой инспекции, направленном на затягивание судебного процесса и воспрепятствование кредитору Абушову А.Д. реализовать права конкурсного кредитора в полном объеме.

Более того, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 09.11.2020 за номером 5619578, в адрес временного управляющего поступили бюллетени от конкурсных кредиторов обладающих требованиями для целей голосования на собрании на сумму 30 007 816,41 руб. и 100 процентов голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве данное собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня. Собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в форме заочного голосования. В срок, установленный в уведомлении о проведении собрания кредиторов, в адрес временного управляющего поступило предложение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «ЭЛДИС» о проведении процедуры наблюдения.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ООО «Элдис» банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Не избирать комитет кредиторов.

4. Не избирать членов комитета кредиторов.

5. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Элдис» Ананина Сергея Анатольевича – члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражный управляющих».

7. Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича.

8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов: г. Пыть-Ях, микрорайон 3-й, 17А, магазин "Елена".

9. Не избирать представителя собрания кредиторов.

Не включать дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о принятии заявленных обеспечительных мер, собрание кредиторов проведено, и уполномоченный орган вправе оспорить решения собрания по правилам статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если полагает таким решением нарушаются права налогового органа.

Руководствуясь статьями 32, 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер