Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (628320, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, ул. Рабочая, строение 1/1, ИНН 8619015430, ОГРН 1118619001863) Ляпина Михаила Николаевича о вынесении частного определения,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Республики д.10, кв.36).

Конкурсное производство продлевалось, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 06 декабря 2021 года.

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» Ляпина Михаила Николаевича о вынесении частного определения, просит установить обстоятельства бездействия ОМВД России по г. Нефтеюганску и обязать орган полиции устранить выявленные процессуальные нарушения.

ОМВД России по г. Нефтеюганску возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам:

25.06.2020 арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. в ОМВД России по г. Нефтеюганску направлялось заявление о признаках преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере», совершенного неустановленными лицами из числа бывшего руководства ООО "Монтажстройкомплекс" (ИНН 8619015430 ОГРН 1118619001863, адрес: 628320, ХМАО – Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Рабочая, строение 1/1) на общую сумму 19 720 000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП № 4457 от 17.07.2020.

В адрес заявителя поступало Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020, вынесенное ОМВД России по г. Нефтеюганску. Согласно постановлению от 21.10.2020 в ходе работы по материалу проверки не удалось опросить ни одного фигуранта заявления (бывших директоров Юзлагалеева В.М. и Убасова С.В., а также бухгалтеров Афонину И.И., Бондарчук 2 П.С., Орлову З.И. и прочих). В результате органом полиции сделан вывод «принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки не представилось возможным». Позднее в адрес заявителя поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 (копия прилагается), вынесенного ОМВД России по г. Нефтеюганску, согласно которого «до настоящего времени остается неопрошенным Юзлагалеев В.М., Убасов С.В. и Орлова З.И.». В связи с чем органом полиции сделан вывод о невозможности принять законное и обоснованное решение

В целях устранения бездействия со стороны органов полиции 27.10.2020 заявителем подана жалоба в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Нефтеюганску при рассмотрении заявления Ляпина М.Н. с номером КУСП 4457 от 22.06.2019. Нефтеюганская межрайонная Прокуратура сообщила о том, что постановление ОМВД России по г. Нефтеюганску от 21.10.2020 отменено, материалы направлены в ОМВД России по г. Нефтеюганску для проведения дополнительной проверки (копия письма от 11.11.2020 прилагается).

Однако, обжалование в порядке статьи 124 УПК РФ не принесло какого-либо разумного результата в проведении проверки, в связи с чем конкурсным управляющим подавалась жалоба в Нефтеюганский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако постановлением от 13.01.2021 Нефтеюганский районный суд отказал в принятии жалобы конкурсного управляющего к рассмотрению в связи с принятием мер прокурорского реагирования.

По утверждению конкурсного управляющего, несмотря на принятие мер прокурорского реагирования фактически волокита при проведении проверки по данному КУСП до настоящего времени не устранена.

Действительно, по материалу неоднократно подразделением ОЭБиПК ОМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно 21.10.2020, 18.12.2020, 15.02.2021, 19.04.2020, которые отменялись Нефтеюганской межрайонной прокуратурой 30.10.2020,28.02.2021,20.05.2021 года.

Вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД в прокуратуру направлялись ходатайства на имя прокурора направлялось ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (№ 32/4-5291 от 21.10.2020, № 32/4-625 от 15.02.2021, № 32/4-2148 от 22.04.2021 года). При этом, информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась конкурсному управляющему (исх. № 52/2/2-19979 от 04.08.2020, № 32/4-5290 от 21.10.2020, № 32/4-6522 от 24.12.2020, № 32/4-626 от 15.02.2021).

В ходе проведения проверки по материалу необходимо было опросить гр. Юзгалаева В.М., в связи с чем неоднократно поручения из УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург (исх.№ 32/4-5202 от 14.10.2020, № 32/4-486 от 09.02.2021) и ОМВД России по г. Новочеркасску для опроса гр. Убасова С.В. (исх. № 32/4-5222 от 16.10.2020, № 32/4-1508 от 09.02.2021).

Постановлением Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 03.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.07.2021 года отменено. 06.08.2021 года за исх. № 32/4-4612 материал проверки для изучения был направлен в УМВД России по ХМАО-Югре, который был возвращен 01.09.2021 года за исх. № 2/6/109-11740. 03.09.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с ходатайством перед Нефтеюганской межрайонной прокуратурой об отмене вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, 07.09.2021 года конкурсному управляющему ООО «МСК» Ляпину М.Н. направлена информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. № 32/4-5200).

27.09.2021 года за вх. № 5649 в ОМВД поступило постановление Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 года отменено, с указанием провести дополнительную проверку (опросить Убасова С.В., Юзгалеева В.М., назначить и провести бухгалтерское исследование), с установленным сроком в 30 суток.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N АЗЗ-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Статья 144 УПК РФ регулирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в частности возлагая на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленные законом сроки. В свою очередь, статья 125 этого Кодекса предусматривает возможность судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Конкурсный управляющий не лишен возможности использовать предусмотренные УПК РФ правомочия в целях реализации мероприятий в деле о банкротстве.

Однако, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела и (или) определения законности соответствующего решения, принятого по результатам проведения такой проверки.

Таким образом, в настоящем случае суд полагает возможным констатировать длительность разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по изложенным конкурсным управляющим обстоятельствам, недостаточность проведенных мероприятий, что неоднократно служило основанием для отмены принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд не находит оснований для воздействия на органы внутренних дел, полномочные принять решение по результатам проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения частного определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» Ляпина Михаила Николаевича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова