Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела

№ А75-12826/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (628602, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Прибрежная зона, улица 60 лет Октября, дом 20А; ОГРН <***> от 20.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 12 019 824 рублей 09 копеек, от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2016 № Д-69,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 13-08/1-05,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (далее – ответчик) о взыскании 12 019 824 рублей 09 копеек, в том числе, 2 550 000 рублей – пени, 9 469 824 рублей 09 копеек – убытков по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 18.10.2012 № Д/2103/12-1217/12112-273 (далее – договор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 019 824 рубля 09 копеек, в том числе, 2 550 000 рублей - пени, 9 469 824 рубля 09 копеек - убытков, а также

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2015 по делу № А75-12826/2014 изменено, его резолютивную часть изложена следующим образом: Взыскать с акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016 постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А75-12826/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В октябре 2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 247 151 рубля 47 копеек на оплату судебных издержек по судебному делу

№ А75-12826/2014.

В порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.11.2016 заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Поскольку истцом обжалуется подавляющее количество понесенных ответчиком судебных издержек по их конкретным позициям, рассмотрение заявления судом откладывалось. Протокольным определением от 20.02.2017 судебное разбирательство отложено на 22.03.2017 в 10 часов 00 минут, сторонам предложено объединить расходы и доводы в зависимости от судебной инстанции и видов расходов.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, против заявленных ответчиком требований возражал по мотивам возражений, дополнений к возражениям (т.9 л.д. 70-97, т.10 л.д. 8-23): из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что понесенные расходы связаны с участием представителя ответчика в

судебных заседаниях, так как в приказах в графе «цель» не указано для участия в каком судебном заседании и по какому делу направляется работник, в приказе № 26-к от 18.04.2016 прямо указано, что работник направляется в командировку, в том числе по делу № А75-12139/2014, участником которого истец не является. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения приказов, участие в судебных заседаниях представителя ответчика по пунктам 3-11 приложения № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов не подтверждено.

Расходы, описанные ответчиком в пунктах 6-11 (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции), не подлежат возмещению, поскольку указанные в них судебные заседания откладывались по причинам, не зависящим от воли сторон (ходатайств об отложении стороны не заявляли), необходимости участия в них не было. Участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда носило формальный характер. Предъявленные затраты не могут быть признаны судебными расходами ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя, участие представителей ответчика не могло повлиять на результат рассмотрения дела, так как в указанных заседаниях никакие действия, связанные с защитой, представлением интересов, представители не осуществляли. Заявленные расходы по данным пунктам должны быть уменьшены до 102 655 рублей 70 копеек.

Транспортные расходы представителя ответчика являются необоснованными, чрезмерными, ввиду того, что расстояние между городами Нижневартовск и Ханты- Мансийск составляет 500 км, поэтому разумными расходами можно считать расходы на автомобильный транспорт. Стоимость проезда по междугородному автобусному маршруту № 674 составляет 1 548 рублей, что в 3,5 раза меньше стоимости авиаперелета, ответчик не доказал, что неиспользование автомобильного/железнодорожного транспорта явилась крайней мерой. По данными основаниям из стоимости проезда подлежит вычитанию сумма 12 572 рубля 71 копейка.

Предъявленные ответчиком к возмещению железнодорожные билеты с классом обслуживания 2Т (купейный с услугами питания, куда входит горячее питание, холодные закуски и напитки на выбор по меню вагона-ресторана на общую сумму 1 000 рублей) не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Исходя из стоимости тарифа

Истец полагает также, что ответчиком не доказана необходимость несения затрат, связанных с поездками представителя на такси, документы, представляемые в обоснование факта несения судебных расходов, должны быть относимы к делу. В

судебное практике разъяснено, что если документ на оплату такси не соответствует требованиям, установленным в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, он не является допустимым доказательством, и соответствующие судебные расходы на оплату услуг такси не могут быть взысканы со стороны по делу. Ни один из представленных ответчиком документов в подтверждение оплаты услуг такси не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не является допустимым доказательством, и не может быть основанием для взыскания с истца судебных расходов.

Завышенными являются и предъявленные судебные расходы на проживание представителей ответчика.

Ответчик учел в расчете судебных расходов НДС, выставленный представителем на возмещение командировочных расходов, что является необоснованным, поскольку возложение обязанности по оплате командировочных расходов носит компенсационный характер, не связано с расчетами за оказанные услуги, и при возмещении заказчиком этих расходов не возникает реализации товаров (работ, услуг) и , следовательно, эти суммы не могут являться объектом налогообложения и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Неправомерными являются требования ответчика о включении в судебные расходы, расходы, связанные с участием в судебном заседании кассационного суда 26.04.2016, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано.

По данным основаниям ответчик просит уменьшить сумму судебных издержек до 61 659 рублей 61 копейки.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении заявления настаивал согласно изложенным доводам, отзыву на возражения истца, представленным документам, дополнениям (т.9 л.д. 103-109, 116-125, т.10 л.д. 1-9), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета судебных издержек (т.10 л.д. 33-34), по видам издержек и судебным инстанциям.

Расчет судебных издержек приобщен к материалам дела, принят судом к рассмотрению.

Ответчик полагает, что довод истца об отсутствии номера дела в приказах о направлении в командировку не имеет правового значения и не ставит под сомнение прибытие представителей ответчика для участия в судебном заседании, из суммы судебных издержек уже исключены затраты на участие в деле № А75-12139/2014,

оставшаяся сумму 16 726 рублей 50 копеек является для ответчика командировочными расходами в рамках дела № А75-12826/2014.

Что касается довода истца о формальности участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда, состоявшихся после 23.07.2015, то по смыслу процессуального законодательства и в соответствии с позицией арбитражных судов стороны спора самостоятельно определяют необходимость своего участия в судебных заседаниях, независимо от их количества, признания судом явки обязательной и того, по чьей инициативе судебное заседание может быть отложено.

По ходатайству ответчиком приобщены к материалам дела авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, составление командировочного удостоверения, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении относится к внутренним организационным вопросам юридического лица. Более того, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1595 сокращено количество учетных форм, составляемых при командировках, за счет отмены командировочного удостоверения, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении.

Выбор конкретного вида транспорта, места проживания, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, мест в гостиницах и т.п. Более того, определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды транспорта, жилья и способов его бронирования.

Приобретение билетов класса 2Т (купейный вагон с услугами питания) не свидетельствует о чрезмерности и неразумности судебных расходов, поскольку пассажирские вагоны повышенной комфортности подразделяются на классы «люкс», «бизнес», «экономический», «базовый». Классу «базовый» соответствуют 2Т и 2У классы обслуживания. При этом, в соответствии с указанной классификацией питание предоставляется пассажирам всех указанных классов вагона повышенной комфортности, в связи с чем, данная услуга не свидетельствует о покупке ж/д билетов с завышенным классом обслуживания.

Квитанции на услуги такси позволяют установить место, дату, стоимость оказанных транспортных услуг, содержат сведения о заказчику услуг, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек. Поездки совершались ранним утром или поздним вечером, когда услуги общественного транспорта не оказываются.

Командировочные расходы облагаются НДС, поскольку понесены в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг и обусловлены оплатой этих услуг в пользу ответчика.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, также подлежат возмещению, поскольку разбирательство в суде кассационной инстанции инициировано подачей жалобы истцом наряду с жалобой ответчика, в удовлетворении которой также было отказано истцу.

Согласно доводам ответчика, истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут в течение дня.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета по видам оспариваемых сумм с учетом последнего обобщенного расчета истца (т. 10, л.д. 35), который принят судом к рассмотрению.

Согласно контррасчету истца им признаются судебные издержки в сумме

Заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных ответчиком, последним заявлено о взыскании судебных расходов в размере 247 151 рубля 47 копеек (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований), связанных с оплатой проезда, проживания и суточных представителей, по судебному делу № А75-12826/2014.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 01.09.2014 № ЧН-52/14, заключенный между истцом (заказчиком) и ОАО «Черногорнефть» (исполнителем), приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, счета, кассовые чеки, электронные авиабилеты, посадочные талоны. кассовые чеки, чеки, чеки на оплату, билеты на автобус, пассажирские билеты, товарные чеки, квитанции на услуги такси, счета-фактуры, платежные поручения, положение ПАО «Черногорнефть» о порядке направления работников в командировки, утвержденное приказом от 19.02.2015 № 034, переписка, судебные акты, скриншоты (т.8 л.д. 16-150, т.9 л.д. 1-67, 109).

Всего истцом представлено подтверждающих расходы документов на общую сумму 399 275 рублей 40 копеек, в том числе на оплату суточных в размере

При этом расходы заявлены к взысканию с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, а также на подтверждающие расходы сумму начислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004

№ 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер

расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная ответчиком на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной либо не разумной. Рассмотренное дело относится к категории сложных, судами проведен целый ряд судебных заседаний, в том числе, в апелляционном суде. Представителями ответчика совершены необходимые процессуальные действия в целях обоснования своей правовой позиции в данном деле.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод истца о невозможности из представленных ответчиком документов сделать вывод о том, что понесенные расходы связаны с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, так как в приказах в графе «цель» не указано для участия в каком судебном заседании и по какому делу направляется работник, судом отклоняется, поскольку представленные авансовые отчеты, оправдательные документы (билеты, чеки, счета и т.д.), маршруты следования, непосредственное участие представителей ответчика в судебных заседаниях, даты судебных заседаний, свидетельствуют о непосредственной связи судебных заседаний и понесенных ответчиком расходов.

Довод истца о том, что в приказе № 26-к от 18.04.2016 прямо указано о направлении работника в командировку, в том числе по делу № А75-12139/2014, участником которого истец не является, судом отклоняется, поскольку в рамках данной командировки истец требует возмещения судебных издержек именно по делу № А75-12826/2014 в размере

16 726 рублей 50 копеек (т.9 л.д. 109), вычтя расходы, понесенные в рамках дела

№ А75-12139/2014, т.е заявляет в указанной части о расходах в меньшем размере.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения приказов о направлении работников в командировки, участие в судебных заседаниях представителя ответчика по пунктам 3-11 приложения № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов не подтверждено, судом отклоняются, поскольку командированные представители ответчика принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют судебные акты судов первой и вышестоящих инстанций. Кроме того, в настоящее время не является обязательным оформление командировочного удостоверения, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении.

Также отклоняются доводы истца о том, что понесенные ответчиком расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не подлежат возмещению, поскольку участие представителя ответчика носило чисто формальный характер, участие представителя не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

С данным выводом истца согласиться не представляется возможным, поскольку вопрос о целесообразности участия своего представителя в суде каждая сторона решает самостоятельно, исходя из существа спора и субъективной необходимости, это является исключительно прерогативой самой стороны. В связи с чем, расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Довод истца о том, транспортные расходы представителя ответчика являются необоснованными, и ответчик не доказал, что неиспользование автомобильного/железнодорожного транспорта явилось для него крайней мерой, судом отклоняется, поскольку выбор конкретного вида транспорта, места проживания и оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами. Ответчик не обязан изыскивать самые экономные виды транспорта. При этом понесенные ответчиком расходы неразумными не являются, материалами дела подтверждаются.

Довод истца о том, что предъявленные ответчиком к возмещению железнодорожные билеты с классом обслуживания 2Т (купейный с услугами питания, куда входит горячее питание, холодные закуски и напитки на выбор по меню вагона-ресторана на общую сумму 1 000 рублей) не являются необходимыми и возмещению не подлежат судом также отклоняется ввиду выбора ответчиком класса обслуживания «базовый» в пассажирском вагоне повышенной комфортности.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказана необходимость несения затрат, связанных с поездками представителя на такси, и ни один из представленных ответчиком документов в подтверждение оплаты услуг такси не соответствует требованиям законодательства, судом отклоняются, поскольку поездки на такси совершались представителями ответчика ранним утором или поздним вечером. При этом время отправления того или иного транспортного средства подтверждается авиабилетами, железнодорожными билетами. Представленные ответчиком квитанции позволяют установить место, дату, стоимость оказанных транспортных услуг, содержат сведения о заказчике услуг.

Довод истца о том, что являются завышенными предъявленные судебные расходы на проживание представителя, судом также отклоняется, так как представители ответчика проживали в обычных гостиничных номерах, понесенные расходы документально подтверждены, доказательств неразумности расходов истцом не представлено.

Довод истца о том, что неправомерными являются требования ответчика о включении в состав судебных расходов, расходов, связанных с участием в судебном заседании кассационного суда 26.04.2016, в котором в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано, судом отклоняется.

Суд кассационной инстанции рассматривал наряду с кассационной жалобой ответчика кассационную жалобу истца, доводы которой отклонил, в связи с чем ответчик обосновано заявил к взысканию судебные издержки, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Оплате также подлежат суточные расходы, понесенные ответчиком. При этом привлечение ответчиком специалистов иного предприятия с учетом существующих договорных отношений ответчика, является возможным и допустимым, избранным ответчиком способом защиты права в суде через представителей.

В связи с чем ответчик обязан компенсировать своему контрагенту понесенные им и "выставленные" ответчику для компенсации затраты, являющиеся по существу судебными расходами ответчика, которые в рамках настоящего дела подлежат отнесению на истца с учетом пропорции, выигранного ответчиком у истца дела.

Одновременно обоснованным является довод истца о том, что ответчик учел при расчете судебных расходов НДС, выставленный представителем на возмещение командировочных и иных понесенных ответчиком расходов, который истец оплачивать не обязан.

Суд приходит к выводу, что оплата расходов своему контрагенту для ответчика носит компенсационный характер и при расчетах с ним в оплату включен налог - НДС.

Поскольку в данном деле речь идет о распределении судебных расходов, постольку имеются основания для вывода, что истец не обязан оплачивать ответчику налог на добавленную стоимость, начисленный по ставке 18 % на сумму судебных издержек (проживание, проезд, такси, суточные). По расчетам истца сумма налога по всем оспариваемым истцом позициям составляет всего 60 905 рублей 92 копейки.

Иные доводы истца подлежат отклонению за их необоснованностью и недоказанностью, основания для снижения суммы расходов, понесенных ответчиком, судом не установлены, истцом не доказаны.

Таким образом, имеются основания для вывода об отнесении на истца расходов ответчика в общем размере 338 369 рублей 48 копеек (399 275, 40 руб. - 60 905, 92 руб.), но с учетом пропорции 61,85% в пользу ответчика по итогам рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовки процессуальных документов, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях из числа проведенных судами трех инстанций, суд считает требование ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с участием его представителя, подлежащим удовлетворению в размере

В оставшейся части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Судья Т.В. Тихоненко