Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628484, г. Когалым, ул., Прибалтийская 53) ФИО3 о признании сделки должника недействительной

заинтересованные лица: ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГНИП 314860721200037); общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СTEП-A» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (644024, г. Омск, а/я 9405).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах проведения конкурсного производства назначить на 15.04.2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о признании договора уступки прав от 25.07.2017, заключенного между ООО «СTEП-A», с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО1, ООО «Строительный Двор».

Судебное заседание назначено на 18.03.2019.

Стороны извещены.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «CTEII-А» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО1, а также с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» договор уступки прав.

Согласно указанному договору ООО «Строительный Двор» с согласия ООО «СТЕП- А» и ФИО1 уступает ИП ФИО1 право требования суммы долга с ООО «СТЕП-А» 2 358 698 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп., в том числе право требования договорной неустойки.

Согласно п. 2 Договора Оплата за уступку права требования устанавливается в размере 2 358 698 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп., которые подлежат уплате ИП ФИО1 ООО «Строительный Двор» в срок не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента подписания Договора уступки прав путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный Двор» или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

07.05.2018 в Арбитражный суд ХМАО-Югры от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЕП-А» 2 358 698 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно помещение, назначение: нежилое, площадь 183, 6 кв.м., этаж 1, адрес: ХМАО-Югра, ул. Романтиков, пом.2001, кадастровый номер 86:16:0060105:1737.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд ХМАО-Югры включил в реестр требований кредиторов ООО «СТЕП-А» 2 358 698 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТЕП-А» по состоянию на 13.10.2017, ФИО1 с 01.06.2012 являлась генеральным директором ООО «СТЕП-А», с 31.12.2013 - единственным участником ООО «СТЕП-А».

Спорная сделка была совершена 25.07.2017 года, тогда как дело о банкротстве было возбуждено определением от 18.08.2017 на основании неоспоренного должником судебного приказа, то есть сделка была совершена менее, за три недели до возбуждения дела о банкротстве.

Основанием для возникновения залога явился договор поставки с отсрочкой платежа от 05.05.2016 № 5000058680, заключенного между Должником и ООО «Строительный Двор» в п. 4.1. которого, указано, что Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки Товара.

В течение 90 дней в соответствии с п. 4.1. договора поставки с отсрочкой платежа от 05.05.2016 № 5000058680, Должник ООО «СТЕП-А» долг не погасил.

Начиная со дня заключения договора поставки с отсрочкой платежа от 05.05.2016 № 5000058680 и на дату совершения спорной сделки должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами и стал наращивать кредиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 25.07.2017. Конкурсный кредитор оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, как следует из постановления пленума ВС РФ бремя доказывания причинения этих обстоятельств лежит на заявителе.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует указано выше, 05.05.2016 между ООО Строительный двор» (поставщик) и ООО «СТЭП-А» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000058680, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

По неопровергнутому утверждению ответчика необходимость заключения данного договора со стороны должника ООО «СТЭП-А» заключалась в обеспечении бесперебойной поставки строительный материалов для строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Звездный проезд, д.29 г.Лангепас.

Факт строительства подтверждается разрешениями на строительство, выданные администрацией города Лангепаса 01.07.2016 №86-ru 86302000-08-2016 и №86-ru 86302000-09-2016.

Данный дом строился на средства дольщиков и выполнение обязательств по договорам долевого участия, учитывая социальную значимость, соблюдения договорных обязательств, являлось первостепенной задачей должника.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по инициативе поставщика в этот же день заключено еще два договора, это договор поручительства с физическим лицом ФИО1 и договор ипотеки с ООО «СТЭП-А».

Согласно договору поручительства №5000058680-П, который заключен со мной как с учредителем ООО «СТЭП-А» 05.05.2016, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением заключенного договора поставки.

В свою очередь, договор ипотеки устанавливал, что нежилое помещение площадью 183,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 86:16:0060105:1737) является предметом залога в качестве обеспечения обязательств по указанному договору поставки.

Данный договор заключен в полном соответствии с нормами гражданского права, регулирующими правоотношения залогодателя и залогодержателя.

Расчет с поставщиком не осуществлен.

По состоянию на 26.07.2017 долг ООО «СТЭП-А» перед поставщиком составлял 2 358 698,23 рубля.

Учитывая, что залоговая недвижимость принадлежала должнику на праве собственности, ответчик предполагал, что возникла реальная угроза потери актива предприятия, что затруднило бы функционирование предприятия, так как в этом помещении располагался офис. Также следует отметить, что ответчик, являясь поручителем по договору поставки, фактическим имели личное обязательство перед кредитором.

С целью недопущения потери актива и выхода из сложившейся кризисной ситуации ФИО1 осуществила продажу своего личного недвижимого имущества: квартиры №52, находящейся в доме №10 по ул. Мира г.Лангепас, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.09.2017.

Так как расчет за квартиру произошел ранее, до заключения договора купли-продажи (пункт 4 договора), то двумя платежными поручениями №1 от 22.06.2017 на сумму 220000 рублей и №8 от 26.07.2017 на сумму 2140000 рублей она внесла на расчетный счет указанные денежные средства в качестве оплаты задолженности ООО «СТЭП-А» по договору поставки.

25.07.2017 ответчицей заключен с ООО «Строительный двор» договор уступки прав и ей перешло право требования суммы долга с должника.

В дальнейшем, 26.10.2017 заключено соглашение между ООО «Строительный двор» и ИП ФИО1 о переводе долга по договору ипотеки от 05.05.2016, которое зарегистрировано органом государственной регистрации 17.10.2017.

Имущество, явившееся предметом залога, права по которому, в том числе, переданы оспариваемой сделкой, не поменяло собственника и по настоящее время его собственником является ООО «СТЭП-А» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако таких доказательств конкурсный кредитор в материалы дела не представил. Фактически все доводы конкурсного кредитора о порочности оспариваемой сделки основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В целях подтверждения доводов заявителя о недобросовестных действиях ответчика, в результате которого оспариваемая сделка фактически была оплачена денежными средствами должника, были истребованы сведения о движении денежных средств на счете должника. Однако такие доводы заявителя представленными банком сведениями не подтверждены. Напротив, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что оплата оспариваемой сделки была произведена собственными средствами ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт того, что оспариваемая сделка относятся к числу сделок, совершенных должником или за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, к категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

Действия должника и ответчика не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и, поскольку оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет имущества должника, оснований для признания ее подозрительной сделкой должника не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности у оспариваемой сделки, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья Е.А. Кузнецова