Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, <...>) ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

ответчик АО НТЦ «Эврика-Трейд», сумма сделки 27 320 000 рублей,

третье лицо ООО «РСК» (107564, <...>,
э. 2, пом. 5),

при участии представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

установил:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Определением суда от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) (620075, <...>, эт. 4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 23.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1», конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600,
<...>) утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (<...>
д. 3, стр. 6, оф. 201), в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 21 июня 2021 года на 09 часов 15 минут.

18.04.2019 в Арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» ФИО1 о признании недействительными сделки платежей, совершенных ООО «УБР-1» в пользу АО НТЦ «Эврика-Трейд», в общем размере 27 320 000 рублей.

Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО НТЦ «Эврика-Трейд» в конкурсную массу ООО «УБР-1» денежных средств в размере 27 320 000 рублей, а также восстановить право требования ответчика в должнику на ту же сумму.

В уточнениях от 13.11.2020, 04.02.2020 конкурсный управляющий поддержал требования в объеме, заявленном ранее.

Ответчик АО НТЦ «Эврика-Трейд» в отзывах от 02.10.2019, 11.11.2019, 09.02.21 просит отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, а также, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2020 № 63 поясняет, что платеж в сумме 27 320 000 рублей был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности и является текущим платежом.

Также ответчик сообщил, что оспариваемые платежи совершены должником от имени и в интересах ООО «РСК» в качестве агента в оплату товара по договору купли-продажи (поставки) от 23.08.2017.

С учетом изложенного, на основании ходатайства АО НТЦ «Эврика-Трейд» на обсуждение сторон был предложен вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «РСК» (ранее привлечен в качестве третьего лица определением от 18.12.2019).

Конкурсный управляющий полагал возможным привлечь указанное лицо в качестве соответчика.

Судебное заседание отложено на 01 июня 2021 года на 11 часов 30 минут.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения обособленного спора без участия ООО «РКС» в качестве ответчика из материалов дела не следует, обязательное участие в деле указанного лица в качестве ответчика Федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что должником при совершении оспариваемых платежей исполнялось поручение Принципала (ООО «РКС») в соответствии с Агентским договором, а также согласие конкурсного управляющего на привлечение соответчика, суд полагает необходимым ходатайство ответчика АО НТЦ «Эврика-Трейд» удовлетворить и привлечь ООО «РСК» в качестве соответчика.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в случае вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного судебное заседание в настоящем случае подлежит отложению.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание сторон на следующие обстоятельства.

Настаивая на удовлетворении требований конкурсный управляющий полагает необходимым квалифицировать сделки в качестве оспоримых на основании положений п.1 ст. 61.2 и п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также «как ничтожные по основаниям ст.ст. 166-168 и 170 ГК РФ».

При этом конкурсный управляющий ограничивается цитированием положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не раскрывая обстоятельств, свидетельствующих в пользу наличия состава недействительности сделок, определенных приведенными положениями Закона о банкротстве, а также полагает, что сделки-платежи являются мнимыми, поскольку транспортные средства, за которые такие платежи были совершены, в собственность должника не поступили.

Следует отметить, что конкурсным управляющим ни агентский договор (от 17.08.2017), ни договоры купли-продажи (в период с 20.09.2017 по 27.09.2017) и/или договор (поставки) (от 23.08.2017), представленные ответчиками в материалы обособленного спора, не оспорены.

Предметом спора являются исключительно платежи от 06.09.2017, то есть совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2017).

К отношениям сторон в настоящем случае применяются правила об агентских договорах (глава 52 ГК РФ) и договорах возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в зависимости от схемы взаимоотношений, избранной сторонами в соответствующем приложении или дополнении к договору.

Об агентировании: Исполнитель от своего имени и за счет Заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по приобретению транспортных средств..

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим не указано на обстоятельства, свидетельствующие о наличии одного из условий недействительности сделки, приведенных в п. 1ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ни встречного обязательства, ни встречного требования ответчика перед должником не указано.

Необходимость раскрыть собственные доводы, регламентированная положениями АПК РФ, конкурсным управляющим проигнорирована. Отсутствуют и пояснения, указания на обстоятельства и доводы в пользу наличия состава недействительности сделки, предусмотренного положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае конкурсным управляющим не указано, кто должен представить встречное исполнение по оспариваемым сделкам, в каком объеме, было ли оно представлено.

Приведенные обстоятельства должны быть раскрыты конкурсным управляющим и на их основании следует уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки, указав, почему требование о взыскании сумм платежей заявлены именно к АО НТК «Эврика-Трейд», на каком основании и какие именно требование последнего к должнику имело место и подлежит восстановлению.

Также конкурсному управляющему следует учесть, что в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае конкурсным управляющим не указаны пороки платежей, выходящие за пределы признаков сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Именно такие доводы и доказательства подлежит представить конкурсному управляющему в случае, если он настаивает на недействительности сделок по указанному основанию, полагая установленные обстоятельства сделок за рамками признаков подозрительности .

Что касается доводов о мнимости сделок-платежей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурсному управляющему, помимо приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что квалификация сделок выходит за рамки оснований, предусмотренных законом о банкротстве, следует пояснить наличие признаков мнимости у совершенного платежа (платежей). При этом следует учесть, какое встречное исполнение по совершенным платежам должно было иметь место - передача транспортных средств или перечисление агентского вознаграждения (представить соответствующие доводы).

Помимо этого суд предлагает конкурсному управляющему провести анализ хозяйственных связей, указать, являются ли участники настоящего спора аффилированными (заинтересованными) лицами, имели ли ранее хозяйственные отношения (в том числе аналогичного характера) (представить соответствующие доказательства).

Также конкурсным управляющим не представлено возражений в части доводов ответчика о совершении сделок-платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлены сведения о балансе (1% от балансовой стоимости активов должника за предшествующий год).

При обсуждении вопроса о применении срока исковой давности конкурсный управляющий также ограничился перечислением норм права и ссылками на разъяснения высших судов, однако не указал, с какой даты и почему именно с этой даты он полагает необходимым исчислять срок исковой давности, сведения о том, когда он узнал, а также когда мог и долен был узнать о совершенных платежах.

Ответчикам также следует представить подробные пояснения в указанной части, отразив сведения о том когда, из каких источников и при каких обстоятельствах конкурсному управляющему должно было стать известно об оспариваемых платежах, какой срок исковой давности подлежит применению в настоящем случае с учетом квалификации сделок в качестве оспоримых или ничтожных.

Кроме того суд отмечает, что в материалах дела имеется несколько вариантов договоров, свидетельствующих о том, что должник действовал от имени ответчика ООО «РКС» в качестве агента (договор поставки от 23.08.2017; договора купли-продажи транспортных средств от 20-27.09.2017). Ответчикам следует представить подробные сведения (в виде аналитической таблицы) о том, на основании какого договора в какой части стоимости имущества были совершены оспариваемые платежи; раскрыть причины несоответствия договоров или разъяснить их совместное (общее) значение.

Ответчику АО НТЦ «Эврика-Трейд» суд предлагает также представить сведения о том, являлось ли принятое должником в качестве агента предложение о приобретении транспортных средств открытым (публичным) предложением или соответствующие условия были сформированы только для сторон настоящего обособленного спора, сотрудничал ли ответчик с должником ранее, в том числе в качестве агента.

ООО «РКС» следует представить доказательства исполнения агентского договора (п.3.6), а именно платежные поручения о перечислении вознаграждения (представить расчет размера вознаграждения). В случае, если исполнение было произведено иным способом, в том числе зачетом встречных требований, следует представить доказательства такого исполнения (в частности доказательства наличия обязательств исполненных зачетом). Также суд предлагает ответчику представить сведения и доказательства наличия хозяйственных (договорных) отношений ранее (в том числе оказание должником аналогичных услуг агента).

Соответствующие доводы и доказательства должны быть сторонами представлены заблаговременно до судебного заседания.

В целях избежания затягивания рассмотрения дела (обособленного спора) при необходимости участникам спора следует принять меры к ознакомлению с материалами дела электронно (статья 41 АПК РФ) (информация о порядке ознакомления с материалами дел размещена на официальном сайте суда в сети интернет; соответствующие изменения внесены 12.05.2020 в Положение об ознакомлении с материалами судебных дел в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденное приказом от 19.03.2020 № 27-П).

В случае, если в карточке дела в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отражается информация о поступлении какого-либо документа, однако в электронном деле данный документ не отображается, необходимо сообщить об этом в офис судьи по указанным телефонам в целях устранения технического недочета.

При этом суд полагает явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, поскольку в течение столь длительного время мотивированная позиция конкурсным управляющим сформирована не была. Явка может быть обеспечена путем участия в онлайн заседании, соответствующие разъяснения о возможности и правилась подачи ходатайства изложены на сайте Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

судебное заседание отложить на 06 июля 2021 года на 12 часов 20 минут по адресу: <...>, зал № 503 (5 этаж), тел.: <***>.

Привлечь в качестве соответчика ООО «РСК» (107564, <...>,
э. 2, пом. 5).

До судебного заседания (заблаговременно):

Конкурсный управляющий: представить подробные пояснение об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, их квалификации; возражений в части срока исковой давности и доводов о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности (в том числе совершение аналогичных сделок ранее, сведения о размере активов), уточнить последствия недействительности сделок с учетом установленных обстоятельств; представить результаты анализа аффилированности сторон обособленного спора.

Ответчик АО НТЦ «Эврика-Трейд»: представить сведения о том, являлось ли принятое должником в качестве агента предложение о приобретении транспортных средств открытым (публичным) предложением или соответствующие условия были сформированы только для сторон настоящего обособленного спора, сотрудничал ли ответчик с должником ранее, в том числе в качестве агента; подробные сведения (в виде аналитической таблицы) о том, на основании какого договора в какой части стоимости имущества были совершены оспариваемые платежи; раскрыть причины несоответствия договоров или разъяснить их совместное (общее) значение; доводы о начале течения срока исковой давности и основаниях его исчисления.

Ответчик ООО «РКС»: представить доказательства исполнения агентского договора (п.3.6), а именно платежные поручения о перечислении вознаграждения (представить расчет размера вознаграждения). В случае, если исполнение было произведено иным способом, в том числе зачетом встречных требований, следует представить доказательства такого исполнения (в частности доказательства наличия обязательств исполненных зачетом). Также суд предлагает ответчику представить сведения и доказательства наличия хозяйственных (договорных) отношений ранее (в том числе оказание должником аналогичных услуг агента). Представить подробные сведения (в виде аналитической таблицы) о том, на основании какого договора в какой части стоимости имущества были совершены оспариваемые платежи; раскрыть причины несоответствия договоров или разъяснить их совместное (общее) значение.

Явка конкурсного управляющего обязательна!

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>,
на сайте: http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Е.А. Кузнецова