Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ХОРТИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юр.лица: 125239, <...>/08Б) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, <...>) задолженности в размере
222 570 000 рублей,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 04.10.2018, представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

установил:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (628408, г. Сургут, а/я 2055) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) (620075, <...>, эт. 4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 14.12.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 20 июня 2019 года на 09 часов 00 минут.

13.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ХОРТИЦА» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» задолженности в размере 222 570 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1», конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, <...>) утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5 (<...>), в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.08.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригинал векселя, который судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

17.12.2018 от МРУ Росфинмониторинга по УФО поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому установленные (во многом сходные) факты, характеризующие как кредитора, так и должников, подтвержденные, в том числе, налоговым органом, и ПАО Банк «Югра», вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность данных признаков дает основания предполагать, что основания возникновения обязательств (договоры подряда, поставки, векселя) права требования могут иметь мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть могут быть заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

22.12.2018 от налогового органа поступили возражения на заявленные требования, согласно которым заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригиналы векселей, которые приобщены к материалам дела.

18.02.2019 от заявителя поступили дополнительные документы, которые судом в соответствии со статьей 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по обоснованности требований отложено на 23.05.2019.

В судебном заседании от представителя заявителя поступили письменные пояснения, которые судом в соответствии со статьей 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «БАНК» ЮГРА указал, что вся цепочка сделок безденежная, сделка мнимая, экономическая целесообразность не доказана, задолженность не существует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынесением налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности, в полном объеме указанное решение не изготовлено, полагает, что данное решение может существенным образом повлиять на принятие решения по настоящему требованию.

Представитель Банка Югра возражал по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство об отложении затянет рассмотрение требования.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении по данному основанию судом отказано, поскольку момент изготовления решения о привлечении к налоговой ответственности, его обжалование и вступление в силу, может существенным образом затянуть рассмотрение настоящего требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Хортица» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной задолженности ООО «УБР-1» перед ООО «Хортица» согласно векселям на сумму 222 570 000 рублей.

Между Должником и ООО «Геомастер» (покупатель) был заключен Договор купли - продажи № ГМ/УБР1-2015-БУ, согласно которому покупатель приобрел у должника товарно-материальные ценности и обязался произвести за них оплату.

В качестве оплаты по договору представлены платежные поручения на сумму 182 320 000 рублей, в назначении платежа указано по договору поставки.

04.07.2017 г. между ООО «Геомастер» (Цедент) и ООО «Найтстар» (Цессионарий) заключается Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Геомастер» передает ООО «Найтстар» права требования к Должнику в размере
114 900 000 рублей.

04.07.2017 г. между Должником и ООО «Найтстар» заключается соглашение об отступном, согласно которому Должник передает ООО «Найтстар» простой вексель номинальной стоимостью 114 670 000 руб..

30.06.2017 между должником и ООО «Авалон» (продавец) заключается договор купли-продажи векселя, согласно которому продавец передает должнику простой вексель ПАО «Банк «ЮГРА» номинальной стоимостью 108 000 000 рублей, а должник обязуется произвести оплату в размере 107 900 000 рублей.

04.07.2017 между ООО «Авалон» (цедент) и ООО «Найтстар» (цессионарий) заключается договор цессии, по которому цедент передает права требования к должнику по договору купли-продажи векселя на сумму 107 900 000 рублей.

04.07.2017 между должником и ООО «Найтстар» заключается соглашение об отступном, по которому должник передает ООО «Найтстар» простой вексель номинальной стоимостью107 900 000 рублей.

04.09.2017 г. между ООО «Найтстар» и ООО «Хортица» заключается соглашение об отступном, согласно которому последний получает от ООО «Найтстар» вескеля в счет исполнения обязательств по договору №ХР/НТ/Х-Ц от 04.09.2017 на сумму 6 946 535 093,24 рубля.

Суд считает, что требования заявителя на сумму 222 570 000 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1», исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Судом неоднократно предлагалось заинтересованным лицам пояснить обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав; раскрыть разумные экономические мотивы приобретения векселей; представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

Сторонами в материалы дела ни по одному из договоров не предоставлены первичные документы, свидетельствующие о реальности заключенных договоров, доказательств оплаты во исполнение указанных договоров также не представлено, равно как и не представлялось претензий сторон, перед которыми возникла задолженность.

При проверке обоснованности кредиторского требования, основанного на векселе, с целью выявления признаков мнимости сделок и злоупотребления правом необходимо выяснять следующие обстоятельства:

- реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселя,

- доказательства реальности оплаты по сделке о выдаче векселя, и последующей передачи векселя,

- платежеспособность эмитента векселя,

- экономическую целесообразность приобретения векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16- 13167),

- отражение векселя в балансе (бухгалтерском учете) эмитента и лиц, участвующих в сделках по передаче векселя.

Согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» от 16.10.2018 г. (далее - «Акт») бухгалтерские услуги для Должника и Кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК «СДС Консалт», так между Должником и указанной организацией заключен договор на оказание бухгалтерских услуг СДС/УБР от 01.01.2015 г., 01.01.2015 между Кредитором и ООО УК «СДС Консалт» заключается аналогичный договор № СДС/Х, по которому ООО УК «СДС Консалт» также осуществляет услуги для Кредитора по бухгалтерскому обслуживанию.

В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК «СДС Консалт» является ФИО6 Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - ФИО6, следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово - экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд приходит к выводу о мнимости вексельных операций.

Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что заявитель фактически не раскрыл экономическую целесообразность получения векселя должника в преддверии его банкротства, суд полагает, что применению подлежат ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ХОРТИЦА» отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В. Зуева