Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Зуевой И.В., судей: Е.Е. Микрюковой, Н.И. Подгурской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКДагстрой» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УКДагстрой» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2011г.,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.03.2011г.,

от СГО «АфганВест» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2011г., ФИО5 по доверенности от 25.10.2011г.,

от конкурсного управляющего – ФИО1 лично, ФИО6 по доверенности от 21.11.2011г.,

от ООО «Нефтехимстрой» - не явились,

от ООО «Греми-Сургут» - не явились,

от ООО «Прометей» - не явились,

от ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» - не явились,

от ООО «Хирон» - ФИО7 по доверенности от 05.09.2011г., ФИО8 по доверенности от 01.07.2011г.,

установил:

12 сентября 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «УКДагстрой» на действия конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» ФИО1.

21 октября 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», общества с ограниченной ответственностью «Греми-Сургут»,

Сургутского городского отделения «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.

25 октября 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис», общества с ограниченной ответственностью «Хирон» на действия конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» ФИО1.

Учитывая, что по указанным заявлениям выступают одни и те же стороны, заявители в обоснование своих требований ссылается на одни и те же обстоятельства, суд в целях процессуальной экономии, быстрого и правильного разрешения заявлений, во избежание противоречивых выводов в рамках одного заявления, определением от 28.11.2011г. объединил жалобы ООО «УКДагстрой»; ООО «Нефтехимстрой», ООО «Греми-Сургут», Сургутского городского отделения «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» и ООО «Прометей», ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», ООО «Хирон» в одно производство.

Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к заявленным требованиям заявленные представитель ООО ПСК «УКДагстрой», просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- не включение в Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в таблицу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации должника, о ходе и о результатах оценки имущества» необходимых сведений об имуществе должника;

- не включение в таблицу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» данных о кредиторах должника;

как не соответствующие требованиям, установленным приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

От Нефтехимстрой», ООО «Греми-Сургут», ООО «Прометей», ООО «ПНГ- Нефтепромсервис» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от члена Комитета кредиторов должника ФИО9 поступили письменные объяснения по жалобе кредиторов должника, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель СГО «АфганВест» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа не согласен с расходами конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. по привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлечение специалистов позволило быстро провести инвентаризацию имущества должника.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 54 минуты.

Представитель СГО «АфганВест» просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Сургутстройгаз» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердить новым конкурсным управляющим должника ФИО4.

Конкурсный управляющий представил дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 17 минут, стороны на своих доводах настаивают.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2010г.) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей ненадлежащими, с грубыми нарушениями требований закона о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием не кредиторов не установлено иное.

Иное собранием кредиторов ООО «Сургутстройгаз» не установлено. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 13.08.2010 г., был избран комитет кредиторов в составе трех человек: ФИО10, ФИО9, Пан И.О.

За время конкурсного производства в отношении ООО «Сургутстройгаз» (с 20.09.2011 г.) состоялось пять заседаний комитета кредиторов: 03.11.2010 г., 20.12.2010 г., 10.03.2011г., 31.05.2011г., 31.08.2011г., на которых конкурсный управляющий, представлял комитету кредиторов отчет о своей деятельности и сообщал иную информацию о ходе конкурсного производства, что подтверждается протоколами заседания комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не нарушены сроки предоставления отчетов о своей деятельности собранию (комитету кредиторов) должника.

Доводы заявителей жалобы о том, что в соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также о том, что возможно предоставление комитету кредиторов отчетов только установленной формы несостоятельны.

Требования к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, периодичности их предоставления и о необходимых для отражения сведениях содержатся в ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Никаких указаний на обязательные для приложения к отчетам документы ст. 143 Закона о банкротстве также не содержит.

Заявители жалобы указывают на нарушение порядка продажи имущества Должника. При этом в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве сказано, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Никаких ограничений по году выпуска, отношению к той или иной группе основных средств по данным бухгалтерского учета и любым другим критериям к движимому имуществу, реализуемому в порядке пункта 5 статьи 139 Закона, не предъявляется. Как указывают сами заявители жалобы, 03.11.2010 г. такой порядок был утвержден Комитетом кредиторов ООО «Сургутстройгаз». Несмотря на то, что в соответствии с п. 5 ст. 139 реализацию указанного выше имущества можно проводить и

без проведения оценки, комитет кредиторов, по предложению конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., утвердил порядок реализации такого имущества, предусматривающий его продажу по цене не ниже определенной независимым оценщиком, т.е. с обязательной оценкой.

Заявителей жалобы утверждают о том, что вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей был включен в повестку заседания комитета кредиторов 03.11.2010 г. в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Возможность утверждения порядка реализации такого имущества отдельно предусмотрена пунктом 5 статьи 139. Первый и единственный договор с оценщиком заключен не 15.11.2010 г., а 28.09.2010 г. (в Отчете ошибочно указано 02.08.2010 г.). В связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., возможна и без проведения оценки, наличие Отчетов оценщика до утверждения порядка реализации такого имущества не требуется. Отчет оценщика необходим только для определения начальной (рекомендуемой) цены продажи имущества в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком на основании пункта 5 статьи 139, а не для утверждения указанного порядка.

Данные о том, что по Договору б/н от 04.02.2011 г. продан Экскаватор ЭК-12-10, отражены в Отчете конкурсного управляющего о своей работе на 14.03.2011 г. в связи с технической ошибкой. Данная ошибка исправлена. В представленном в суд позднее Отчете на 31.08.2011 г. указано, что по данному договору продан Экскаватор-погрузчик Муромец ПК-301 ХК 0836, инв № 00030152 2004 г.в. (отсутствует АКБ, навесное оборудование, значительный износ основных узлов и агрегатов, обширная коррозия корпуса, требуется ремонт ДВС, трансмиссии, замена гидроцилиндров; (балансовая стоимость на 30.06.2010 г. - 63 375,1 руб.).

Проданный по договору б/н от 15.12.2010 г. за 110 тыс. руб. а/м Hyunday Elantra 1/6 GLS AUTO выпущен не в 2009 году, как указывают заявители, а в 2003 году, и находился в неисправном состоянии (ДВС, АКПП, подвеска, система АБС) (балансовая стоимость на 30.06.2010 г.-0 руб.).

Проданный по договору б/н от 24.01.2011 г. за 200 тыс. руб. а/м Мицубиси Паджеро выпущен в 2002 году и находился в деформированном состоянии (разбит в лобовом столкновении со срабатыванием подушек безопасности, деформирована даже крыша) (балансовая стоимость на 30.06.2010 г.-0 руб.).

Проданный по договору б/н от 28.02.2011 г. за 78 тыс. руб. а/м Шевроле-Нива 21213 выпущен в 2003 году и находился в нерабочем состоянии после аварии (двигатель не работает, необходима замена редуктора, коробки передач, электрооборудования, передней оси) (балансовая стоимость на 30.06.2010 г. - 0 руб.).

Все проданные легковые автомобили имели пробеги около или более 200 000 км.

При продаже транспортированной техники конкурсный управляющий стремился к тому, чтобы цена ее реализации превышала рекомендованную независимым оценщиком цену как минимум на стоимость транспортировки. Поступление всех денежных средств от продажи имущества, в том числе и в кассу Должника, отражено в Отчетах о расходовании денежных средств.

Как было указано конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, в связи с организационными особенностями деятельности ООО «Сургутстройгаз», а именно наличием действующих филиалов в Сургутском районе ХМАО, г. Геленджик Краснодарского края, п. Пурпе-1 Пуровского района ЯНАО, инвентаризация имущества Должника была проведена в несколько этапов в указанные ниже сроки:

30.09.2010 г. и 26.11.2010 г. в полном объеме проведена инвентаризация Геленджикского филиала СМУ-4 ООО «Сургутстройгаз»;

01.10.2010 г. проведена инвентаризация основных средств Сургутского филиала СМУ-1 ООО «Сургутстройгаз»;

30.11.2010 г. и 31.05.2011 г. проведена полная инвентаризация основных средств Пурпейского филиала СМУ-3 ООО «Сургутстройгаз».

01 июля 2011 г. завершена инвентаризация запасов и материалов Сургутского филиала, приостановленная до апреля - июня 2011 г. по климатическим условиям,

31 августа 2011 г. завершена инвентаризация запасов и материалов Пурпейского филиала, приостановленная до апреля - июня 2011 г. по климатическим условиям.

Инвентаризация имущества проводилась в соответствии с пп. 77, 78, 80 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н., с оформлением инвентаризационных описей (том № 1 приложения № 1-21, том № 2 приложения № 1-9), приказов и распоряжений на списание основных средств, внеоборотных активов, ТМЦ, дебиторской задолженности (том № 2 приложения № 10-27), актов на списание основных средств.

В связи с особенностями бухгалтерского программного обеспечения «1С» в инвентаризационных описях отражается первоначальная стоимость основных средств, при этом в бухгалтерском балансе и отчетах конкурсного управляющего основные средства отражаются по остаточной стоимости (за минусом начисленной амортизации).

По мере окончания этапов инвентаризации данные передаются оценщику. В настоящее время производится оценка недвижимого имущества (основные средства), расположенного в п. Пурпе-1. (База СМУ-3), т.к. только этот объект в настоящее время имеет необходимый набор правоподтверждающих документов.

Утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ № 195 от 14.08.2003 г. типовая форма отчета о деятельности конкурсного управляющего графы «Балансовая стоимость» в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника», не содержит. Общая балансовая стоимость имущества Должника в Отчете о деятельности конкурсного управляющего указывается в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в столбце «Балансовая стоимость (остаточная) (тыс. руб.)». В графе «Транспортные средства» таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана общая балансовая стоимость всех транспортных средств Должника.

Балансовая стоимость оцениваемого имущества указывается в Разделе 2 «Описание объектов оценки» Отчета оценщика об определении рыночной стоимости.

В случае, если в Таблице 2.1. Отчетов оценщика в столбце «Балансовая (остаточная) стоимость, руб.» указана балансовая стоимость 0,00 руб., это означает, что на последнюю отчетную дату до даты ведения конкурсного производства (30.06.2010 г.) балансовая стоимость указанного имущества составляла ноль рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи здания вахтового корпуса общей площадью 486,5 кв. метров, расположенного по адресу: <...> км. Сухумского шоссе от 01.09.2010 г. заключен не в период конкурсного производства (с 20.09.2010 г.).

Совершение конкурсным управляющим действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права на указанный выше объект, согласовано Комитетом кредиторов ООО «Сургутстройгаз» и привело к получению на расчетный счет должника от реализации указанного имущества 1 миллиона рублей. При этом покупатель, который из-за сложной ситуации с документами (множество лиц на стороне арендатора по договору аренды земельного участка в г. Геленджик) до сих пор не может оформить право на земельный участок, уже неоднократно предлагал расторгнуть сделку и вернуть ему уплаченные деньги.

Перед заключением указанного договора (в ходе процедуры наблюдения) была проведена оценка рыночной стоимости, отчет оценщика (ООО «ТАИР» г. Геленджик) от 01.09.2010 г. передан конкурсному управляющему вместе с прочими документами филиала. Указанная сделка, не подлежала одобрению временным управляющим, по причине несоответствия ее размера обязательным для согласования сделкам. В ходе наблюдения должником были совершены несколько сделок по продаже объектов недвижимости на производственной базе СМУ-4 в г. Геленджик, в т.ч. за подписью Генерального директора ФИО11 Ни одна из них не требовала согласования временного управляющего и не является порочной. Директор филиала ФИО12 не решился передать документы на государственную регистрацию по причине отсутствия оплаты, а покупатель ФИО13 не решалась оплату производить в ситуации банкротства Продавца и назначения конкурсного управляющего.

Пункт 3 ст. 17 Закона о банкротстве устанавливает права Комитета кредиторов, но не обязанности, как это указано Заявителем. Учитывая, что заключенная должником в наблюдении сделка не подлежала согласованию с временным управляющим и не могла быть оспорена по иным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, конкурсный управляющий ставил перед комитетом кредиторов вопрос: расторгать указанную сделку в суде общей юрисдикции г. Геленджика по общим основаниям ГК или продолжить ее исполнение путем выдачи доверенности на представление интересов должника в органах Росреестра. При этом конкурсный управляющий предоставил членам комитета всю необходимую информацию и выразил свое личное мнение, что является его безусловным правом. Требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены, вреда имущественным правам и интересам кредиторов одобренными комитетом кредиторов действиями конкурсного управляющего не причинено, денежные средства от продажи указанного имущества в сумме 1 млн. руб. поступили на расчетный счет, т.е. включены в конкурсную массу.

Утверждение заявителей жалобы о том, что проданное в ходе наблюдения Здание вахтового корпуса подлежало включению в конкурсную массу, инвентаризации, оценке и продаже на торгах в соответствии с Законом о банкротстве противоречит действующему законодательству. Учитывая заключенную в наблюдении сделку, указанный объект (имущество) у должника на момент открытия конкурсного производства не находился и мог быть включен в конкурсную массу только после расторжения договора и истребования указанного имущества из чужого незаконного владения. Включению в конкурсную массу подлежала лишь дебиторская задолженность покупателя Шамрай Л.К. в размере 1 млн. руб., которая благодаря взвешенной позиции комитета кредиторов и была оперативно взыскана.

По итогам инвентаризации Геленджикского филиала СМУ-4 должника списано незавершенное строительство балансовой стоимостью 9 895 тыс. руб. Заявители жалоб абсолютно правильно предположили, что в качестве объекта незавершенного строительства в бухгалтерском учете должника значилось «незавершенное строительство «Голубая бухта»».

При этом в бухгалтерии должника имеются Акт приема-передачи незаконченных строительством объектов жилья в районе «Голубой бухты» города Геленджик, финансировавшихся предприятием «Сургутгазпром» от 1.10.1997 г., ООО «Сургутстройгаз» от 01.10.1997 г., Договор №37/2006 от 30.05.2006 г., Акт приема- передачи простых векселей к Договору купли-продажи № 37/2006 от 30.05.2006 г., Письмо ООО «Геленджикгазсервис» от 31.05.2006 г. (вх. № 1401 от 05.06.2006 ООО «Сургутстройгаз»), векселя ООО «Промкомплектмонтаж», два Акта о протесте простого векселя в неплатеже от 26.10.2006 г. Из объяснений руководителя должника ФИО11 и директора Геленджикского филиала СМУ-4 ФИО12 следовало, что должник в Голубой бухте г. Геленджика никогда ничего не строил, а указанный объект бухгалтерского учета получил от АООТ «Сургутгазпром» в 1997 году. Никаких документов об отводе земли, разрешений на строительство, проектно- сметной документации и т.п. должнику передано не было. Поэтому все годы существования указанной «строчки в балансе» руководство должника, не располагало сведениями о характеристиках и точном местонахождении указанного объекта незавершенного строительства. При этом на неоднократные предложения списать указанный объект незавершенного строительства кураторы должника в ОАО «Газпром» отвечали запретом.

Учитывая невозможность идентификации указанного незавершенного строительства, при наличии документов о его продаже в 2006 году за 10 млн. руб. за векселя некоего ООО АКБ «Европейский Расчетный Банк», срок предъявления которых истек и в платеже по которым должнику отказано, конкурсным управляющим было принято решение о списании с баланса должника указанного незавершенного строительства. Таким образом, имущества под названием «незавершенное строительство «Голубая бухта» на дату открытия конкурсного производства у должника не было, как не было и в период наблюдения, и включению в конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве никакое незавершенное строительство в г. Геленджике не подлежало.

При оценке обоснованности списания машин и механизмов необходимо учитывать, что большинство списанной техники и оборудования нещадно эксплуатировалось вахтовиками в обстановке недостаточного финансирования текущего ремонта в условиях крайнего севера и оторванности от мест постоянной дислокации (на обустройстве газовых промыслов ЯНАО). Зачастую, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения, имущество оставалась без охраны.

По итогам инвентаризации, ввиду полной непригодности к использованию, списана АЗС (контейнерная). При этом здание АЗС (Литер И), на которое зарегистрировано право собственности, включено в конкурсную массу. Щебеночные дороги, земляные работы, асфальтовые дороги и покрытия, бетонные дороги, бетонные площадки, фундаменты, благоустройство территории, внеплощадочный водопровод списаны в связи с отсутствием правоподтверждающих документов, износом, невозможностью идентификации и, как следствие, дальнейшей продажи.

Необходимость списания находящихся на балансе предприятия непригодных для продажи в связи с отсутствием правоподтверждающих документов и невозможностью определить местонахождение основных средств (по разным филиалам) обусловлено, прежде всего, желанием сэкономить текущие платежи. Упомянутые заявителями «подъездные пути», «автодорога до заправки» (СМУ-3), «щебеночные дороги», «земляные работы», «асфальтовые дороги и покрытия», «бетонные дороги», «бетонные площадки», «фундаменты», «благоустройство территории», «внеплощадочный водопровод» (СМУ-4) вместе с учтенными в группе «Прочие основные средства» «Земляными работами» остаточной стоимостью 29,13 млн. руб. (получены должником при создании в качестве вклада в уставный капитал стоимостью 9 201 тыс. руб.), общей остаточной стоимостью более 63 млн. руб., в течение всего периода существования должника облагались налогом на имущество организаций. При этом балансовая стоимость указанного имущества несколько раз увеличивалась по результатам переоценки основных средств. В случае оставления указанного имущества на балансе предприятия должнику пришлось бы дополнительно начислять и уплачивать вне очереди из конкурсной массы около 1 300 тыс. руб. в год.

В отчете на 10.03.2011 г. в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника», среди прочего присутствовало имущество, впоследствии действительно из этой таблицы исключенное. Вся указанная заявителями жалобы техника при проведении инвентаризации первоначально была включена в конкурсную массу. Однако позднее, в т.ч. по мере возврата техники из аренды и наведения порядка в бухгалтерском учете филиалов, были установлены факты заключения в период наблюдения в отношении указанной техники договоров купли-продажи. Учитывая истечение установленного ст. 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока для заявления отказа от исполнения сделок должника, конкурсному управляющему оставалось только по-возможности удерживать указанную технику в случае, если она еще не была оплачена. В отношении оплаты за Экскаватор ЕК-12, 2004 г. выпуска, проданного МУП «Пуровские коммунальные системы» за 700 000 руб., учитывая наличие задолженности перед МУП «ПКС» по текущим платежам в размере,

превышающем указанную сумму, 18.05.2011 г был составлен Акт взаимозачета (в счет погашения задолженности по текущим платежам). После проведения указанного зачета остаток текущей задолженности перед МУП «ПКС» составил 1 208 164, 19 руб.

В отношении выбытия из конкурсной массы первоначально включенной в нее оргтехники Пурпейского филиала СМУ-3. При проведении инвентаризации по состоянию на 30.11.2010г. было выявлено только фактическое наличие данной оргтехники 2002 -2004 г. выпуска (приобретения). Ее пригодность к дальнейшей эксплуатации и продаже ввиду большого объема работы не определялась. В дальнейшем при осуществлении взаимодействия с Пурпейским филиалом выяснилось, что указанная техника не обеспечивает даже возможности принимать и передавать информацию по электронной почте, не работают USB-разъемы, дисководы пр. Учитывая полный физический (остаточная стоимость на 30.06.2010 г. составляла 0 руб.) и моральный и износ указанной оргтехники, ее непригодность к дальнейшей эксплуатации и продаже, 01.06.2011 г. указанная оргтехника была списана на основании приказа конкурсного управляющего с оформлением соответствующих актов на списание. При этом вся указанная оргтехника находится в наличии в АБК выбывшего Пурпейского филиала СМУ-3.

Несоответствия в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» между данными, отраженными в отчетах конкурсного управляющего от 10.03.2011 г. и 31.08.2011 г.

В «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, отсутствуют указания о том, на какую дату определяется остаточная стоимость основных средств для включения в таблицу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества». Открытие конкурсного производства не является основанием для приостановления начисления амортизации основных средств, поэтому она продолжает начисляться, в результате чего уменьшается остаточная стоимость основных средств (налоговая база по налогу на имущество организаций).

При предоставлении данных для Отчета конкурсного управляющего от 10.03.2011 г. главный бухгалтер исходила из предположения, что эти данные должны быть сопоставимы по дате, то есть остаточная стоимость основных средств должника, включенных в конкурсную массу и исключенных из нее, должна определяться на одну и ту же дату (30.09.2010 г.) независимо от даты проведения инвентаризации и даты списания основных средств. Итоги инвентаризации по филиалам подводились в разное время: по основным средствам Геленджикского филиала СМУ-4 30.09.2010 г., по основным средствам Сургутского филиала СМУ-1 31.10.2010 г., по основным средствам (частично) Пурпейского филиала СМУ-3 30.11.2010 г. Поэтому пришлось производить специальные расчеты с использованием итоговых данных из 4 бухгалтерских программ (АУП и каждого филиала). В результате получились данные, отраженные в Отчете конкурсного управляющего от 10.03.2011 г. После окончания инвентаризации основных средств Пурпейского филиала СМУ-3 (31.05.2011 г.) стало

понятно, что внесение в отчет данных, полученных таким методом подсчета, усложняет понимание итогов инвентаризации. Поэтому при подготовке отчетов конкурсного управляющего в дальнейшем остаточная стоимость основных средств должника, включенных в конкурсную массу и исключенных из нее, отражена на фактическую дату проведения инвентаризации в конкретном филиале.

Представление в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» данных в расшифрованном виде Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, не предусмотрено. Весь перечень имущества, включенного в конкурсную массу, отражен в таблице «Сведения о ходе реализации имущества» с разбивкой по подразделениям и группам основных средств.

Расходы на конкурсное производство, являющиеся по мнению заявителей жалоб несоразмерными и необоснованными, согласно Отчету о деятельности конкурсного управляющего на 31.08.2011 г. составили 44 644 737,62 рублей. При этом в отчете конкурсный управляющий дает подробные разъяснения о составе расходов на конкурсное производство, а именно о том, что из них: 19,5 млн. руб. составляет выплата заработной платы, выходных пособий и среднего заработка на период трудоустройства (до шести месяцев), 5,4 млн. руб. - текущие налоги, страховые взносы, 4,7 млн. руб. - коммунальные платежи и т.д. Указанные расходы понесены в связи с исполнением конкурсным управляющим действующего законодательства. При этом в конкурсном производстве должник продолжает нести значительные расходы по коммунальным платежам не только за имеющиеся на балансе объекты жилого фонда (частично возмещаются жильцами), но и по содержанию расположенной в трех регионах России производственной недвижимости, после проведенных сокращений сохраняет персонал в количестве 19 человек и 8 человек в разных подразделениях, оказывающих услуги по охране объектов на основании договоров подряда, ведет активную юридическую работу с представительством в расположенных в разных городах судах, оплачивает государственную пошлину, командировочные расходы, межевание, изготовление кадастровых и технических паспортов и пр.

Расходы на аренду офиса.

В ходе конкурсного производства должник арендует офисные помещения по адресу <...>, в том же здании и на том же этаже, в котором он находился до признания банкротом. При этом до открытия конкурсного производства (в процедуре наблюдения) площадь занимаемых должником помещений составляла 172, 8 кв. метра на 112 320 руб. в мес. Через 10 дней после открытия конкурсного производства (с 01.10.2010 г.) конкурсный управляющий сократил площадь арендуемых должником кабинетов до 130,2 кв. метров на 84 630 руб. в мес. В ходе конкурсного производства, по мере сокращения численности персонала, площадь арендуемых помещений поэтапно уменьшалась: с 15.07.2011 г. - 106 кв. метров на 68 900 руб. в мес, с 05.10.2011 г. - 89,8 кв. метров на 58 370 руб. в мес. (650 руб. в мес. за 1 кв. м).

Расходы на охрану базы СМУ-1 в Сургутском районе (ООО ЧОП «Кедр», ранее ООО ЧОП «Витязь», 1 круглосуточный пост из одного охранника на всю территорию базы и 1 круглосуточный пост из одного охранника в общежитии на площадке закрытого хранения в течение месяца, начиная с даты заявления арендатору - ООО «Успех Плюс» отказа от исполнения сделки (Договора аренды) в порядке ст. 102 Закона о банкротстве) в условиях удаленности базы СМУ-1 от головного офиса, отсутствия на ней сотрудников должника (в здании АБК отключено центральное отопление) не могут считаться необоснованными, т.к. является минимально возможными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что прямо обусловлено Законом о банкротстве. При этом указанные расходы частично покрываются за счет поступлений от арендной платы.

Расходы на приобретение зимней спецодежды обусловлены необходимостью обеспечения ею работников СМУ-3 (п. Пурпе-1), в т.ч. сторожей.

Расходы на приобретение канцелярских товаров обусловлены обязанностью конкурсного управляющего обеспечить передачу подлежащих длительному хранению документов должника в муниципальные архивы. Из общей суммы канцелярских расходов 86 428,33 руб. более 15 тыс. руб. потрачено на архивные папки, бумагу, клей и пр. для сдачи документов Сургутсткого филиала СМУ-1 и АУП, около 15 тыс. руб. на папки, бумагу, нитки, клей, ватман и пр. для оформления и сдачи документов СМУ-3 с 1976 года (г. Тарко-Сале).

К прочим расходам отнесены расходы на перевозку на базу СМУ-1 мебели и документов из освобождаемых офисных кабинетов, хозяйственные расходы (моющие средства, хозяйственный инвентарь, приобретение воды в офис, заправку и приобретение картриджей и т.п.).

Конкурсный управляющий включил сведения в Реестр требований кредиторов ООО «Сургутстройгаз» по состоянию на 10.03.2011 г.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений от временного управляющего ООО «Сургутстройгаз», заявлений о включении требований в Реестр требований кредиторов ООО «Сургутстройгаз» в ходе наблюдения привело к тому, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 10.03.2011 г. частично отсутствовали адреса и банковские реквизиты некоторых кредиторов. В Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345 от 9 июля 2004 г., указано, что банковские реквизиты и почтовые адреса кредиторов вносятся при их наличии. После ознакомления с материалами дела данные обстоятельства были устранены.

В настоящее время и в течение всего срока конкурсного производства кредиторы первой и второй очереди в Реестре требований кредиторов ООО «Сургутстройгаз» отсутствовали, что подтверждается не только реестром требований кредиторов, но и Отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 10.03.2011 г.

Требования кредиторов первой, второй очереди предъявляются лично временному или конкурсному управляющему. Сведения о наличии требований первой или второй очереди временным управляющим ФИО1 не передавались. В настоящее время у ФИО1 такие сведения отсутствуют.

Исполнительные документы о погашении данных требований от Федеральной службы судебных приставов также не поступали. Долги по заработной плате, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, были взысканы работниками в рамках исполнительных производств на основании решений мировых судей (судебных приказов) в период наблюдения (примерно февраль - апрель 2010 г.).

Утверждения заявителей жалобы о том, что из отчета о деятельности конкурсного управляющего не понятно о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате являются некорректными, так как конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности согласно форме, утвержденной действующим законодательством, а отсутствие данных о требованиях кредиторов первой и второй очереди в Реестре и Отчете говорит о том, что на дату составления указанных документов такие требования не предъявлены.

Несоответствия размеров установленных судом размерам требований отраженным в Реестре требований кредиторов, указанные заявителями жалоб, действительно имели место, однако данное обстоятельство не повлекло причинение ущерба кредиторам. Данные несоответствия (ошибки) возникли в результате опечаток. Конкурсный управляющий, как того и требует закон, вносил в Реестр требований кредиторов должника все установленные судом требования.

Так заявители жалоб утверждают, что конкурный управляющий ввел в заблуждение конкурсных кредиторов, указав в Отчете от 10.03.2011 г. сумму основного долга третьей очереди -312 127 343,95 руб., тогда как в прилагаемом к Отчету Реестре требований кредиторов сумма основного долга указана - 312 172 343,95 руб. Очевидно, что при переносе сведений из Реестра требований кредиторов в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим случайно были поменяны местами две цифры.

В реестре требований кредиторов от 31.08.2011 г. в итоговых сведениях к разделам 1 и 2 действительно указаны неверные суммы: 1 очередь - 5 000 руб., 2 очередь - 149 538,15 руб. При этом в таблицах 1-3 и 4-6 самих указанных разделов ни одной записи о наличии кредиторов первой и второй очереди нет. Из чего видно, что требований, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника нет. То же подтверждается и сведениями, указанными в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» представленного Отчета о деятельности конкурсного управляющего от 31.08.2011 г.

Заявители жалоб акцентируют внимание на том, что в итоговых записях под таблицами 1-6 Реестра требований кредиторов от 31.08.2011 г. указаны сведения: «всего кредиторов - 1, всего требований кредиторов -1, суммарный размер требований кредиторов - 5 000 руб.» и «всего кредиторов - 1, всего требований кредиторов - 1, суммарный размер требований кредиторов - 149 538,15 руб.». При этом в таблицах 1-6, как было указано выше, отсутствуют какие-либо записи. Эту же информацию подтверждает Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2011 г. Подобная ситуация могла случиться только в процессе внесения сведений о требованиях кредиторов в имевшийся ранее образец «Реестра требований кредиторов». Возможно, произошел определенный сбой компьютерной техники, который не

сохранил внесенные конкурсным управляющим изменения. Данную ситуацию невозможно трактовать как сокрытие информации.

Заявители жалоб указывают на то, что ФИО1 были внесены в Реестр неверные сведения о размерах требований отдельных кредиторов. Так требования ООО «Комфорт.РУ» установлены Арбитражным судом ХМАО-Югры в размере основного долга - 218 642,59 руб., у конкурсного управляющего - 218 642,00 руб., требования ЗАО «ВНИОСП и подземных сооружений» установлены в размере основного долга - 1 485 444,18 руб., у конкурсного управляющего - 1 485 444,00 руб., ООО ПСК «УКДагстрой» проценты установлены в размере -220 715,29 руб., у конкурсного управляющего - 220 715,00 руб., Нефтеюганского филиала ОАО «Всероссийский банк развития регионов» установлены в размере основного долга - 439,13 руб., у конкурсного управляющего - 2 439,13 руб., ООО «БРИЗ» установлены в размере основного долга -292 311,51 руб., у конкурсного управляющего - 292 311,00 руб., ИП ФИО15 установлены в размере основного долга - 475 040,58 руб., у конкурсного управляющего - 457 040,58 руб.

Указанные требования кредиторов были внесены в реестр требований кредиторов ООО «Сургутстройгаз» еще временным управляющим ФИО16 до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Сургутстройгаз». Реестр с указанными требованиями кредиторов в таком виде был передан ФИО1 временным управляющим.

Утверждения заявителей жалобы о не отражении сведений об установлении требований ИФНС по Сургутскому району не соответствуют материалам дела. Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.07.11 г. и от 03.08.11 г. о включении в реестр ООО «Сургутстройгаз» требований в сумме соответственно 11 864 324,63 руб. и 6 363 778,96 руб. ФИО1 исполнены. В настоящее время в Реестре требований кредиторов должника имеются записи № 65, 66 в таблице № 12 и запись № 19 в таблице 18 Реестра требований кредиторов ООО «Сургутстройгаз». Запись о включении требований уполномоченного органа в размере 6 363 778,96 руб. на основании Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.08.2011 г. в Реестре по состоянию на 31.08.2011 г. отсутствовала по причине позднего получения конкурсным управляющим данного судебного акта.

Как указывают заявители, определением от 19.01.11 г. установлены требования ООО «Аргус» в размере основного долга - 3 055 753,99 руб., у конкурсного управляющего - 33 055 753,99 руб. Данное несоответствие действительно имеет место, но очевидно, что конкурсный управляющий не пытался ввести в заблуждение конкурсных кредиторов. Указанное выше несоответствие, объясняется конкурсным управляющим опечаткой, которая устранена.

Конкурсным управляющим были приняты меры по закрытию всех расчетных счетов ООО «Сургутстройгаз» и открытию основного расчетного счета Должника.

В связи с обширной географией расположения филиалов Должника закрыть незамедлительно все его (в т.ч. филиалов) расчетные счета не представлялось возможным. Для того чтобы конкурсные кредиторы имели весь объем данных, конкурсный управляющий в отчете об использовании денежных средств отразил не

только движение денежных средств по основному счету Должника, но и движение денежных средств по всем счетам, которые были на момент открытия конкурсного производства ООО «Сургутстройгаз», что указывает на то, что Пушкарев Д.А. действует добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов и не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие информации о ходе конкурсного производства.

Сведения о закрытых счетах ООО «Сургутстройгаз» в банках и иных кредитных организациях содержатся на странице 16 «Отчета о деятельности конкурсного управляющего» от 31.08.2011 г.

Открытие счета в филиале ОАО АКБ «Югра» в г. Тюмени было обусловлено следующими причинами:

- ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» официально известил всех своих клиентов о необходимости закрыть счета в связи с присоединением к «Газпромбанк» (ОАО).

- До этого АКБ «Сибирьгазбанк» один раз уже не обеспечил соблюдение очередности текущих платежей, исполнив инкассовое поручение МИФНС №3 по ЯНАО, в результате чего с расчетного счета должника было безакцептно списано 1 336 602 руб. текущих налогов. В начале февраля 2011 г. конкурсному упраляющему стало известно о направлении в Отдел по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Постановлений ИФНС про Сургутскому району о бесспорном взыскании за счет имущества должника задолженности по текущим налогам на общую сумму более 12 млн. руб. Учитывая имеющийся отрицательный опыт взаимодействия с ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в аналогичной ситуации и невозможность обеспечения установленной законом очередности текущих платежей с открытого в этом банке расчетного счета, было принято решение конкурсным управляющим об открытии счета конкурсного производства в Филиале ОАО АКБ «Югра» в г. Тюмени, работники которого имеют богатый опыт обеспечения соблюдения очередности текущих платежей при конкурсном производстве. 10.02.2011 г. счет в ОАО АКБ «Югра» был открыт.

24.02.2011 г. и 04.03.2011 г. судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по ВИД УФССП по ХМАО-Югре были вынесены и вручены конкурсному управляющему Постановления о возбуждении исполнительного производства на основании Постановлений ИФНС России по Сургутскому району №268 от 13.01.2011 г. (на сумму 2 467 131,03 руб.) и №269 от 14.01.2011 г. (на сумму 10 207 114,65 руб.) о взыскании текущих платежей в деле о банкротстве.

Счет в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» не закрывался конкурсным упарвляющим до 19.05.2011 г. по причине занятости и сложности замены реквизитов основного счета конкурсного производства, указанных в многочисленных заявлениях о возврате незаконно списанных сумм налогов в МИФНС №3 по ЯНАО (г. Тарко-Сале), ИФНС по г. Губкинский, заявлениях в Службы судебных приставов г. Геленжика Краснодарского края и г. Губкинский ЯНАО, претензиях многочисленным дебиторам.

В период с 15.02.2011 г. до 19.05.2011 г. действительно одновременно использовалось два счета должника. Но при оценке серьезности указанного формального нарушения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве необходимо учесть, что наряду с реальной опасностью наложения ареста на счета должника судебными приставами-исполнителями существовала необходимость:

- оперативно сдавать получаемые в кассы должника, в т.ч. Пурпейского филиала СМУ-3, наличные денежные средства на расчетный счет;

- оперативно оплачивать (с получением оригиналов платежных поручений) гос. пошлину для многочисленных обращений в различные суды, получения дубликатов утерянных документов и снятия с учета техники должника;

- сохранения указанных ранее в заявлениях на возврат незаконно списанных сумм налогов и заявлениях в подразделения Службы судебных приставов г. Геленджика и г. Губкинский, претензиях многочисленным дебиторам и арендаторам платежных реквизитов (расчетного счета в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк»).

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 позволили обеспечить соблюдение очередности текущих платежей в конкурсном производстве и своевременно выплачивать заработную плату, выходные пособия и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, гасить задолженность по текущим коммунальным платежам, в том числе за период наблюдения. При этом формальное нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве позволило в период действия двух счетов своевременно получить (вернуть) в конкурсную массу 390 302,91 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20.3 конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В ходе конкурсного производства ФИО1 для осуществления своей деятельности и обеспечения бесперебойной работы предприятия с тремя действующими филиалами были привлечены: ИП ФИО6 (предоставление бухгалтерских услуг) и ИП ФИО17 (предоставление юридических и консультационных услуг). При этом конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

Полный объем выполненных привлеченными специалистами работ отражают акты выполненных работ по Договору № 5 от 21.09.2010 г., и Договору № б/н от 21.10.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель в своей жалобе указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов ИП ФИО6 и ИП ФИО17

Привлеченная к осуществлению бухгалтерских услуг ИП ФИО6 имеет высшее экономическое и высшее юридическое образование, стаж работы в должности главного бухгалтера 15 лет, опыт работы в аудиторской компании. ФИО6 имеет опыт работы в крупном предприятии с обособленными подразделениями, а также опыт работы в конкурсном производстве. Несмотря на

наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка в г. Тюмени, Степьюк Е.М. постоянно выезжает в командировки, при этом рабочий день главного бухгалтера не ограничивается установленными Трудовым кодексом 8 часами и 5-дневной рабочей неделей, а выполняемые обязанности - должностной инструкцией.

Оклад главного бухгалтера ООО «Сургутстройгаз» по ИПС составлял 100 000 руб., с учетом применяемых районного коэффициента и северной надбавки (1,7 и 0,5) сумма месячной заработной платы главного бухгалтера составляла 220 000 руб., сумма начисляемых страховых взносов (26,9%) в месяц составляла 59 180 руб. Общая сумма затрат на оплату труда главного бухгалтера Должника составляла 279 180 руб. в месяц. В августе 2010 г. (за месяц до признания Должника банкротом) главный бухгалтер уволилась по собственному желанию. На должность главного бухгалтера ООО «Сургутстройгаз» была принята бывший главный бухгалтер Сургутского филиала СМУ-1 ООО «Сургутстройгаз» с окладом по ИПС 60 000 руб., с учетом применяемых районного коэффициента и северной надбавки (1,7 и 0,5) сумма месячной заработной платы главного бухгалтера составила 132 000 руб., сумма начисляемых страховых взносов (26,9%) в месяц составила 35 508 руб. Общая сумма затрат на оплату труда главного бухгалтера Должника с августа 2010 г. составляла 167 508 руб. Это при наличии ведущего бухгалтера, планово-экономического отдела, главных бухгалтеров и бухгалтеров филиалов. При этом за составление отчета по итогам 2009 г. главному бухгалтеру, начальнику планово-экономического отдела, начальнику отдела кадров находящегося в процедуре наблюдения Должника была выплачена премия.

Стоимость оказываемых ИП ФИО6 бухгалтерских услуг составляет 120 тыс. руб. в месяц. При этом никакие районные коэффициенты и северные надбавки не применяются, страховые взносы не начисляются. С указанного вознаграждения ИП ФИО6 не только самостоятельно уплачивает налоги и страховые взносы, но и производит обязательные отчисления в НП СОАУ «Меркурий», членом которого является ФИО1, в размере 10% от получаемого дохода, что является обязательным условием аккредитации. Привлекать неаккредитованных специалистов арбитражный управляющий ФИО1 не имеет права по уставу партнерства.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2010 г. за инвентаризацию имущества (в том числе дебиторской задолженности) и проведение ликвидационных мероприятий Геленджикского филиала СМУ-4 вознаграждение ИП ФИО6 составило 100 000 руб. Геленджикский филиал был ликвидирован с 30.11.2010 г., однако бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в ФСС РФ и ПФР РФ сдавалась до момента исключения этого филиала из ЕГРЮЛ на основании решения суда, то есть до августа 2011 г., в адрес филиала органами ФНС РФ направлялись требования о камеральных и встречных проверках. При этом Должник продолжает владеть недвижимым имуществом в г. Геленджик, следовательно, налоговая отчетность по налогу на имущество будет сдаваться до момента его реализации.

В силу обстоятельств (неожиданное увольнение по собственному желанию главного бухгалтера Пурпейского филиала СМУ-3 ФИО18), ИП ФИО6 06 12.2010 г. пришлось принять на себя дополнительную нагрузку по осуществлению функций уволившегося работника. Оклад ФИО18 составлял

30 000 руб. в мес, с учетом применяемых районного коэффициента и северной надбавки (1,7 и 0,8) сумма месячной заработной платы главного бухгалтера филиала составляла 75 000 руб., сумма начисляемых страховых взносов (27,9%) в месяц составляла 22 275 руб. Общая сумма затрат на оплату труда главного бухгалтера Пурпейского филиала СМУ-3 составляла 97 275 руб. Дополнительным соглашением №2 от 06.12.2010 г. вознаграждение ИП Степьюк Е.М. за осуществление функций главного бухгалтера Пурпейского филиала СМУ-3 было установлено в размере 50 000 руб. в мес. И это в период активной подготовки и проведения ликвидационных мероприятий, проведения инвентаризации, анализа сделок и подготовки документов к судебным разбирательствам, увольнения работников, подготовки документов к сдаче в архив и прочее. При этом необходимо учесть удаленность Пурпейского филиала от г. Сургута на 500 км. Действие Дополнительного соглашения №2 прекращено 31.05.2011 г. с момента ликвидации Пурпейского филиала и перевода оставшихся работников в штат головного предприятия. Однако ликвидация филиала отнюдь не означает значительного снижения объема работы главного бухгалтера. Бухгалтерскую и налоговую отчетность пришлось сдавать по август 2011 г. до момента исключения сведений о филиале из ЕГРЮЛ, отчетность в органы ФСС РФ и ПФР РФ будет сдаваться до момента снятия с учета Пурпейского филиала СМУ-3 после погашения задолженности по страховым взносам и пени. Отчетность по налогу на недвижимое имущество будет сдаваться до момента его реализации. При этом Должник продолжает владеть имуществом в п. Пурпе-1, в том числе жилыми домами и общежитиями, оказывает коммунальные услуги жильцам, сохраняет в штате часть персонала, имеет лиц, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера, и пр.

Привлечение для оказания юридических услуг ИП ФИО17 обусловлено объемом, сложностью и обширной географией проводимой и предстоящей юридической работы наряду с недостаточными для решения стоящих перед юристами должника задач компетентностью и опытом штатного юриста ФИО19 Наряду с необходимостью участия в инвентаризации дебиторской задолженности, учет которой велся в филиалах должника раздельно, привлеченным юристам пришлось в короткий срок совместно с главным бухгалтером ФИО6 провести анализ направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов сделок должника, составить заявления об их обжаловании и сформировать необходимый пакет приложений.

Параллельно ведется претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, возврату неправомерно списанных в ходе наблюдения в пользу ФНС значительных сумм. Также с начала конкурсного производства пришлось выявлять сделки, соответствующие условиям для заявления отказа от их совершения в порядке ст. 102 Закона о банкротстве и обжаловать многочисленные решения Центров занятости населения разных муниципальных образований о выплате Должником его сокращенным работникам сохраняемого среднего заработка за 4-6 месяцев нетрудоустройства. При этом в обязанности штатного юриста вменено: распечатывать, снабжать приложениями и направлять в различные суды написанные привлеченными юристами процессуальные документы и представительствовать в Пуровском районном суде и Сургутском городском суде. Представление интересов должника в

многочисленных судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО, Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа полностью возложено на привлеченных юристов. Указанные организация работы юристов и распределение их обязанностей уже позволило добиться во многом значимых результатов, позволяющих увеличить наполнение конкурсной массы.

При оценке обоснованности привлечения ИП ФИО17 необходимо учитывать не только объем и результат проводимой им лично и привлеченными сотрудниками работы, но и то, что ИП ФИО17 самостоятельно уплачивает все налоги и обязательный 10% взнос в НП СОАУ «Меркурий», членом которого является ФИО1 Также следует учесть возможность взыскания части расходов на оплату услуг представителя должника с проигравших сторон судебных процессов.

Согласно п. 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. При этом наименование плательщика или получателя денежных средств не является обязательным реквизитом вышеуказанного отчета. В отчетах об использовании денежных средств от 10.03.2011 г., от 31.08.2011 г. конкурсный управляющий, показывая движение по расчетному счету должника, везде указывает суммы, даты и наименование платежей.

На момент открытия конкурсного производства в структуре ООО «Сургутстройгаз» имелось 3 действующих филиала с отдельным балансом и выделенным имуществом. В связи с этим, кроме кассы самого предприятия (АУП), существовало еще две кассы (в Пурпейском филиале СМУ-3, в Геленджикском филиале СМУ-4). Движение наличных денежных средств через эти кассы осуществлялось в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40, в каждом филиале велась отдельная кассовая книга.

Ссылаясь на статью 133 Закона о банкротстве заявитель утверждает, что движение денежных средств по кассе предприятия недопустимо в процедуре конкурсного производства. Однако, выплата заработной платы работникам должника наличными денежными средствами через кассу предприятия никакими законодательными актами, в том числе и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не запрещается. Поскольку Геленджикский филиал СМУ-4 не открывал карточные счета своим работникам, то до момента ликвидации вышеуказанного филиала заработная плата выдавалась работникам наличными денежными средствами через кассу филиала. С этой целью и осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета <***> в Краснодарском филиале МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40, наличные

денежные средства снимались с расчетного счета филиала 40702810000048350166 в Краснодарском филиале МКБ "Москомприватбанк", находящегося в г. Геленджике, приходовались в кассу филиала на основании приходных кассовых ордеров и выдавались работникам филиала по расходным документам (расходные кассовые ордера, платежные ведомости).

Выплата заработной платы за периоды, указанные Заявителем в Жалобе, на общую сумму более 1 млн. рублей, а также расходные операции по выплате заработной платы (путем зачисления на карточные (банковские) счета) подтверждается материалами дела.

Движение денежных средств в сумме 235 125,42 руб. 10.11.2010 г. отражено в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств как выплата заработной платы ошибочно. Фактически денежные средства были перечислены на счет Геленджикского филиала СМУ-4, что подтверждается платежным поручением № 222 от 10.11.2010 г.

Поступление 29.11.2010 г. денежных средств в размере 18 000,00 руб. указано в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств как выручка от реализации основных средств ошибочно. В качестве основания платежа должно быть указано «погашение дебиторской задолженности», поскольку основное средство (козловой кран инв. № 130 1992 г.в.) был продан 01.09.2010 г., т.е. до открытия конкурсного производства.

Поступление денежных средств от продажи металлолома, от погашения ссуды, от реализации транспорта и сдача их в банк, подтверждается материалами дела.

В Дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что в кассу Пурпейского филиала СМУ-3 поступали неизвестно от кого коммунальные платежи и тут же вносились в банк. На балансе Пурпейского филиала СМУ-3 до настоящего момента находятся жилые дома и общежития. В связи с этим до сих пор в штате ООО «Сургутстройгаз» работает бухгалтер ФИО20, которая ежемесячно осуществляет расчет коммунальных платежей, выписывает квитанции, а также принимает наличные денежные средства от жильцов в п. Пурпе-1. Возможностей каким-либо иным образом организовать уплату коммунальных платежей нет.

В Жалобе указывается на операции с движением денежных средств с одного расчетного счета на другой. Денежные средства с основного расчетного счета конкурсного производства в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» перечислялись на расчетный счет Геленджикского филиала СМУ-4 с целью выплаты заработной платы работникам, в том числе и в связи с увольнением по ликвидации филиала, погашения задолженности по текущим налогам от заработной платы и страховым взносам, а также пени по ним, оплаты расходов, связанных с закрытием филиала (передача остатков по счетам бухгалтерского учета филиала, реформация баланса, закрытие счетов налогового учета, подготовка и отправка через средства ТКС налоговой отчетности по НДФЛ и страховым взносам). Движение денежных средств по счету Геленджикского

филиала СМУ-4 в Краснодарском филиале МКБ «Москомприватбанк» было отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Поскольку 30.11.2010 г. все работники филиала были уволены, выписки и платежные поручения после этой даты не были отражены в программе 1-С. Данные бухгалтерской программы были заархивированы и отправлены в АУП (г. Сургут) 30.11.2010 г., первичные документы пока в г. Сургут не переданы и хранятся в г. Геленджике. Поэтому последние операции по расчетному счету Геленджикского филиала СМУ-4 в Краснодарском филиале МКБ «Москомприватбанк» не были отражены и в Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Так как в начале декабря 2010 г. уволилась главный бухгалтер Пурпейского филиала СМУ-3, то основная работа бухгалтерии предприятия была направлена на прием-передачу документов, перенос остатков по счетам бухгалтерского учета Пурпейского филиала СМУ-3 в АУП, организацию работы бухгалтерской службы и подготовку документов к сдаче в архив, снятие филиалов с учета в налоговых органах, подготовку годового отчета, то отсутствие последних выписок с расчетного счета в Краснодарском филиале МКБ «Москомприватбанк» и расхождение в сумме 7 588,37 руб. было пропущено. На настоящий момент соответствующие изменения в Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств внесены.

Указанный заявителями жалобы договор на оказание транспортных услуг заключен в рамках хозяйственной деятельности с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Множество принадлежащей должнику техники, особенно в п. Пурпе-1, хранилось под открытым небом, на неогороженной территории, что отнюдь не способствовало обеспечению ее сохранности. Кроме того, некоторая техника находилась и продолжает находиться на территориях газовых промыслов ЯНАО вообще в отсутствие хоть кого- нибудь из работников должника. В условиях отсутствия у должника соответствующих штатных работников (водители, автослесари, трактористы) заключение указанного договора было необходимо. Благодаря труду работников ИП ФИО21 и главного механика должника удалось оперативно, в т.ч. в зимний период, изъять с посторонних территорий всю принадлежащую должнику колесную технику (автомобили), часть тяжелой гусеничной техники и домов-вагонов и транспортировать их к месту хранения на базу СМУ-3, базу СМУ-1 и в г. Тюмень. Необходимость транспортировки техники в Тюмень вызвана отсутствием покупательского спроса на данную технику в п. Пурпе-1 в виду ее крайне неудовлетворительного технического состояния. Отсутствие спроса обусловлено дороговизной и затрудненностью осуществления капитального ремонта на севере. Стоимость услуг ИП ФИО21 по сути сложилась из прямых затрат на оплату труда и ГСМ и учитывалась при определении окончательной цены продажи техники путем увеличения цены, рекомендованной оценщиком.

В процессе конкурсного производства осуществлялась эксплуатация 4 легковых автомобилей.

Текущий ремонт и содержание указанных автомобилей обусловлены производственной необходимостью, при этом а/м Тойота эксплуатируется конкурсным

управляющим Пушкаревым Д.А., зам. генерального директора Карпуниным И.Л., гл. механиком Гейнцем В.Я. лично (без водителя).

Кроме текущего ремонта указанных автомобилей осуществлялось приобретение автошин и аккумуляторов для установки на подлежащую транспортировке технику.

Расходы на приобретение шин, аккумуляторов и др. запчастей, ГСМ, страхование транспорта, осуществление его текущего ремонта (тех. обслуживания) и проведение государственного технического осмотра обусловлены необходимостью использования указанного транспорта в ходе конкурсного производства ввиду обширной географии расположения имущества должника. Также приобретались шины на грузовые автомобили в количестве 7 шт. для транспортировки того транспорта, на котором они отсутствовали или были абсолютно непригодны к эксплуатации, и аккумуляторы в количестве 10 шт. (ввиду полного их отсутствия).

В конкурсном производстве было приобретено несколько комплектов утепленной спецодежы для работников Пурпейского филиала СМУ-3, в т.ч для сторожей.

Все указанные расходы направлены на достижение целей и задач конкурсного производства и являются обоснованными.

Расходы на текущее содержание, ремонт автомобилей, приобретение зап. частей и спецодежды подтверждаются материалами дела.

Целесообразность страхования автомобилей обусловлена действующим законодательством (невозможность эксплуатации без страхового полиса), условиями договора аренды.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств отражена оплата за обслуживание на сумму 8 556,00 руб. Так как компьютеры, серверы и другая оргтехника должника имеют высокую степень износа, то в целях организации нормального производственного процесса был заключен договор на обслуживание оргтехники с ООО «Славянские программные продукты». 19.10.2010 г. платежным поручением № 144 от 18.10.2010 г. произведена оплата в сумме 6 156,00 руб. за техническое обслуживание оргтехники за октябрь 2010 г. (за 0,81 мес), что подтверждается также счетом № 417 от 07.10.2010 г. на сумму 6 156,00 руб., актом № 499 от 30.11.2010 г. и счетом-фактурой № 499 от 30.11.2010 г. на сумму 13 756,00 руб. (за 1,81 мес. - октябрь и ноябрь 2010 г.). Кроме того, 19.10.2010 г. произведена оплата в сумме 2 400,00 руб. ООО «Объединенная управляющая компания» за обслуживание бухгалтерской программы 1С за сентябрь 2010 г., что подтверждается платежным поручением № 145 от 19.10.2010 г. на сумму 2 400,00 руб., счетом № 775 от 30.09.2010 г. и актом № 768 от 30.09.2010 г. на сумму.2 400,00 руб.

Все указанные заявителями в жалобах факты нецелевого и необоснованного расходования средств должника выявлены ими не в результате каких-либо оперативных разработок, а взяты из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий отразил в Отчетах об использовании денежных средств должника не только движение денежных средств по всем имевшимся на дату открытия конкурсного производства расчетным счетам должника, но и в кассах всех подразделений. Таким образом, выводы заявителя о том, что конкурсный управляющий пытался скрыть какую-либо информацию от

кредиторов, действовал недобросовестно и неразумно, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам по налогам и сборам относятся платежи, срок уплаты которых возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дата принятия заявления о признании ООО «Сургутстройгаз» банкротом 08.12.2009 г. Таким образом, несмотря на то, что в 4 квартале 2009 г. ООО «Сургутстройгаз» продолжало вести хозяйственную деятельность, НДС за 4 квартал 2009 г. относится к текущим платежам в период наблюдения, поскольку срок его уплаты -20.01.2010 г.

Согласно декларациям сумма НДС к уплате в период наблюдения составляет: 4 квартал 2009 г. - 5 838 362 руб.; 1 квартал 2010 г. - 3 911 874 руб.; 2 квартал 2010 г.-2 811 072 руб.

В период наблюдения в счет уплаты НДС с расчетных счетов ООО «Сургутстройгаз» инкассовыми поручениями снято 289 914 руб. В ходе конкурсного производства (апрель 2011 г.) в счет погашения текущей задолженности по НДС уплачено 800 000 руб. Остаток текущей задолженности по НДС за период наблюдения11 471 394 руб.

К текущим платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, относится НДС за 3-4 кварталы 2010 г., 1-2 кварталы 2011 г. Несмотря на то, что сделки по продаже имущества, в т.ч. одобренная временным управляющим сделка по продаже Котельной в п. Пурпе, были совершены генеральным директором ООО «СК «Сургутстройгаз» в период с 1 июля по 20 сентября 2010 г., то есть до открытия конкурсного производства, поскольку срок уплаты НДС за 3 квартал 2010 г. наступает 20 октября 2010 г., то этот НДС относится к текущим платежам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Вывод заявителей жалоб о том, что, отразив в отчете задолженность НДС к уплате в бюджет, конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы кредиторов, противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и в соответствии с п. 1 ст. 134 погашаются вне очереди.

Оценив представленные заявителями доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «УКДагстрой», общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», общества с

ограниченной ответственностью «Греми-Сургут», Сургутского городского отделения «АфганВест», общества с ограниченной ответственностью «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис», общества с ограниченной ответственностью «Хирон» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Копию определения направить конкурсному управляющему, уполномоченному органу, заявителям по жалобам

Председательствующий	И.В. Зуева
Судьи	Н.И. Подгурская

Е.Е. Микрюкова